Гужин (1227421), страница 7
Текст из файла (страница 7)
«В Сети находятся так называемые «рефераты», которые представляют собой отрывки из нескольких произведений разных авторов без ссылки на них. Причем один и тот же реферат может находиться на нескольких разных сайтах. Такими рефератами пользуются студенты вузов в качестве курсовых и контрольных работ. Также существуют организации, занимающиеся подготовкой курсовых, дипломных и диссертационных работ, которые в большинстве своем опять же, скачаны из Интернета.
Все эти работы представляют собой чистой воды плагиат. Преподаватели вузов попали в сложное положение, когда они понимают, что тот или иной студент, никак себя не зарекомендовавший и иногда даже плохо говорящий по-русски, не написал хорошую работу, а взял ее в Интернете, но доказать это не могут. В этом отношении некоторую помощь им может оказать сайт antiplagiat.ru, однако его возможности и методы поиска вызывают большие сомнения» 46.
В последнее время, в связи с ростом популярности данной программы, возникло множество клонов, которые совершенно по-разному осуществляют проверку на плагиат. Возникают ситуации, когда две программы показывают абсолютно разные результаты проверки одного и того же текста. Особенно парадоксально выглядит информация, размещенная на полуофициальных сайтах, содержащих данную программу, с предложением «повысить» оригинальность работы до нужного уровня.
«Существует несколько неверных представлений о плагиате. Например, некоторые считают, идеи или сюжетные линии литературных произведений также являются охраняемыми объектами авторских прав. Однако в соответствии с действующими международными нормами авторского права идеи не охраняются и поэтому они могут быть использованы любыми лицами без каких-либо ограничений» 47.
Плагиат состоит из двух элементов: нарушении права авторства и присвоении нарушителем в свою собственность исключительного права на произведение. Установить факт плагиата не всегда легко. Иногда нарушитель заменяет оригинальный текст, дополняя его своими элементами, меняет имена персонажей, место действия. Так, пользователи Интернета нашли множественные сходства сюжета фильма Джеймса Кэмерона «Аватар» с анимационным фильмом «Покахонтас».
Что касается «пиратства», то данный вид преступления можно отнести к категории «хищение», т.е. безвозмездном завладении имуществом посредством кражи, грабежа, разбоя, вымогательства или мошенничества.
«Особенностью кражи, грабежа или разбоя является то, что законный обладатель имущества его лишается. Однако в отношении интеллектуальной собственности это не так, ввиду того, что нарушители ничего не изымают у ее владельца и не лишают его интеллектуальной собственности. Владелец остается правообладателем соответствующего объекта. Нарушители лишь неправомерно используют объект интеллектуальной собственности, воплощенный в товаре, иногда правомерно приобретенный. Другое дело, что своими действиями нарушитель наносит ущерб правообладателю, но в таком случае только суд может это установить» 48.
Неотделимым от понятия «пиратство» является термин «контрафактный товар».
«Контрафактный товар - это любой товар, созданный без разрешения правообладателей объектов интеллектуальной собственности, выраженных в этом товаре.
Товары этой категории легко и просто копируются, причем цифровое копирование не портит, а наоборот, сохраняет качество оригинала. В цифровой среде такие товары быстро распространяются, имеют низкую цену или вообще бесплатны. Принимаемые меры по уменьшению рынка контрафактных товаров не дают тех результатов, на которые надеются правообладатели и законные производители» 49.
В соответствии со ст. ст. 1299 и 1300 ГК РФ товары, в которых воплощены объекты авторского права, признаются контрафактными, если в них:
1) удалены технические средства защиты, установленные правообладателем;
2) изменена или удалена информация об управлении правами.
К первой категории относятся товары с удаленной технической защитой, которая была поставлена правообладателем.
Ко второй категории принадлежат товары с измененной или удаленной информацией об управлении правами. Для уведомления о своих правах правообладатель может воспользоваться конвенционными знаками охраны или иной информацией, разместив ее на товарах, в которых воплощены объекты авторского права.
С 1 августа 2013 года в РФ начал действовать Федеральный закон №187-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях», прозванный в среде интернет-пользователей «Антипиратским», поскольку вносимые им изменения были направлены непосредственно на борьбу с «интернет-пиратством». Практически сразу на сайте РОИ была создана петиция за отмену или изменение закона. Сразу несколько десятков ресурсов повесили баннер с обращением голосовать за отмену закона.
В июне 2013 года, еще до вступления в силу этих изменений, ведущие интернет-компании, такие как «Mail.ru Group», Яндекс, Google Россия, Ozon.ru, Фонд содействия развития технологий и инфраструктуры Интернета и многие другие выступили с открытым обращением интернет-индустрии в отношении на тот момент еще законопроекта «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях». В нем они отметили, что данным законопроектом закладываются широкие возможности для злоупотреблений и недобросовестной конкурентной борьбы. Законопроект также не учитывает возможность легального использования объектов авторского права без разрешения правообладателя, что предусмотрено Гражданским законодательством и международной практикой. Это нанесет огромный урон как новым моделям распространения контента, так и учреждениям образовательной и культурной направленности.
По мнению интернет-сообщества, предполагаемая цель борьбы с пиратством не будет достигнута: современные технологии позволяют пиратам обходить блокировки. Для легальных же ресурсов, и, в первую очередь, для СМИ, которые не используют в своей деятельности незаконные технические инструменты, данный закон представляет серьезную угрозу нормальной деятельности.
Ввиду того, что ни одно из предложений интернет-индустрии не было учтено, интернет-компании высказали мнение, что данный закон нанесет ущерб как самим правообладателям, так и российскому государству и обществу в целом.
Первого августа некоторые владельцы сайтов устроили акцию протеста, повесив на главные страницы «черный экран смерти» всё с тем же призывом. В результате, всего за 5 недель петиция набрала требуемые 100 тысяч голосов и была передана на рассмотрение в экспертную группу. После пары заседаний экспертной группы правительство сообщило, что закон работает довольно эффективно и отзывать его оно не намерено.
В сентябре 2014 года на конференции «Авторы и издатели против книжных пиратов» было рассмотрено несколько предложений, касающихся защиты прав авторов литературных произведений. Так, генеральный директор издательства «Дело молодых» Дмитрий Ковалев предложил создать единый государственный ресурс, в котором будут находиться все легальные электронные книги, а также ужесточить наказания за книжное пиратство и повысить требования к качеству издаваемых книг.
Руководитель центра разработки программного обеспечения Wexler Саттар Гюльмамедов сообщил о том, что необходимо контролировать весь процесс написания книги, от написания рукописи до выхода ее из печати. В качестве одного из способов такого контроля эксперт предложил нотариальное заверение рукописей и макетов. Гюльмамедов также обратил внимание на то, что трудности с защитой прав авторов заключаются еще и в том, что в антипиратском законе множество недоработок, и он требует усовершенствования и устранения ошибок.
Юрист Виталий Калятин, который принимал участие в разработке 4-й части ГК РФ, выступив на этой конференции, сообщил, что, по его мнению, одной из самых важных задач в создании законов об охране интеллектуальной собственности является баланс интересов читателей и авторов, тогда как сейчас нормы направлены, скорее, на защиту издателей.
В мае текущего года в рамках Медиа-Коммуникационного Форума прошло открытое разбирательство итогов экспертной оценки инициативы так называемой «глобальной лицензии в интернете». Алексей Волин, заместитель министра Минкомсвязи, сделавший предложение «похоронить эту идею в принципе» объяснил, что претворение в жизнь данной концепции обойдется слишком дорого и воплотить ее технически не представляется возможным. По его словам, для реализации этой идеи потребуется не менее 5 миллиардов долларов только на покупку и монтаж оборудования, способного в режиме реального времени мониторить трафик на предмет выявления загрузки файлов с произведениями. Эту аппаратуру должны приобрести на собственные средства операторы связи, но появится она на рынке не ранее чем через 2-3 года, окупаемость же ее по наиболее оптимистичным подсчетам, займет 10 лет.50
В свое время Алексей Волин уже сообщал свою позицию относительно так называемого «налога на интернет», который, по его профессиональному мнению, небезопасен для интернет-индустрии страны и напрямую противоречит интересам государства, его граждан и всей отрасли. Законопроект о «глобальной лицензии в Интернете», предложенный депутатом Госдумы и по совместительству кинорежиссером Никитой Михалковым, получил крайне негативные отзывы большинства министерств, ассоциаций, союзов, в том числе и от Общественной палаты и даже из-за рубежа.
Российская интернет-индустрия была первой, воспринявшей идею «глобальной лицензии» «в штыки». Аргументов против нее множество, например: «…предлагаемое введение налога за использование интернета для всех граждан в пользу определенной группы лиц, а также внедрение системы учета и анализа всего трафика, аналогичной PRISM Агентства национальной безопасности США, противоречит Конституции и Налоговому кодексу РФ, а также нарушает права на тайну переписки и неприкосновенность частной жизни» 51.
Негативная реакция на данный законопроект поступила и из Америки. Франсис Мур, генеральный директор крупнейшей международной организации музыкальной индустрии - IFPI, написал письмо первому вице-премьеру Игорю Шувалову, в котором изложил свои соображения. Он считает, что беспрецедентный проект «глобальной лицензии» целиком и полностью загубит на корню все российские музыкальные и иные интернет-сервисы, предлагающие пользователям платный качественный лицензионный интернет-контент. Такой результат абсолютно предсказуем, ибо соперничать с бесплатным продуктом никто не сможет.52
А, между тем, считает специалист, «…в РФ может сформироваться развитый музыкальный рынок мирового значения, к чему располагают культурное наследие страны и численность ее активных интернет-пользователей» 53.
Рабочая группа «Связь и информационные технологии» экспертного совета при правительстве подробно проанализировала предложенный законопроект и пришла к выводу, что в скором времени после введения «глобальной лицензии» в законодательное и практическое поле, четыре из пяти кинотеатров в стране прекратят свое существование. При этом доходы киноиндустрии упадут по самым скромным подсчетам на треть.
Экспертами сделан не оставляющий сомнений вывод об отсутствии малейшей необходимости во введении любого варианта «глобальной лицензии». В своем заключении рабочая группа предостерегла от внесения в 4 часть ГК РФ подобного рода инноваций.
При всем при этом, мнения по поводу эффективности тех или иных методов борьбы с «пиратством» разделились. Так, в апреле этого года, советник премьера Великобритании по вопросам интеллектуальной собственности Майкл Везерли выступил перед правительством с докладом, посвященным борьбе с интернет-пиратством. В нем он пришел к выводу, что отслеживание пиратского контента – задача провайдеров. По его мнению, именно они должны обеспечить эффективность антипиратской деятельности и поэтому их необходимо стимулировать к «проактивной» фильтрации загружаемых пользователями файлов.
В своем докладе советник говорил о том, что провайдеры должны проявлять творческий подход в препятствовании пиратской активности, а не просто осуществлять блокировки ресурсов, на которые им обоснованно «укажут пальцем» борцы за копирайт. То есть, получив предписание на блокировку какого-либо файла, они должны искать в сети его аналоги и перекрывать доступ и к ним тоже.
Советник пояснил: «Это означает, что провайдеры сами устраняют множество копий одного и того же произведения, которое размещается на их сервисах, а не только ту копию, на которую поступила жалоба. Ассоциации музыкальных издателей верит, что этот принцип можно расширить до такой степени, чтобы убедиться в полном устранении всех копий произведения» 54. При этом господин Везерли не объяснил, каким механизмом должны пользоваться провайдеры для осуществления такого мониторинга при исполнении полицейских функций, приписываемых им в качестве «моральной обязанности».
Советник уверен, что в вопросе между правом на невмешательство в личную жизнь граждан и защитой авторского права, приоритет должен отдаваться последнему. Предлагая, по сути, слежку за интернет-деятельностью граждан, Везерли говорит: «Ещё есть вопросы по поводу того, захочет ли общественность, чтобы за их действиями следили (пусть автоматически и полностью конфиденциально) и стоит ли движение в сторону более безопасного и честного Интернета той цены, которую придётся заплатить за уничтожение нелегальной активности в Интернете. Я голосую «за» 55.
Отечественный законодатель в вопросе борьбы с интернет-пиратством не отстает от европейских коллег, но при этом предпочитает действовать более радикальными способами.
Так, 1 мая текущего года вступила в действие обновленная версия «Антипиратского закона». Одним из главных нововведений является возможность практически «убивать» сайты, т.е. навсегда лишать к ним доступ за выкладывание уже не только кинофильмов, но также музыкальных и литературных произведений.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
