Гужин (1227421), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Понимание музыкального произведения как результата творческой деятельности появилось много веков назад, но ни предыдущее, ни нынешное законодательство не содержат его официального определения, хотя указывают на признаки, которыми оно должно располагать, чтобы пользоваться правовой охраной. Причина в том, что музыкальное произведение представляет из себя сложный многосторонний объект и различные определения характеризуют его лишь частично, не раскрывая полностью это понятие.
Ещё Г.Ф. Шершеневич предлагал решение данного вопроса, путем полного и многостороннего исследования проблемы. Традиция, заложенная цивилистами предыдущего столетия, была активно подхвачена современниками. В трудах В.И. Серебровского, В.Я. Ионаса, И.Г. Табашникова, Э.П. Гаврилова, Р. Дюма, и ряда других ученых предпринимались попытки проанализировать понятие «произведение» и выделить его в качестве объекта авторского права, определив характеризующие его признаки.
«В.И. Серебровский, являющийся основателем науки советского авторского права, отмечал, что задача дать определение понятия произведения выпадает на долю науки гражданского права.
И.Г. Табашников считал объектом авторского права любое произведение, распространяемое в публике посредством письменных знаков или устных слов, воспроизводящих не только его смысл, но и форму, обязанную своим происхождением труду автора.
Э.П. Гаврилов высказывал суждение о том, что в качестве объекта авторского права следует считать любое произведение как результат творческой деятельности автора, выраженный в объективной форме» 3.
Исходя из их суждений, можно сделать вывод, что произведениями являются не материальные объекты, а творческая мысль, ставшая в них объективной реальностью. Однако не каждое произведение, являющееся плодом мыслительной деятельности человека охраняется нормами авторского права.
Вездесущность музыкальных произведений, а также финансовое значение их использования воздействовало на включение таких произведений национальными и международными законодательствами в список охраняемых произведений.
Г.Ф. Шершеневич высказывал мысль, что объектом права собственности на музыкальное произведение должна признаваться та последовательность или комбинация звуков, из которых в итоге появилось музыкальное произведение.
К. Анненков говорил о том, что порой сложно определить оригинальное музыкальное произведение, которое должно быть объектом собственности в силу того, что большинство этих композиций на самом деле представляют собой хоть и формальное, но все же заимствование из других, ибо нот всего семь.
Подходы, применяемые в зарубежном законодательстве при закреплении охраны прав на музыкальные произведения, различаются большим разнообразием и уникальностью. Например, законодательства ряда стран с англо-саксонской системой права включают музыкальные композиции в понятие «письменные произведения».
Некоторые из таких особенностей охраны музыкальных произведений нашли признание и закрепление на международном уровне. Так, в ст. 11 Бернской конвенции особо оговаривается обязательность предоставления права на публичную демонстрацию музыкально-драматических и музыкальных произведений4. Также она учитывает возможность принятия так называемых «принудительных лицензий» в отношении прав записи музыкальных произведений (п.1 ст.13), в соответствии с которыми исключительное право на выдачу разрешения на осуществление того или иного действия может заменяться правом на получение вознаграждения5.
В то же время, упомянутый в п.1 ст.2 Бернской конвенции общий термин «литературные и художественные произведения» включает наравне с иными видами произведений музыкально-драматические произведения и музыкальные произведения с текстом или без текста, в силу чего на такие произведения равным образом распространяется действие всех ключевых положений данной Конвенции.
Российское законодательство предоставляет авторам музыкальных произведений даже более высокий уровень охраны. Например, не использует предусмотренную п.1 ст.13 Конвенции возможность ограничения прав в отношении литературных и художественных произведений.
«Четвертая часть ГК РФ, по сравнению с Законом об авторских и смежных правах не только сохранила, но и значительно расширила общую тенденцию отечественного законодательства, в соответствии с которой наравне с применением к музыкальным произведениям общих положений, регулирующих вопросы охраны авторских прав, законодательство определяет вдобавок особые положения, дополняющие и расширяющие предоставляемые авторам музыкальных произведений правовые возможности. Например, перечень объектов авторских прав, предусмотренный ст. 1259 ГК РФ был дополнен музыкально-драматическими произведениями и музыкальными произведениями с текстом или без текста» 6.
К слову, о музыкальном произведении с текстом. Данная категория объекта авторских прав закреплена в ст. 2 Бернской конвенции. Российский законодатель при разработке четвертой части ГК РФ включил данное понятие в список объектов авторских прав, но при этом оставил его без разъяснений. При отсутствии законодательно закрепленного термина «музыкальное произведение» появляется неясность – музыкальное произведение с текстом признается единым объектом, или же под текстом подразумевается независимое произведение, исполняемое вместе с музыкальным произведением.
С практической точки зрения, слияние музыкального произведения с текстом в единый объект авторских прав не только не дает заметных преимуществ в области правового регулирования, но и усложняет отношения с авторами таких произведений.
Может возникнуть ситуация, при которой согласно п. 2 ст. 1258 и п. 7 ст. 1259 ГК РФ музыкальное произведение и его текст как самостоятельные части сложного составного произведения сохранят статус объектов права. Авторы такого произведения при его использовании будут выступать как соавторы и их отношения по поводу распределения прибыли от использования музыкального произведения с текстом и распоряжения исключительным правом на него, будут опираться на п. 3 ст. 1229 ГК РФ. Но при этом, использование музыкального произведения и текста по отдельности как самостоятельных частей сложного составного произведения будет регулироваться общими нормами авторского права, без ссылки на обозначенную статью.
В результате образуется ситуация, когда в разных случаях одни и те же объекты права получат неодинаковую правовую оценку, не претерпевая при этом каких-либо изменений от своего сочетания, что в итоге создаст лишь дополнительные препятствия. Отсюда можно сделать вывод, что музыкальное произведение и его текст как литературное произведение представляют собой самостоятельные объекты авторских прав и перевод их в единый объект противоречит художественной природе. А кроме того, не отвечает степени взаимодействия в сфере авторского права и не оправданно с практической точки зрения.
Давно поднимался вопрос касательно авторского права на мелодию. Некоторые ученые, объективно считая мелодию коренным элементом музыкального произведения, полагают, что, будучи исполненной, мелодия обретает объективную форму и может быть воспроизведена и присвоена другими лицами. Поэтому они рассматривают мелодию в качестве обособленного объекта авторского права, который должен охраняться сам по себе, независимо от охраны музыкального произведения в целом.
А.П. Сергеев полагает, что «несмотря на то, что мелодия не является самостоятельным объектом авторского права, а выступает в качестве одного из элементов музыкального произведения, она также нуждается в правовой охране, так как может воспроизводиться самостоятельно, без заимствования других компонентов музыкального произведения» 7.
Не менее любопытными являются производные музыкальные произведения, допускающие различную переработку первоначального оригинального варианта. К ним причисляются разнообразные аранжировки, обработки, оркестровки, переложения, ремиксы, клубные версии композиций и т.д. Такие переработки музыки порождают противоположные мнения касательно их достоинства и культурной ценности: одни воспринимают такие композиции как прогрессивное направление в музыке, другие как застойное явление.
«Пункт 2 ст. 1259 ГК РФ оставляет перечень возможных переработок музыкального произведения открытым, в то время как в Великобритании в ст. 21 (3) (b) Закона об авторском праве, промышленных образцах и патентах 1988 года подобные действия ограничиваются лишь аранжировкой и транскрипцией музыкального произведения. При этом в Великобритании аранжировки считались самостоятельными объектами авторского права еще со времен Закона об авторском праве 1911 года, тогда как советская правовая наука пришла к аналогичному мнению лишь в 60-х годах XX века» 8.
Еще одним видом преобразования музыки является семплирование, т.е. заимствование фрагмента музыкальной композиции. При этом получается так, что одно музыкальное произведение включает в себя отрывки из другого, проигрыш или мелодию, но непосредственной обработки не происходит. Так, например, Сергей Шнуров, при написании саундтрека к кинофильму «Бумер. Фильм второй», в одной из композиций использовал строки из песни Валерия Кипелова «Я свободен», с официального разрешения последнего.
«В любом случае производные музыкальные произведения – это одно из направлений современной музыкальной культуры. В настоящее время существуют музыкальные коллективы, для которых производство ремиксов известных мелодий – основа «музыкального имиджа». Появляются также и радиостанции, специализирующиеся на передаче в эфир музыкальных произведений в обработанном виде. В качестве примера можно привести радиостанцию «Динамит FM», которая представляет популярные композиции, как правило, не в оригинальной, а в танцевальной версии» 9.
Аранжировка, обработка и музыкальное произведение с семплом, отличаясь между собой по способам создания и степени творческого вклада автора, регулируется едиными правилами их использования. Так как все они в большей или меньшей степени содержат элементы других композиций, должны быть учтены законные интересы автора заимствованного произведения.
1.2. Правовой режим литературных произведений
Литературные произведения - это произведения художественного, публицистического и прикладного характера, воплощенные на материальном носителе. Данное понятие охватывает не только художественные литературные произведения, но и литературные сценарии, либретто, тексты и нотные записи, статьи в газетах и журналах, дневники, письма и т.д. А с конца XX века к литературным произведениям стали относить компьютерные программы и базы данных.
Формирование информационных ресурсов в библиотеках, музеях, архивах, содействующих созданию и использованию электронных документов, автоматизированных информационных центров, электронных библиотек, служб электронной доставки документов, доступных через электронную почту, глобальные телекоммуникационные системы, через сеть Интернет, проходит в условиях, когда правовая защита не отвечает потребностям общества. Находясь в таком положении, библиотеки, с одной стороны, должны оберегать права авторов произведений, с другой, предоставить свободное использование их произведений в целях образования, просвещения и научной деятельности пользователей. Эти вопросы то и дело возникают в повседневной деятельности данных учреждений и имеют юридический и практический характер. К сожалению, они еще только исследуются как в отдельных странах, так и на международном уровне в рамках Всемирной организации интеллектуальной собственности, в некоторой степени освещаются на конференциях и совещаниях, появляются в прессе.
«Возможности внесения поправок в Бернскую конвенцию об охране литературных и художественных произведений и Римскую конвенцию об охране музыкальных произведений, в соответствии с нынешним уровнем развития и использованием новых информационных технологий и средств телекоммуникации обсуждались на конференции ВОИС еще в 1996 году.
Так, на Генеральной конференции ИФЛА в Пекине, в 1996-ом году было принято «Заявление, отражающее официальную позицию ИФЛА по вопросам авторского права в электронной среде». Тогда же, на 25 конгрессе Международной ассоциация издателей в Барселоне были приняты «Рекомендации, содержащие предложения к издателям и библиотекарям, осуществляющим совместные проекты по использованию сетевых возможностей для доставки документов и оказания услуг пользователям».
Принятые заявления и рекомендации должны были способствовать объединению усилий ученых, исследователей и общественности в обеспечении доступа к информации, охраняемой авторским правом, не причиняя вреда владельцам авторских прав» 10.
Появление и широкое применение электронных документов привело к возникновению новых видов правоотношений в библиотеках.
Появились отношения, которые возникают при образовании электронных библиотек, создании автоматизированных электронных центров, служб электронной доставки документов. Они ставят перед библиотеками ответственность и обязанность, связанную с комплектованием и использованием электронных документов. Сюда же причисляются отношения, сопряженные с использованием и сохранностью фондов электронных документов.
«Отношения, которые появляются при осуществлении библиотеками информационного обслуживания пользователей электронными документами, включают в себя несколько групп. Первая группа определяет обязанности субъектов, т.е. сотрудников библиотек и пользователей, сосредоточенные на обеспечении конституционного права каждого гражданина на доступ к информации, а также свободного использования фондов, каталогов, картотек, баз и банков данных. Вторая группа определяет обязанности и ответственность библиотек и их структурных подразделений за своевременную подготовку и снабжение потребителя необходимой информацией. В третью группу входят отношения, появляющиеся между авторами, пользователями и библиотекой как владелицей прав на использование информации. Четвертая группа отношений устанавливает ответственность библиотек за создание недоброкачественной, ложной информации, которая может ввести пользователя в заблуждение» 11.
В связи с возникновением новых видов правоотношений очень важна роль государства в решении данных вопросов.
Установление правильного правового режима регулирования таких отношений должно стимулировать авторов на создание произведений, при этом обеспечивать их широкое распространение в обществе, в том числе через библиотеки, т.е. удовлетворять интересы авторов, издателей, библиотекарей и пользователей.
В настоящее время не имеется общепринятого определения понятия «электронный документ» как нового вида издания, несмотря на то, что само понятие активно применяется в практической деятельности библиотек.
Программы для ЭВМ, электронные издания, базы данных, электронные каталоги также получают соответствующую правовую охрану как произведения литературы и сборники. Данное положение закреплено в ст. 1261 ГК РФ. Однако данная статья лишь устанавливает авторские права на эти объекты, не закрепляя детально отличительные черты таких электронных документов.
Что касается текстовой информации, предоставляемой в электронных сетях, в РФ до настоящего времени отсутствуют правовые акты, регулирующее права на использование таких документов.
«Действующее в настоящее время федеральное законодательство по авторскому праву и внутрибиблиотечные подзаконные акты не построили единое правовое пространство, регулирующее взаимоотношения между авторами, издателями, библиотеками-производителями электронных документов, их распространителями и пользователями. В итоге библиотеки сталкиваются с такими проблемами как:
— необходимость создания свободного доступа для пользователей к фондам электронных документов и возможность их копирования в режимах «офлайн» и «онлайн», не нарушая при этом прав авторов и издателей;
— защита авторских прав библиотек-производителей и распространителей электронных документов;
— защита прав пользователей библиотек на свободный доступ к электронным документам;
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
