Гужин (1227421), страница 5
Текст из файла (страница 5)
- объективное существование произведения;
- творческий характер произведения;
- законность использования охраняемых объектов» 28.
Условие объективного существования произведения означает, что произведение существует независимо от его автора. Таким образом, правовая охрана может распространяться только на произведения, существующие в какой-либо материальной форме и доступ к которым могут иметь любые люди в любой ими выбранный момент времени.
«Как известно, нематериальный объект интеллектуальной собственности может объективно существовать только будучи воплощенным на материальном носителе, либо на таком носителе должно быть воплощено исполнение произведения. Только тогда люди могут получить доступ к произведению по своему выбору. В ином случае доступ к произведению без посредничества автора неосуществим» 29.
Например, произведение литературы записывается на бумажном носителе с помощью какой-либо системы письменности рукописным, машинописным или компьютерным способом. Музыкальное произведение может быть зафиксировано на бумажном носителе с помощью нотной записи, а исполнение такого произведения - на магнитном или оптическом носителе с применением аналоговой или цифровой записи.
Бернская конвенция предоставляет странам право установить, что музыкальные и литературные произведения или какие-либо определенные их категории не подлежат охране, если они не зафиксированы в той или иной материальной форме.
«Условие творческого характера означает, что произведение должно быть следствием творческого труда его автора. Данное положение отсутствует в международных договорах, однако в национальных законодательствах оно зачастую имеется» 30. Косвенное указание на условие творческого характера произведения можно найти в п. 5 ст. 2 Бернской конвенции, в соответствии с которой составные произведения охраняются, если они представляют из себя результат интеллектуального творчества. Творческий характер таких произведений заключается в подборе и составлении материалов, коими являются произведения разных авторов, входящие в такой сборник.
Таким образом, для того, чтобы быть охраняемым, произведение должно быть результатом творчества. Понятие творчества не закрепляется в законодательстве, но подразумевается, что в результате творческой деятельности создается все новое и оригинальное, неповторимое и уникальное. Творческий характер произведения проявляется в его новизне и оригинальности как по форме, так и по содержанию.
«Условие творческого характера может относиться к произведению в целом, или к его частям, но не к отдельным лексическим, синтаксическим или фразеологическим образованиям. Например, в литературном произведении применяются в большинстве своем общеизвестные слова и фразы. В основной массе предложений невозможно разглядеть какого-либо творческого замысла. Отсюда следует тот факт, что отдельные общеизвестные слова, фразы и предложения не могут отвечать условию творческого характера, и поэтому не могут охраняться авторским правом как части произведения. Это положение естественное, так как в ином случае автор мог бы предъявлять претензии к иным лицам, которые употребляют те же слова, фразы, предложения в своих произведениях. Таким образом, отдельные элементы произведения не могут охраняться авторским правом, а само произведение или его часть, а также название может» 31.
Условие правомерности использования охраняемых объектов относится к произведениям, которые созданы с использованием других произведений, прежде всего составных и производных. Данное условие означает, что вторичное произведение, полученное из первичных произведений, признается объектом авторского права только в том случае, если оно создано с разрешения правообладателей используемых произведений.
Эти условия охраноспособности являются обязательными и достаточными для возникновения правовой охраны, в то время как другие условия, которые могли бы влиять на возникновение охраны, таковыми не считаются.
Например, возникновение охраны не зависит от содержания произведения, т.е. от его достоинства и назначения. В любом произведении могут быть отображены, выражены или объяснены различные мысли, идеи, принципы, концепции, открытия, методы, процессы или просто информация. Независимость охраны от содержания произведения означает, что никакие идеи, мысли и информация, находящиеся в произведении, не охраняются. Это следует из Бернской конвенции, Соглашения ТРИПС и Договора ВОИС по авторскому праву.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что нельзя запретить правовую охрану произведения любого содержания, даже если оно противоречит интересам каких-либо лиц и групп, идеологии или взглядам политических партий, государства и пр.
Из принципа автоматической охраны следует принцип презумпции владельца авторского прав, который состоит в том, что обладателем исключительного права признается лицо, обозначенное в качестве автора на товаре, в котором воплощено произведение. Это лицо считается автором произведения, если в ходе судебного разбирательства не будет доказано иное.
«Автор или иной правообладатель для уведомления о своем исключительном праве может расположить на каждом экземпляре товара, в котором воплощено произведение, знак правовой охраны авторского права. Он состоит из трех элементов:
- латинская буква "С" в окружности;
- имя или наименование обладателя исключительного права;
- год первого опубликования произведения» 32.
Использование знака правовой охраны авторского права было закреплено в п. 1 ст. 3 Всемирной конвенции об авторском праве, и поэтому этот знак часто называют конвенционным знаком охраны авторского права.
Следует подчеркнуть тот факт, что наличие или отсутствие конвенционного знака, как и сведений об управлении правами, не имеет никакого отношения к наличию прав, которые могут появиться только в силу создания произведения.
Принцип автоматической охраны также говорит о том, что никто не имеет права использовать объект интеллектуальной собственности без разрешения правообладателя, поэтому любое неразрешенное использование объекта авторских прав является нарушением закона. Этот принцип применяется только к нематериальным объектам интеллектуальной собственности. Например, покупатель книги имеет право эксплуатировать книгу, в которой воплощено литературное произведение как ему удобно, т.е. читать, изучать, вырывать страницы и топить ими печку, но не имеет права публично исполнять или размещать в Интернете само литературное произведение, воплощенное в книге.
Также в авторском праве существует принцип исчерпания права на распространение произведения. В соответствии с ним владелец книги может ее подарить, продать или выбросить. Например, после приобретения книги для ее дальнейшего распространения не требуется согласия правообладателя произведения, воплощенного в книге. Точно также как и для любого другого товара бытового назначения. Копирование таких товаров, как правило, невозможно или требует больше средств, чем приобретение нового товара.
«С развитием техники, позволившей порождать новые виды и формы объектов авторского и смежных прав, правообладатели находили все более изощренные технические способы их защиты, чтобы не допустить неразрешенного использования. Однако если первоначально техническая защита осуществлялась автоматически из-за технических трудностей копирования объектов, то в последние годы воспроизводство цифровых объектов стало до такой степени элементарным, что возникновение особых методов технической защиты стало неминуемым. Другими словами, не надеясь на эффективность правовых способов защиты, правообладатели хотели технически сберечь свои объекты от неразрешенного копирования и использования» 33.
Существует множество технических методов и устройств, которые дают возможность в некоторой мере защитить объекты от несанкционированного использования. Однако технические методы защиты не могут дать гарантию надежности, поскольку практически любая защита может быть устранена или преодолена иными техническими средствами. Какая бы хитроумная защита объектов авторского права ни применялась, всегда найдутся или будут созданы средства, которые позволят ее обойти.
«Для снятия или обхода технической защиты не только предоставляются услуги по ее устранению, но и выпускаются специальные противозащитные программы, основная цель которых состоит в удалении любой технической защиты с товаров, в которых воплощены объекты авторского права.
Ненадежность технических методов защиты привела к тому, что правообладатели вернулись обратно к правовой охране, предлагая поставить вне закона любые средства, которые позволяют обойти технические методы защиты таких объектов» 34.
Отсюда можно сделать вывод о том, что право интеллектуальной собственности всегда следует с опозданием за научно-техническими достижениями, а последние, в свою очередь, стимулируют создание и принятие новых норм права.
На международном уровне правовые нормы в отношении технических средств защиты объектов авторского права впервые были сформулированы в ст. 11 Договора ВОИС по авторскому праву и в ст. 18 Договора ВОИС по исполнениям и фонограммам. В соответствии с этими нормами страны-участницы обязаны обеспечить соответствующую правовую охрану и действенные методы правовой защиты от обхода имеющихся технических средств.
Однако не все так просто, как кажется на первый взгляд. «В 1998 году американская компания Adobe Systems подала иск против российской компании Elmasoft. Суть иска была в том, что программный продукт компании Elmasoft позволял удалять техническую защиту с электронных книг в формате PDF, т.е. представлял собой компьютерное противозащитное устройство. Однако адвокаты компании ответчика сумели использовать противоречие между охраной технической защиты и разрешенными ограничениями авторского права для отдельных категорий общества. В итоге суд признал компанию Elmasoft невиновной в нарушении американского законодательства» 35.
Таким образом, некоторые положения договоров ВОИС, которые использовались в Законе об авторском праве США и других стран, оказались просто фикцией. Объявленная охрана технических методов защиты объектов авторского права оказалась противоречивой и, как следствие, неэффективной.
«Следует обратить внимание, что в желании гарантировать техническую защиту своих объектов правообладатели часто сами оказываются нарушителями закона. Например, компания Sony BMG одно время ставила на свои музыкальные диски компьютерную программу ХСР, которая должна была защищать их от копирования. На деле получилось так, что при попытке копирования диска программа ХСР изменяла настройки операционной системы пользователя и делала ее неработоспособной. По мнению экспертов, программа ХСР заражала операционную систему компьютерными вирусами. Последовавшее за этим возмущение покупателей было настолько велико, что компания была вынуждена отказаться от использования данной технической защиты и отозвать миллионы проданных музыкальных дисков с обменом их на диски без этой программы» 36.
В научных трудах, посвященных проблемам интеллектуальной собственности, много внимания уделяется проблемам защиты нарушенных прав. Однако редко когда обсуждаются причины, дающие начало подобным нарушениям. Создается впечатление, что авторы создают объекты интеллектуальной собственности, производители выпускают на рынок товары, в которых воплощены объекты интеллектуальной собственности, а потребители чисто из вредности нарушают права авторов и производителей. Правообладатели уверены, что одни злоумышленники копируют их товары, другие их переделывают, а третьи выпускают на рынок.
«Современные воззрения на исключительное право неточно отображают суть права интеллектуальной собственности. Рассматривая вопрос о защите исключительных прав, законодатель должен отталкиваться от экономических прав авторов и производителей, которые конкретно закреплены в международных нормах» 37.
В любом случае, всякое нарушение права интеллектуальной собственности влечет за собой нарушение экономических прав и интересов их владельцев. Иначе говоря, нарушитель использует экономические права владельцев авторских прав для получения доходов, которых они могут лишиться.
Ситуация обстоит таким образом, что правообладатель является монополистом соответствующего объекта интеллектуальной собственности, поскольку только он обладает правом пользования и распоряжения данным объектом. Как монополист он пытается установить максимально возможные цены и на объект интеллектуальной собственности, и на товары, в которых эти объекты воплощены.
С другой стороны, нарушитель права интеллектуальной собственности продает контрафактные товары по более низким ценам, приближающимся к покупательной способности большинства членов общества, а то и вообще отдает бесплатно. Получается, что нарушители прав интеллектуальной собственности, снижая цены на контрафактную продукцию и увеличивая объемы производства, могут получать дополнительную прибыль, а правообладатель - нет, так как он старается поддерживать установленные им высокие цены на свою продукцию и не увеличивать объем производства.
Таким образом, монопольный характер права интеллектуальной собственности порождает нарушения этого права. Законодательно закрепленные за правообладателем права на тот или иной объект означают, что правообладатель может ставить любые цены на свою собственность. Однако никакое законодательно установленное право не может отменить действие экономических законов. Какие бы политические, уголовные или административные меры ни применялись для защиты прав интеллектуальной собственности, они никогда не дадут нужного эффекта, если эти меры не принимают во внимание, а наоборот, пренебрегают экономическими законами. Высокие цены на товары, в которых воплощены объекты авторских и смежных прав, не позволят производителю продать высокий объем такой продукции, а автору, соответственно, получить прибыль. При том, что спрос на такие товары, обычно довольно высок. В итоге возникает неудовлетворенный спрос из-за высоких цен и низкой покупательной способности потребителей.
Правовой монополизм производителей не только причиняет ущерб культурным потребностям общества, но и вызывает массовые нарушения их прав. Неудовлетворенный спрос ведет к тому, что «подпольные» производители начинают производство сходных товаров для обеспечения неудовлетворенного спроса потребителей и получения соответствующего дохода и прибыли. Так как цифровое копирование не ухудшает, а наоборот, сохраняет качество оригинала, потребитель получает высококачественную копию, которая функционально ничем не отличается от оригинальной продукции.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
