Гужин (1227421), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Получается странная ситуация: правообладатели всеми возможными способами вынуждены бороться с нарушениями своих прав, при том, что, по сути, они эти нарушения и вызвали. На производителей контрафактной продукции направлен весь правовой аппарат защиты системы интеллектуальной собственности и соответствующей правоприменительной практики. Правообладатель пытается перевести все бремя защиты своих прав на судебную систему или внесудебные методы. Он согласен тратить деньги на возбуждения исков против нарушителей его прав, рассчитывая выигрывать соответствующие дела и продолжать предпочитаемую стратегию ценообразования, нежели перейти с правового метода защиты прав на экономический.
«Суть экономического метода обеспечения исключительного права заключается в следующем. Правообладатели могли бы снижать цены на свою продукцию и, увеличивая объем производства продукции, не только получать дополнительные доходы и прибыль, но и ликвидировать нарушения своих прав. Если цена законной продукции станет приближаться к цене контрафактной, то почти во всех случаях потребитель предпочтет продукцию, произведенную законным путем, а не контрафактную» 38.
Однако эта схема, которая в последнее десятилетие предлагалась некоторыми исследователями, в настоящий момент не имеет смысла. Из-за стремительного развития сети Интернет, позволившей быстро и зачастую бесплатно получать качественную аудиопродукцию, продажи CD дисков как лицензионных, так и «пиратских», существенно упали. Появились официальные интернет-магазины, где можно приобрести качественную и лицензионную продукцию в цифровом формате по более низким ценам. Однако большинство правообладателей отказывается принимать такое нововведение и продолжает тратить деньги на штамповку компакт-дисков.
Основная причина выбора именного такого метода кроется в том, что в экономически развитых странах крупные производители товаров, в которых воплощены объекты авторского права и смежных прав, находятся в сговоре со своими правительствами, которые они же убеждали, что существует только репрессивно-правовой метод обеспечения как их прав, так и торговых интересов государства. В результате весь государственный аппарат в области защиты прав интеллектуальной собственности использует только репрессивно-правовые и игнорирует экономические методы обеспечения прав.
Признаться в том, что перевод аудиопродукции в цифровой формат может дать прибыль и ликвидировать «пиратство» - значит признаться в ошибочности идеи глобализации авторского права. Производители согласны жертвовать доходами и прибылью, но не отказываться от ошибочно выбранной стратегии.
«В современных российских реалиях, когда далеко не весь контент доступен в легальных каналах дистрибуции, слишком часто возникает ситуация, когда вполне осознанная потребность получить конкретный контент в цифровом виде сталкивается с его отсутствием в магазинах. В них часто отсутствуют произведения «мейнстрима», не говоря уже об «андеграунде».
Правообладатели могут сколько угодно оправдывать скудность ассортимента происками «пиратов», нежеланием контрагентов лицензировать иностранный контент для российской публики, и т.д., но если книги или музыкального альбома нет в официальной продаже, то предъявлять претензии к конкретному потребителю в том, что он нашел контент не там, где его должны продавать, а там, где он есть, нелогично. Да и бессмысленно: этот конкретный пользователь никакого финансового ущерба правообладателям не наносит, поскольку сами правообладатели нужным пользователю контентом не торгуют» 39.
Российские правообладатели же предлагают вначале «зачистить» интернет, а уже потом предлагать свой контент пользователям. Одним из главных аргументов сторонников ужесточения режима охраны произведений является экономическая эффективность. По их мнению, произведение используется значительно эффективнее, когда есть экономический агент, который распоряжается его коммерческим использованием. Именно он обеспечивает присутствие произведения на рынке, его доступность и широкое распространение.
То есть, получается, что чем дольше произведение находится под охраной, тем лучше для общества. Однако по сути, длительный срок охраны является инструментом, который скорее препятствует коммерческому использованию произведений, нежели помогает ему.
«Пол Хилд, специалист по авторскому праву и профессор университета Джорджии провел исследование на предмет того, как копирайт на книги влияет на общество. В ходе исследования он выяснил, что произведения уже 30-летней давности используются в коммерческих целях примерно так же мало, что и произведения, опубликованные 160 лет назад» 40.
Таким образом, можно сделать вывод, что 30-летный срок охраны для произведения, примерно соответствующий историческому поколению, является предельным с точки зрения экономической эффективности их коммерческого использования. Вместе с уменьшением актуальности повышается риск убыточности их повторной публикации для издателей. Получение произведением статуса общественного достояния, серьезно компенсирует эти риски и позволяет, в обмен на определенную коммерческую выгоду активных посредников и устранения из коммерческой модели пассивных правообладателей (наследников автора), расширить доступность произведений для публики.
Неоправданно длительные сроки охраны авторских прав не приносят ни авторам, ни их наследникам ни прибылей, ни славы. То есть, не способствуют ни коммерческому использованию большинства произведений, ни их распространению.
«Авторское право, казалось бы, больше всего должно заботиться о праве автора продать свое произведение, а также ввести значительное количество гарантий реализации и защиты этого права. Однако реальность функционирования современной индустрии контента свидетельствует о том, что воспользоваться этими гарантиями могут только те, кому принадлежат права на распространение произведения.
Получается, что подавляющему большинству авторов существующая модель реализации произведений не способна создать ту самую мотивацию, которая вроде бы должна была способствовать творчеству. Творцы хотят поделиться своими произведениями с публикой, но их желания авторское право не принимает во внимание, поскольку единственным способом передачи произведения для публикации предлагает лицензионное соглашение с конкретным лицом. Именно это и послужило причиной возникновения свободных лицензий, которые являются заполнением громадного пробела, существующего в традиционном авторском праве, т.е. возможностью автора самостоятельно распорядиться произведением по своему усмотрению, например, передав его в открытое пользование неограниченному кругу лиц» 41.
Интересы авторов и издателей совпадают, как правило, только в том случае, когда произведение оказывается книжным бестселлером. В результате в современном виде система авторского права выгодна только и исключительно информационным посредникам. Именно крупные корпорации заинтересованы в бесконечном сроке охраны авторских прав на постоянно приносящие прибыль произведения.
Наступление компьютерной революции, появление технологий цифрового тиражирования и передачи информации радикально изменили способы производства контента. Теперь цена цифровой копии стремится к нулю, а деньги, полученные от продажи каждой копии, составляют чистую прибыль корпорации. Такое тиражирование уже не требует ни инвестиций в производство, ни оплаты труда авторов, ибо лицензионные выплаты уже давно сделаны.
«Сегодня изменился и способ реализации авторства. Уже не отдельные авторы ежедневно создают миллионы текстов, а целые коллективы авторов, зачастую даже не знакомые друг с другом.
Да и само авторство сегодня реализуется вовсе не с коммерческими целями. Однако такая некоммерческая реализация авторства или использования произведений в современном авторском праве является исключением. Изменения в авторском законодательстве часто влекут за собой изменение статуса произведений, уже находящихся в общественном достоянии. В итоге, громадное количество произведений автоматически исчезает из свободного культурного оборота, несмотря на коммерческую бессмысленность изменения их статуса» 42.
Массовое распространение компьютерных и сетевых технологий изменило способы производства и распространения музыкальных и литературных произведений. Если полвека назад создание копии произведения было практически невозможно за пределами профессиональной индустрии, поскольку предполагало создание материальной копии произведения, то сейчас копирование цифрового контента не представляет никакой сложности. Более того, копирование является практически незаметной и повседневной практикой для сотен миллионов пользователей компьютеров.
«Если раньше на стороне монополии информационных посредников стояли технологии, то сейчас они не защищают издателей. Создать материальную копию сложно, но цифровую - нет. Правообладатели пытаются защищаться, ссылаясь на необходимость защищать интересы авторов, при том, что интересы одних и других зачастую не совпадают. И издателям остается апеллировать к ужесточению механизмов правоприменения и совести пользователей. Но человеку, как социальному существу присуща потребность во взаимодействии, в том числе путем обмена информацией. И реализация этой потребности морально одобряема в любом обществе. В этом отношении традиционное авторское право прямо противоречит интересам общества. Об этом наглядно свидетельствует наличие так называемого «пиратства» 43.
Многочисленные исследования доказали, что именно самые активные «пираты» приносят больше всего денег правообладателям, поскольку являются основными покупателями контента. Они не только не подрывают коммерческие интересы индустрии, но, напротив, помогают ей, поскольку играют роль бесплатной рекламы. А реклама особенно необходима в условиях информационной перегрузки, присущей современному обществу. Так, например, режиссер фильма «Человек с Земли» Ричард Шенкман лично поблагодарил владельце пиратского сайта, которые записали на камеру его фильм в кинотеатре и распространили в сети интернет, за то, что они поспособствовали тому, чтобы о фильме узнало как можно больше зрителей. «Главный «враг» автора и издателя в информационном обществе - вовсе не пират, а неизвестность и дефицит внимания и времени, которые пользователь способен уделить тому или иному произведению» 44.
В связи с этим, система авторского права должна быть пересмотрена и изменена, для того, чтобы не ущемлять ни права авторов, ни права пользователей.
Человечество уже давно перешло от индустриального общества к информационному. А для информационного общества концепция монополии на распространение произведений творчества является не просто устаревшей, но создающей угрозу дальнейшему развитию. Продуманное и ответственное обновление системы авторского права и критическое переосмысление концепции интеллектуальной собственности - залог дальнейшего развития информационного общества и сохранения баланса интересов всех действующих лиц информационной индустрии - авторов, посредников, государства и общества в целом.
2.2. Виды нарушений авторских прав и методы борьбы с ними
В наибольшей степени многочисленными являются нарушения права авторства на музыкальные и литературные произведения. И двумя самыми серьезными нарушениями являются плагиат и «пиратство».
Плагиат - это самовольное обнародование некоторым лицом под своим именем произведения, созданного другим автором.
При плагиате злоумышленник присваивает не столько чужое произведение полностью или частично, сколько права авторства. Таким образом, плагиат является хищением объекта авторского права.
Самым, наверное, известным случаем плагиата является произведение А. Волкова «Волшебник Изумрудного города», которое по сути представляет собой вольный перевод сказки Фрэнка Баума «Удивительный волшебник из страны Оз».
«В России особо ярко плагиат расцвел в перестроечное и постперестроечное время, когда самые находчивые аспиранты ВУЗов находили книги и статьи малоизвестных зарубежных авторов, переводили отрывки из них и издавали в качестве собственных статей и диссертаций, выдавая как существенный вклад в развитие отечественной науки. Затем такие «ученые» становились академиками и министрами, руководителями вузов и институтов, факультетов и кафедр» 45.
Очень широко распространен плагиат в музыкальной сфере. Любители музыки очень хорошо знакомы с этим явлением. В основном, этим грешат отечественные музыканты, которые время от времени полностью или частично заимствуют мелодии у зарубежных коллег. Особенно это явление процветало во времена «железного занавеса», когда советские авторы безнаказанно воровали западные мелодии и выдавали их за свои. Примером может служить бесконечное сравнение песен групп «Ария» и «Iron Maiden», по которым написано множество статей в фанатских кругах. Интересным также является тот факт, что и западные музыканты воруют мелодии и рифы у той же «Арии», пользуясь тем, что в Европе или Америке о них никто не знает. Иногда даже возникают абсолютно беспрецедентные дела, связанные с плагиатом. Так, в 1976-ом году суд признал певца Джорджа Харрисона виновным в непреднамеренном заимствовании мелодии из песни Рональда Мэка.
В настоящее время плагиат широко распространен в Сети Интернет. Объясняется это тем, что авторы произведений, находящихся в Интернете очень часто не указаны. В итоге можно найти абсолютно идентичный текст на двух разных сайтах с двумя разными подписями, что может существенно усложнить определение подлинного автора.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
