02162 дипломвзыскание долга (1220018), страница 7

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 7)

Среди проблем, связанных с взысканием задолженности, следует выделить взыскание долгов с поручителей. Поручительство является одним из наиболее популярных и часто используемых способов обеспечения обязательств по кредитным договорам и регулируется ст. 361 - 367 ГК РФ. ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Следует обратить внимание на тот факт, что к моменту предъявления требования банка к поручителю подлежащая уплате сумма, как правило, значительно превышает сумму задолженности по основному долгу и неуплаченным процентам за счет включения в нее различных пеней и штрафов за просрочку исполнения обязательств. При этом, как показывает судебная практика ⁵¹, именно штрафные санкции наиболее часто оспариваются поручителями.

Поручители основывают свои требования об уменьшении штрафных санкций в том числе и на положениях ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пленумом Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" было указано, что размер подлежащей взысканию неустойки определяется судом исходя из оказания услуги, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.

Наиболее обсуждаемыми сейчас являются проблемы взыскания задолженности коллекторскими агентствами. Несмотря на то, что коллекторы получают все большее распространение в России (на данный момент зарегистрировано более 1000), их деятельность не лицензируется и не поднадзорна ни одному государственному органу. Как отмечает В.В. Сергеев ⁵², это приводит к появлению на рынке недобросовестных коллекторов и нарушению прав, как кредиторов, так и заемщиков. Отсутствие правового регулирования деятельности таких организаций не позволяет говорить о прозрачности их действий, приводит к безответственности, и, соответственно, далеко не все агенты, называющие себя коллекторами, долговыми агентствами, осуществляют взыскание просроченной задолженности, не допуская нарушения закона.^53.

В судебной практике был рассмотрен лишь один аспект функционирования коллекторских агентств, а именно передача дебиторской задолженности коллекторам. Уступая просроченные долги, банки, руководствуются следующими положениями: согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Уступка требования кредитором другому лицу согласно ст. 388 ГК РФ допускается, если она не противоречит закону. Однако Пленум Верховного Суда РФ в п. 51 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении⁵⁴.

Следует отметить, что банки нашли способ обойти этот запрет путем заключения агентского договора с коллекторским агентством. Так как закон не содержит ограничений на заключения агентских договоров с коллекторами, такие договоры не могут быть оспорены в суде, хотя фактически коллекторы при исполнении договора совершают те же действия в отношении заемщика, что и при уступке задолженности.

Наличие большого количества проблем, связанных с деятельностью долговых агентств, а также тот факт, что их деятельность становится все более масштабной, в то время как количество жалоб на действия коллекторов растет, говорит о необходимости принятия нормативного правового акта, регулирующего правовое положение коллекторских агентств.

А.Ф. Тупиков⁵⁵ отмечает, что при отсутствии нормативно-правовой базы коллекторы в своей деятельности часто сами нарушают закон. Проблема незащищенности существует не только у должников, но и у кредиторов. Работники банков указывают на то, что долговые обязательства зачастую возникают из-за недобросовестных заемщиков. Проблемы взыскания связаны в первую очередь с тем, что заемщик изначально предоставляет заведомо ложную информацию о себе и своих доходах. В случае выявления подобных нарушений, несмотря на то что в действиях лжезаемщиков усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ, правоохранительные органы часто отказываются работать с должниками по нормам уголовного судопроизводства, ссылаясь на то, что данные отношения носят гражданско-правовой характер, поскольку справки по форме 2-НДФЛ, по их мнению, не являются официальными документами. Также часто бывает затруднительным доказывание факта мошенничества, поскольку в действиях заемщика, представившего поддельную справку 2-НДФЛ и ложные данные о месте проживания, тяжело доказать наличие прямого умысла на невозврат денежных средств.

Следует отметить, что для создания эффективной системы взыскания долгов коллекторскими агентствами, при которой нарушения прав и интересов заемщиков были бы исключены, необходимо принять закон, детально регламентирующий правовое положение коллекторских агентств и их деятельность: она должна либо лицензироваться, либо контролироваться саморегулируемыми организациями коллекторов; необходимо установить строгие правила общения с должниками; коллекторам следует разрешить запрашивать информацию о должнике, его платежеспособности и месте нахождения в государственных и муниципальных органах, только если эти сведения не составляют государственную тайну; за сохранность получаемых сведений о заемщике и коллекторы, и саморегулируемые организации должны нести ответственность, а в случае нарушений должник должен иметь право потребовать от виновного лица возмещения причиненных убытков или компенсации.

29 августа 2011 г. Минэкономразвития РФ разместил на своем официальном сайте проект Федерального закона "О деятельности по взысканию просроченной задолженности". Положения этого законопроекта уже рассматривались в доктрине ⁵⁶, однако следует обратить внимание на то, что законопроект до настоящего времени не внесен в Государственную Думу РФ, и предположить, когда деятельность коллекторов в России будет урегулирована должным образом, не представляется возможным⁵⁷.

Недавно одно из крупнейших экономических СМИ нашей страны организовало круглый стол экспертов, на котором рассматривался следующий перечень вопросов:

• эффективность досудебных процедур взыскания долгов;

• статистика добропорядочности должников;

• эффективность метода возврата долгов через процедуру банкротства;

• способы ускорения процедуры взыскания долгов через суд;

• коллекторы – взыскание долгов, как эффективный бизнес;

• необходимость компромиссов между кредиторами и должниками;

• эффективность работы государственной системы исполнения судебных решений;

• способы выбора надежных партнеров и минимизации проблем просроченных задолженностей,

• а также ряд других.

Эксперты отмечали, что в интересах кредиторов всегда следует говорить именно о возврате, а не только о взыскании долгов. Позволить заемщику вернуть долги добровольно – это самая эффективная стратегия, основанная на известном постулате, что худой мир лучше доброй войны. Но, к сожалению, в России сложилась традиция, когда диалог между кредитором и должником почти всегда начинается только после подтверждения судом размера долга. Почему-то отечественные бизнесмены считают необходимым через суд зафиксировать исходное положение дел.

В действительности в этом нет никакой необходимости. Не только пути выхода из сложной ситуации с долгами, но и фиксацию исходного размера задолженности можно производить через процедуру медиации. Практика решения вопросов через реструктуризацию задолженности или иные пути выхода из сложных ситуаций с помощью медиации, взаимного согласия и компромисса более эффективна, чем судебное решение. Жизнью доказано, что наличие судебного решения обычно вызывает у должника единственное желание – спрятать свое имущество, скрыться от кредитора и приставов.

Кроме того убедить кредитора и должника, что договориться выгоднее, чем судиться.

Объяснять, что:

• судебные тяжбы нередко длятся годами

• судебное решение не всегда будет положительным для вашей стороны

• даже наличие ликвидного имущество в залоге не гарантирует его быстрой реализации

• должнику выгодно не прятать свое имущество, скрываться от кредиторов, получать ещё и уголовное дело в отношении себя, а совместно решать вопрос

• даже если не получается договориться, то нужно продолжать попытки.

Начало судебного процесса – это самый крайний случай, досудебное решение вопросов погашения просроченной задолженности является самым перспективным. Многие эксперты отмечают, что вообще эффективность возврата денежных средств через конкурсное производство в последнее время резко снижается, приближается к нулевой. Опыт ведущих отечественных банков говорит, что с 70-80% должников удается не доводить дело до суда, а заключить договоренность, устраивающую обе стороны.

Второй вариант это найти надежного партнера, который обязательно вернет долги, как минимизировать риски.

Этот путь давно известен – выбирать контрагентов после долгого анализа, отсеивать ненадежных. Да, при этом обороты, объемы реализации снижаются на 10-25%, но и долги не накапливаются.

Второй вариант – создать управленческие финансовые резервы и заложить риски просрочек платежей в предлагаемые цены товаров и услуг. Такая методика наиболее эффективна, когда речь идет о работе с сотнями, тысячами контрагентов. Также эксперты пришли к общему мнению, что возникновение задолженности за счет предоставления услуг, поставки товаров без предоплаты допустимо. Но предоставлением займов или кредитов в виде денежных средств должны заниматься только банки и иные финансовые организации. Относительно, например, организаций типа торговых домов большие проблемы с задолженностями возникают не с контрагентами, а с собственными филиалами, сотрудниками.

Следует отметить, что вероятность попасть на откровенного мошенника не столь уж и велика. Согласно официальной информации Банка России, количество просроченных займов на начало осени текущего года не достигало и 5%. А ведь в это число входят не только мошенники, но и честные бизнесмены, столкнувшиеся с реальными трудностями.

Все эксперты считают, что нужно, наконец, принять закон о коллекторской деятельности, чтобы окончательно урегулировать все вопросы взыскания просроченной задолженности. Имеет смысл подключать к решению конкретных вопросов общественные организации, например областные союзы предпринимателей. В таком случае в вопросе погашения долгов будет получен дополнительный репутационный стимул. Необходимо также использовать и развивать механизм поручительства, чтобы успешнее вести переговоры с банками и иными кредиторами на досудебной стадии.

Уже сам факт, что процедура банкротство начинается тогда, когда должник по каким-либо причинам не может рассчитаться со всеми кредиторами, говорит о невысокой вероятности возврата долгов в сколько-нибудь полном объеме. Добавьте к этому, что банкротство может продолжаться годами и является дорогой процедурой, ведь все расходы на её проведение компенсируются из той же конкурсной массы. Итак, ожидать полного возврата всех долгов всем кредиторам нет никаких оснований изначально.

Но это не все проблемы – практически всегда имущество банкрота по рыночной цене продать не удается. Дорогостоящие активы должника (например, недвижимость, земельные участки), как правило, поначалу не находят покупателя. Законодательно установленной процедурой банкротства в этом случае предусмотрено снижение стоимости имущества на каждой итерации, при каждой непродаже. Практически имущество должников при такой итерационной продаже в ходе конкурсного производства нередко падает в цене в разы, а то и в десятки раз.

Именно поэтому кредиторам лучше не доводить дело до банкротства. Более того, и после его начала можно заключить мировое соглашение. Да, так долги вернутся не сразу, вернутся не в полном объеме, но результат будут намного более благоприятным.

Характеристики

Список файлов ВКР