Антиплагиат (1212703), страница 3
Текст из файла (страница 3)
была определена ещ е одна особенность - широчайшее использование зарубеж ногоопыта. Так в середине 1710-х гг. Петром I было принятостратегическоегосударственноерешениеосуществитьустройство«полицейского» государства.иадминистративныезаконодательствокоторойисудебныевбольшейпреобразованиястепенипошаблонусоответствовалистраны,бы идеалу[3]Такой моделью Polizeistaat к 1717 г.
Петр I нашел Шведское королевство. По э той причине шведское судоустройство сталообразц ом для переустройствароссийского суда. В свою очередь, шведское законодательство (в частности, уголовно-процессуальное) явилосьважнейшим источником присоздании проекта Уложения российского государства 1723–1726 гг., которомупредстояло образовать нормативную основу функционирования реформированного по камералистским принципамгосударственного аппарата России.[3]На кануне данной судебной реформы не было создано никаких государственных структур, которые бы отвечали за проц есс поподготовкенормативной основы преобразований – по принципу функционировавшей в 1862–1865 гг. Комиссии для составлениязаконоположений о преобразовании судебной части при Государственной канцелярии Государственного советароссийской империи или функционировавшего в 1990–1993 гг. подкомитета по судебной реформе Комитета позаконодательству Верховного Совета РСФСР/РФ.
Вместе с[3]э тим, нуж но обозначить, что слож илась группа людей в 1718 г. в правительственной среде, основательно вовлеченных впроц есс подготовки конкретно судебных преобразований. Вошедшими в э ту группу былируководители Юстиц-коллегии А. А. Матвеев и Герман Бреверн, а также основной консультантетра I по шведскимобразцам камер-советник Генрих Фик.[3]Помимо всего, невозмож но не сказать, что в 1717–1723 гг. в проц ессе судебной реформы большие усилия были предпринятыпо кодификации процессуального законодательства. Таковая кодификация осуществлялась не обособленно, а врамках подготовки единого кодифицированного акта –[3]проекта Улож ения российского государства 1723–1726 гг.Довольно заметно, что в э том проекте Улож ения первый раз за всю историюотечественного права был структурно выделен уголовно-процессуальный раздел, который образовал книгу вторуюпроекта «О[3]проц ессе в криминальных или розыскных, пыточных делах».
Эрнст Кромпейн - член Улож енной комиссии асессор Юстиц коллегии, стал главным составителем сего раздела.Характерной чертой является и то, что Петра I в довольно небольшие сроки сумел воплотить в ж изнь преобразования вhttp://dvgups.antiplagiat.ru/ReportPage.aspx?docId=427.23543131&repNumb=16/2425.04.2016Антиплагиатобласти судоустройства в своей судебной реформе. Вновоучрежденной системе судов общей юрисдикции надворные, провинциальные и городовые суды стали судамипервых двух звеньев и в 1719–1720[3]гг. они были основаны повсеместно. Подобные краткие сроки переустройства судебной системыроднят судебную реформу 1717–1723 гг. с судебными реформами 1775 г.
и 1922 г. и отличают от судебной реформы1864 г. (при проведении которой осуществление преобразований в судоустройстве[3]затянулось на 35 лет).Приходится признать, что судебная реформа Петра I оказалась незавершенной в области судопроизводства. Такуюособенность реформы обусловило то обстоятельство, что в конце 1710-х – первой половине 1720-х гг. не была в[3]долж ной мере создана нормативная основа функц ионирования переустроенной судебной системы.Нормативные правовые акты, в которыхбы регулировались статус, организация и компетенция судов общейюрисдикции, в 1717–1723 гг.
разработаны не были или же не получили утверждения. Ни в годы судебной реформы, нив[3]дальнейшем регламент Юстиц -коллегии, инструкц ии надворным, провинц иальным и городовым судам изданы так и не были.Так ж е нерадостнаяситуация сложилась и в конце 1710-х – первой половине 1720-х гг. с кодификацией отечественного процессуальногозаконодательства.Суть в том, что проект Уложения российского государства 1723–1726 гг. составлялся воисполнение поставленной законодателем еще в 1718 г. задачи осуществить объединение российской и шведскойсистем законодательства.
Вместе с этим, невзирая на интенсивность работы организованной в 1720 г. Уложеннойкомиссии, проект Уложения российского государства не был завершен к моменту кончины Петра I.[3]Основным новшеством, реализованным в проц ессе судебной реформы Петра I в области судоустройства, бесспорно, оказалосьпостроение в России системы судов общ ей юрисдикц ии, которая никогда не сущ ествовала раннее.Четырехзвенная конструкция данной системы была исходно определена в законе от 19 декабря 1718 г.
об укрепленииинстанционности в судопроизводстве. Первые три звена системы судов общей юрисдикции образовали структурноотделенные от органов управления «нижние» суды (городовые и провинциальные), надворные суды (гофгерихты) иЮстиц-коллегия. Названные судебные органы сосредотачивали в своей компетенции весьма значительный объемюрисдикционных полномочий, которыми в дореформенный период обладали семь приказов, а также региональные иместные органы государственной власти.Несмотря на все препятствия, возникавшие на практике при создании судов общей юрисдикции, в 1721 г. новаясудебная система начала функционировать в полном объеме.
Но уже очень скоро законодатель решил частичноотказаться в области судоустройства от шведских образцов. Это решение сложилось у Петра I,[3]как я думаю, в связи с опасениями, что реорганизованная по шведской моделисистема региональных и местных органов общего управления оказалась слишком ослабленной.Перейдя к укрепление местных административных органов, законодатель предпринял шаги по восстановлениютрадиционной для нашей страны модели единства власти на местном уровне (модели «единого хозяина» натерритории).
О желательности возвращения к подобной модели в ту пору наиболее емко высказался генерал-майор В.И. Геннин в письме в императорский Кабинет от 1 февраля 1724 г.: «Чтоб [в губернии] был бы один главнейшийкамандир а не так как теперь, что всякой болшой» [45, с. 9]. Первым шагом на пути к укреплению местных органовуправления законодатель осуществил в 1722 г.
такую судебно-контрреформаторскую меру, как упразднениегородовых и провинциальных судов. Соответственно, судом первого (основного) звена стали губернские ипровинциальные канцелярии (сохранившие, правда, в судебном отношении подчиненность надворным судам и Юстицколлегии).Подобным образом, в отступление от шведской модели судебного устройства, в которой доминирующее положениезанимали суды общей юрисдикции, в 1717–1723 гг.
законодатель уделил значительное внимание развитию системыспециализированных судов. В ходе проведения судебной реформы Петра I было реорганизовано и впервые учреждено13 специализированных судебных органов, никак не связанных с системой судов общей юрисдикции. Ряд судовспециальной юрисдикции – военные, церковные, магистратские, таможенные, полицмейстерские – образовали особыедвух-трехзвенные подсистемы. Суды названных подсистем являлись ведомственными судебными органами, структурноедиными с органами управления и самоуправления (за исключением военных судов первого звена).Относительно же нововведений, осуществленных в ходе судебной реформы Петра I в области судопроизводства, тотаковые[3]затронули лишь уголовный проц есс.
Здесь наиболее сущ ественными явились, во-первых,воссоздание ревизионно-решающего порядка пересмотра и утверждения судебных решений, а во-вторых, выделениев досудебном производстве стадии предварительного расследования.Появление в отечественном уголовном судопроизводстве стадии предварительнго расследования было, преждевсего, обусловлено усилившимся в середине 1710-х гг. узкопрагматическим стремлением Петра I создать механизмэффективного противодействия должностной преступности. В связи с этим, вычленение данной стадии явилосьфрагментарным и кратковременным, будучи закреплено в единственном законодательном акте – Наказе «майорским»следственным канцеляриям от 9 декабря 1717 г.
однако в конце 1710-х – начале 1720-х гг. органы предварительногорасследования начали все-таки складываться в систему.[3]http://dvgups.antiplagiat.ru/ReportPage.aspx?docId=427.23543131&repNumb=17/2425.04.2016АнтиплагиатВсе четыре модели построения следственного аппарата, выделяемые в современной правовой литературе, оказалисьвоплощ ены на практике в описываемый период:вневедомственная модель («майорские» следственные канцелярии), судебная модель (розыскная контора Вышнегосуда), прокурорская модель (следственная канцелярия генерал-прокуратуры) и административная модель (Камерколлегия и ее территориальные органы[3]).
[54, с. 443-454].Я думаю мож но совершенно определённоутверждать, что в ходе проведения судебной реформы Петра I произошло зарождение следственного аппаратаРоссии.[3]Именно он сделал такой значимый шаг, как выделение спец иализированных судов, он «зародил» в нашей стране системусудов общ ей юрисдикц ии и залож ил фундамент для современной судебной системы, в связи с чем я считаю, что Петр I былудивительный человек и превосходный правитель, не умоляя его других заслуг перед страной, он внёс колоссальный опыт пореорганизац ии судебной системы.
И мож ет быть не всё задуманное ему удалось воплотить в ж изнь, возмож но э то лишьпотому, что ему не хватило времени, но его кончина не перечеркнула все его старания.При Екатерине II свое дальнейшее развитие получили начинания Петра I в областисудебной реформы.Была образована в процессе судебной реформы 1775г.
следующая сословная судебная система.В [11]каж дом уезде для дворян создавался уездный суд, который состоял из уездного судьи, которого избирало дворянство на тригода и двухзаседателей. Верхний земский суд являлся апелляционной и ревизионной инстанцией для уездных судов, которыйсостоял из двух департаментов: по уголовным и гражданским делам. Верхний земский суд[11]составляли председатель и виц е-председатель, которых назначал ц арь, а такж е десять заседателей, которых на три годаизбирало дворянство.Верхний земский суд создавался один на губернию.Для городских жителей низшей судебной инстанцией являлись городские магистраты, члены которых избирались натри года.Губернские магистраты были апелляционной инстанцией для городских магистратов. В губернскиймагистрат входили два председателя и заседатели, которые избирались из горожан губернского города.Для государственных крестьян первой судебной инстанцией была уездная нижняя расправа, в которой уголовные игражданские дела рассматривали[11]чиновники, которые назначались властями.
Верхняя расправа являлась апелляц ионной инстанц ией для ниж ней расправы,дела в неевносились под денежный залог в 25 руб. в течение недельного срока.В каждой губернии учреждался совестный суд.Состоял он из сословных представителей (председателя и двухзаседателей): дворян – по дворянским делам, горожан – по делам горожан, крестьян – по крестьянским делам. Суд впримирительном порядке рассматривал гражданские иски, а также уголовные дела о преступлениях малолетних,умалишенных, дела о колдовстве и т.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
