Антиплагиат от 02,06,2016 (1205155), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Страхование локомотивов возмож но не только от наступления рисков гибели или ихутраты, но от рисков повреж дения локомотива. Кроме того, при заключении договора страхования локомотива мож но установить вдоговоре рискпричинения[22]вредажизни, здоровью и имуществу третьих лиц, а[5]также [22]риск за причинение вреда окружающейприродной среде [73, с. 42].[5]При расчете страховой премии такж е учитываются следующ ие особенности:- число перевозимых вагонов одновременно;- какой груз перевозится, его классы опасности;- стоимость перевозимого груза одновременно (при страховании в том числе риска гибели груза);- грузооборот за последние три года.Как мы указывали выше, страхование контейнеров становится более популярным в э кономических сообщ ествах.
Одновременно,следует учитывать, что большая часть контейнеров, которые перемещ аются по территории Российской Федерац ии уж е застрахованана западной части нашего материка, однако часто их страховое покрытие не действует на территории Российской Федерац ии итерритории стран СНГ.Сущ ествует в практике страхования средств ж елезнодорож ного транспорта такж е страхование контейнеров в пределах ихдействительной стоимости. Фактически подобное страхование мож но назвать каскоhttp://dvgups.antiplagiat.ru/ReportPage.aspx?docId=427.22028553&repNumb=118/2202.06.2016Антиплагиатсредств железнодорожного транспорта.
На величину страховой суммы при[1]расчете страхования контейнеров оказывают влияние следующ ие факторы:- срок страхования,- общ ее число контейнеров,- территория, на которой они обращ аются,- вид транспорта.В свою очередь, для учета спец ифики страхования контейнеров, их разделяют:- изотермические,- универсальные,- рефриж ераторные и прочие.При заключении договора страхования контейнеров страховщ ики предлагают дополнительные (сопутствующ ие) сервисные услуги,которые связаны с сопровож дением страховщ ика при тамож енном оформлении средств ж елезнодорож ного транспорта и их грузов;охраной, обеспечением ремонтом и топливом, а такж е услугами так называемого «аварийного комиссара», в рамках которых страховаякомпания принимает на себя обязательства по осмотру повреж денных средств ж елезнодорож ного транспорта, грузов, иногосопутствующ его имущ ества.В соответствии со статьями 104, 105 Устава ж елезнодорож ного транспорта РФ при расчете размера требуемых к возмещ ению убытковв случаеповреждения или утраты средств железнодорожного транспорта или их узлов и[1]агрегатов учитывается императивное правило о возмещ ении убытков в полном объеме.
Учитывая данную норму, полагаемц елесообразно, чтобы страховщ ик возмещ ал убытки в полном объеме случаях, установленных в статьях 104 и 105 Уставаж елезнодорож ного транспорта РФ.Обратимся к норме, установленной в статьей 930 Граж данского кодекса ФР, из сути которой следует, что ограничение интересовстраховщ ика в договоре страхования и правилах страхования не допускается.Действующ ее законодательство не запрещ ает возлож ение на страхователя обязанностистраховать средства транспорта за свой счет.Невзирая на то, что прямого указания в законе на возможность подобного страхования[2]статья 935 ГК РФ, в которой содерж ится закрытый перечень объектов, подлеж ащ их страхованию в обязательном порядке, несодерж ит, однако, прямое указание в данной статьеГражданского кодекса РФ содержится только в отношении обязанности страховать жизнь или здоровье[1]граж дан.Однако, необходимо учесть, что часть первая статьи 963ГК РФ[48]освобождает [9]страховщикаот выплаты страхового возмещения или страховой суммы,[1]еслистраховой случайнаступил вследствие умысла страхователя.В[4]настоящеевремя только статья 265 Кодекса торгового мореплавания РФ устанавливает, что[1]ответственности [27]заубытки, причиненные умышленно или в[1]результате [3]грубой[27]страховщикне несетнеосторожности страхователя.[2]Первоначально исследуем правовую категорию «Грубая неосторож ность».
Действующ ий Граж данский кодекс РФ не содерж итлегального определения дефиниц ии «грубая неосторож ность».Конституц ионный суд РФ в Определении от 21 февраля 2008 г. № 120-О-О, рассматривая данное понятиеприходит к выводу, что использование федеральным законодателем «такой оценочной характеристики преследует цельэффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций». В [27]Определении от 19 октября 2010 г. № 1401-О-О Конституц ионный Суд РФ такж е сослался на уж е высказан��ую им правовуюпозиц ию.В арбитраж нойпрактике под грубой неосторожностью понимается нарушение всякого рода правил (п.
9споров, связанных с исполнением договоров страхования,ПрезидиумаВ[21]ВАС[27]пункте9[16]являющегося[27]Обзораприложением кпрактики рассмотрения[27]ИнформационномуписьмуРФ от 28 ноября 2003 г. № 75).Информационногописьма[31]рекомендованоимущественного страхования об отказе в выплате страховогосудамучитывать,[1]возмещениячтоусловие[4]вследствиедоговоров(правил)грубой неосторожностистрахователя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 Гражданскогокодекса РФ.[1]Данные рекомендац ии вполне понятны с учетом позиц ии законодателя. Однако, как справедливо отмечает Фогельсон Ю.Б., чтосегодня страховщ ики в состав исключений из страхового покрытия уж е не включают категорию «грубая неосторож ность», ноприводят ее проявления.
Например, указывается, что из состава страховых случаев исключаются повреж дение имущ ества в результатепож ара, если пож ар был вызван нарушениями правил пож арной безопасности [7, с. 374]. И в таких ситуац иях, как и в случаеприменения ст.
964 ГК РФ, позиц ии судов неоднозначны.Так, ФАС Московского округа [4, с. 4] признал законным п. 4.4.5 Правил страхования имущ ества, согласно которому не признаютсястраховыми случаями события, произошедшие вследствие:умыслаилигрубойнеосторожности,проявленныхвотношениизастрахованногоимуществастрахователем(выгодоприобретателем), в лице его руководителя (уполномоченного им лица) или другого органа юридического лицаhttp://dvgups.antiplagiat.ru/ReportPage.aspx?docId=427.22028553&repNumb=119/2202.06.2016Антиплагиат(правления, дирекции), и выразившихся, в частности, в нарушении им установленных законом или иными нормативнымиправовыми актами правил и норм пожарной безопасности, норм по безопасному ведению работ, охраны помещений иценностей или иных аналогичных норм, за исключением случаев, когда отклонения от указанных норм согласованы ссоответствующими органами государственного надзора.[42]Злоупотребляет ли страховщ ик правом? Обратимся к полож ениям ГК РФ.
Как мы указали выше,пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение[1]еслистрахового возмещения или страховой суммы,выгодоприобретателя,[4]Такимобразом,[4]застрахованноголица или[15]страховщикаот выплатыстраховой случай наступил вследствие умысла страхователя,[15]грубойнеосторожности страхователя или выгодоприобретателя.«[27]данная норма содерж ит основания освобож дения страховщ ика от выплаты страхового возмещ ения при наступлении страхового случая,а не условия отнесения того или иного события к страховым случаям» [6,с.
3].В этой связи условия договора ослучая),[7]являющиеся[15]существенными[27]характерев силу подпункта 2события, на случай которого осуществляется страхование (страхового[27]пункта1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерацииусловиями договора имущественного страхования, никак не могут противоречить пункту 1 статьи 963Гражданского кодекса Российской Федерации.При этом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ при наличии спора страховщик должен представить доказательства наличиявины страхователя, а страхователь в соответствии с пунктом 4 статьи 401 ГК РФ должен доказать отсутствие у него умысла.[27]Противополож ную позиц ию занял ФАС Поволж ского округа [5, с. 5]. Так, из судебного акта следует, что в доказательство фактаналичия грубой неосторож ности представлена справка, из которой следует, что причиной пож ара явилась самовольная установкадеревянного топчана, в противопож арном разрыве, проводником груза Сухановым В.В., сопровож давшим груз и действовавшим наосновании контракта.Из данного документа Суд делаетвывод о том, что пожар произошел в результате грубой неосторожности[3]полномочного представителя грузоотправителя (страхователя) сопровож давшего груз в порядке, предусмотренном «Правиламиперевозок груза ж елезнодорож ным транспортом с сопровож дением и охраной грузоотправителей», утверж денных Приказом МПСРоссии от 18.06.2003 № 38.Основанием для отказа страховщ ика в выплате страхового возмещ ения послуж или полож ения пункта 4.6.12 Правил страхованиягрузов, на условиях которых заключался договор страхования.
По условиям названных Правил, при грубой неосторож ностистрахователя, выразившейся в нарушении правил и норм перевозок, убытки страховщ иком возмещ ению не подлеж ат.«Однако, случаи освобож дения страховщ ика от выплат страхового возмещ ения при наступлении страхового случая вследствие грубойнеосторож ности могут быть предусмотрены только законом» делает вывод суд. Аналогичная позиц ия излож ена в постановлении Четвертогоарбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу № А19-18632/2013.[56]Однако, необходимо отметить, что спец ифика объекта страхования в сфере ж елезнодорож ного транспорта не долж на допускатькакой бы то ни было халатности в действиях (бездействиях) страхователя. Полагаем, что освобож дение страховщ ика от страховойвыплатыпри наступлении страхового случаязаконом, а[2]вследствие [4]грубойнеосторожности страхователя лишь в случаях, предусмотренных[2]не договором, приводит к тому, что страхователи не только не соблюдают э лементарных правил по обеспечению сохранностисобственного имущ ества, но и своими неосторож ными действиями способствуют наступлению страхового случая.В связи с э тим, полагаем необходимо исключить ответственность страховщ ика в случае наступления страхового случая в результатегрубой неосторож ности.
Для э того необходимопредусмотреть в УЖТ РФ следующую норму: «[2]Грубая неос��орож ность страхователя (выгодоприобретателя) или его представителя в наступлении страхового случая являетсяоснованием для освобож дения страховщ ика от выплаты страхового возмещ ения по договору страхования».2.2Страхование грузов, перевозимых железнодорожным транспортом[1]Раннее в России страхование грузов имело фрагментарный характер и охватывало лишь незначительную долю сегментагрузоперевозок.Одним из наиболее популярных видов транспорта используемого для перевозок застрахованных грузов является ж елезнодорож ныйтранспорт.В настоящ ее время реальная нормативно-правовая база страхового дела не предусматривает обязательное страхование перевозокгрузов ж елезнодорож ным транспортом, что как мы отмечали выше не соответствует реальной э кономической потребности оказанияуслуг в сфере ж елезнодорож ных перевозок.В страховании перевозок на ж елезнодорож ном транспорте есть ц елый ряд своих особенностей, которые связаны не только с типомhttp://dvgups.antiplagiat.ru/ReportPage.aspx?docId=427.22028553&repNumb=120/2202.06.2016Антиплагиатвагонов и видом груза, но и тем, что на протяж ении всего маршрута за грузом практически невозмож но следить и на дать 100%гарантию его безопасности.
Однако, не смотря на все э ти минусы, перевозка грузов на ж елезнодорож ном транспорте имеет идостаточно много плюсов: ж елезнодорож ный состав мож ет перевозить грузы в любую погоду и там, где автотранспорт не в состояниипроехать из-за разбитой дороги; автотранспорт не способен перевезти сц епку из вагонов; полное отсутствие пробок в отличие отавтомобильных дорог.Особенностями при страховании грузов перевозимых на ж елезной дороге является:1. Слож ность в доказывании риска хищ ения объекта страхования, выраж енного переводимым ж елезнодорож ным транспортом груза.Слож ность в первую очередь обусловлена тем, что чащ е невозмож но определить ни дату, когда похищ ен груз, ни территорию, накоторой произошло хищ ение.2. Особенность доказывания факта повреж дения груза.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
