ВКР Копытова ВЛ (1195771), страница 3
Текст из файла (страница 3)
С учетом изложенного полагаем, что юридическая ответственность представляет собой особую правовую реакцию общества и государства по защите частных и публичных интересов, оформленную совокупностью материальных и процессуальных норм, в целях возложения на правонарушителя обязанностей или негативных последствий.
1.2 Меры юридической ответственности и их соотношение с категорией «ответственность»
В сравнении с общим определением понятия «юридическая ответственность» понятию «меры юридической ответственности» в научной литературе уделялось значительно меньше внимания. Его недостаточная теоретическая разработка привела к смешению мер юридической ответственности с иными мерами государственного принуждения. Нередко меры юридической ответственности отождествляются с санкцией правовой нормы, с юридической ответственностью или с мерами защиты, хотя это самостоятельные правовые категории. Сложность в определении понятия «меры юридической ответственности» обусловлена еще и тем, что в действующем законодательстве часто употребляется термин «меры государственного принуждения», но его содержание не раскрывается. Так, в ст. 1.6 КоАП РФ говорится об обеспечении законности при применении мер административного принуждения, разд. IV УПК РФ имеет название «Меры процессуального принуждения», в ст. 283 БК РФ указывается на основания применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства РФ, в ст. 43 УК РФ наказание определяется как мера государственного принуждения. При этом во многих нормативных правовых актах меры юридической ответственности и иные меры государственного принуждения включены в один раздел, что может породить иллюзию об их одинаковой юридической природе.
В научной литературе существуют два подхода к определению понятия мер юридической ответственности. В первом случае они определяются через смежную категорию «санкция правовой нормы», а во втором - их рассматривают в одном ряду с общим понятием «меры государственного принуждения», при этом меры государственного принуждения выступают родовым понятием, а меры юридической ответственности - видовым.
Е.М. Заболотских определяет понятие «меры юридической ответственности» через категорию «санкции», отмечая, что «муниципально-правовыми санкциями (мерами ответственности) являются закрепленные в правовых нормах меры принуждения, которые влекут определенные лишения (ограничения) и применяются в особом процессуальном порядке к органам и должностным лицам местного самоуправления за совершение муниципального правонарушения» [37, с. 9]. По мнению Н.М. Колосовой, конституционные санкции - это законодательно закрепленные неблагоприятные меры юридической ответственности по отношению к субъекту права в случае неисполнения им конституционных обязанностей или злоупотребления правами [46, с. 15]. В целом, недопустимо отождествлять понятие «санкции правовой нормы» с мерой юридической ответственности, поскольку: 1) в санкции правовой нормы закрепляются меры юридической ответственности, т.е. она выступает нормативным выражением мер государственного принуждения; 2) санкция является структурным элементом правовой нормы; 3) не в любой санкции могут быть закреплены меры юридической ответственности [56, с. 40-41].
Отметим, что представители второго подхода определяют понятие «меры юридической ответственности» исходя из родового определения мер государственного принуждения. Так, Н.Н. Черногор считает, что «мера юридической ответственности представляет собой соотношение количественных и качественных параметров государственного принуждения. Категория меры выражает такое взаимоотношение между этими сторонами государственного принуждения, при котором качество его основано на определенном количестве, а последнее есть количество определенного качества. Мера юридической ответственности - это индивидуализированное, справедливое, соразмерное правовое последствие юридической оценки конкретного деяния (деятельности) субъекта» [87,
с. 26-29]. Полагаем, что второй подход более конструктивный, но и он не в полной мере отражает своеобразие этой категории. В частности, нельзя согласиться с трактовкой меры юридической ответственности исключительно как правового последствия юридической оценки деяния. Как последствие она выражается в своей динамике, когда субъект претерпевает конкретные правоограничения, а в своей статике закреплена в санкции правовой нормы.
Выявлять характеристики мер юридической ответственности можно как от общего к частному, так и наоборот, применяя соответственно методы дедукции и индукции. Исходными для определения понятия «меры юридической ответственности» будут выступать категории «мера государственного принуждения» и «государственное принуждение».
Понятие «государственное принуждение» многофункционально. Оно используется при характеристике государства, права, юридической ответственности, санкции правовой нормы, мер защиты, мер безопасности, различных правовых институтов и т.д. В.В. Лазарев и С.В. Липень считают, что «государственное принуждение - это возможность государства обязать субъекта помимо его воли и желания совершить определенные действия» [52, с. 403]. Аналогичного мнения придерживается В.К. Бабаев: «Сущность принуждения сводится к такому воздействию, в результате которого человек ведет себя вопреки своей воле, но в интересах принуждающего» [56, с. 42]. С точки зрения С.С. Алексеева, «государственное принуждение, выраженное в праве, - это внешнее воздействие на поведение, основанное на организованной силе государства, на наличии у него «вещественных» орудий власти и направленное на внешнее безусловное (непреклонное) утверждение государственной воли» [10, с. 106].
С.Н. Кожевников понимает под принуждением «такое воздействие насубъекта, которое выражается в непосредственном насилии или угрозе его применения, заставляющее выполнить предъявленные требования в случае отступления от таковых» [44, с. 10]. В.Д. Ардашкин отмечает, что принуждение есть «вспомогательный государственно-властный способ подавления отрицательных волевых устремлений определенных субъектов для обеспечения подчинения их нормам социалистического права» [61, с. 20]. По мнению Б.Т. Базылева, «государственное принуждение есть совершаемое компетентными органами и должностными лицами властное воздействие в виде предписания определенного поведения (психическое принуждение) либо в форме непосредственного действия (физическое принуждение)» [10, с. 40]. Н.А. Сатарова считает, что «государственное принуждение - это внешнее воздействие на поведение людей, основанное на организованной силе государства и обеспечивающее безусловное утверждение воли государства. Особенность государственного принуждения заключается в том, что в случае его применения гарантируется безусловное выполнение предписаний властного субъекта» [75, с. 24].
Анализ различных точек зрения показывает, что ученые-юристы в целом верно понимают суть принуждения, отражая в его определении ту или иную грань государственного принуждения. На некоторых аспектах государственного принуждения необходимо остановиться более подробно. Думается, что при характеристике принуждения не совсем уместно употреблять термин «насилие», так как само понятие «принуждение» предполагает подавление воли подвластного волей властного, да и сам термин «насилие» имеет несколько негативный оттенок. Причем некоторые ученые рассматривают принуждение только в связи с нарушением норм права, что не совсем правильно, поскольку часть субъектов права воспринимает исходящие от государства требования как навязывание им своей воли и не действует только исходя из уважения к закону. Как полагает Ж.И. Овсепян, «легальное (легитимное) принуждение - это вид социального принуждения, осуществляемого уполномоченными органами (должностными лицами) государства в пределах их конституционно (законодательно) определенной компетенции на основе установленных в конституции государства (либо иных законах) процедур, заключающийся в применении мер (санкций) государственно-правового принуждения в целях осуществления государственного управления, обеспечения законности и правопорядка, обеспечения принципов конституционного строя в процессе повседневной жизнедеятельности общества, а также осуществления функций управления в условиях возникновения чрезвычайных и военных событий» [67, с. 189]. Ж.И. Овсепян, как и
Б.Т. Базылев, связывает государственное принуждение исключительно с деятельностью компетентных органов. По нашему мнению, это относится только к мерам юридической ответственности как разновидности мер государственного принуждения, поскольку соблюдение и исполнение требований норм права могут происходить под влиянием мер государственного принуждения, но без участия в этом компетентных органов.
Принуждению, обеспечивающему правопорядок, свойственен ряд специфических качеств: во-первых, это организованное принуждение, осуществляемое специально созданными органами государства. Оно обладает монополией и исключительным правом применять принуждение для защиты правопорядка; во-вторых, это принуждение регулируется правом и осуществляется в рамках правопорядка; в-третьих, оно облечено в правовые формы и выражено в санкциях правовых норм [55, с. 61]. Причем государственное принуждение разнообразно и включает в себя принуждение, связанное с применением мер юридической ответственности; принуждение, связанное с осуществлением восстановительных мер (мер защиты); принуждение, выраженное в системе мер пресечения; принуждение, представляющее собой систему мер предусмотрительного характера.
Ж.И. Овсепян рассматривает признаки государственного принуждения несколько иначе: 1) государственное принуждение, его структура, функции, пределы использования определяются объективными потребностями современного общества; 2) государственное принуждение становится в полной мере правовым, оно подчиняется общим принципам права, выражающим его демократическое содержание; 3) государственное принуждение применяется на основе строгой правовой регламентации его объема и пределов нормативного установления оснований, порядка и процедуры реализации конкретных мер воздействия; 4) весь процесс применения государственного принуждения предполагает строжайшее соблюдение законности, которая обеспечивается с помощью специального механизма гарантий, в том числе правовых; 5) назначение принуждения состоит в исправлении и перевоспитании правонарушителей, предупреждении новых правонарушений; 6) государственному принуждению свойственна закономерность постепенного сокращения сферы применения, хотя и проявляется она неравномерно [67, с. 202].
М.И. Жумагулов считает, что государственное принуждение применяется в случаях, специально предусмотренных законодательством; его осуществление возможно только со стороны специально уполномоченного на то нормой права должностного лица; меры государственного принуждения применяются в строгом соответствии с законом; оно обладает сложным процедурным характером и оформляется посредством актов государственного управления, что является дополнительной мерой формализации, а значит, и мерой обеспечения законности применяемых принудительных мер [36, с. 26].
Характеристики мер юридической ответственности за правонарушение должны основываться на общих признаках государственного принуждения. Отчасти они включают и некоторые признаки юридической ответственности в целом. Проанализируем признаки мер юридической ответственности исходя из их нормативной основы.
Меры юридической ответственности закреплены в санкциях особой разновидности правовых норм - нормах юридической ответственности. Другие разновидности правовых норм могут закреплять меры защиты, и их нельзя относить к санкциям, предусматривающим меры юридической ответственности. В юридической литературе «санкцию понимают как ту часть правовой нормы, в которой указываются последствия невыполнения самого правила поведения (диспозиции нормы)» [28, с. 36]. В.Д. Перевалов считает, что «санкция указывает на неблагоприятные последствия, возникающие в результате нарушения диспозиции правовой нормы» [72, с. 281]. Однако А.С. Пиголкин различает санкции-принуждения и санкции - неблагоприятные последствия. П.С. Элькинд отмечает, что необходимым условием уголовно-процессуального принуждения является санкция в качестве структурного элемента правовой нормы, предусматривающего форму и пределы государственного воздействия за отказ от добровольного выполнения уголовно-процессуальных требований или за лишение субъекта возможности использования дозволений [23, с. 388-400].
В.И. Гойман и П.С. Элькинд дают более широкое определение санкции, считая, что не любое нарушение правовой нормы может влечь юридическую ответственность, как и не в любой санкции правовой нормы закреплена мера юридической ответственности. Не любые правоограничения, которые предусмотрены санкцией правовой нормы, выступают мерами юридической ответственности. Следовательно, в санкциях могут закрепляться различные формы воздействия на нарушителя диспозиции, которые не всегда являются мерами юридической ответственности.
Наиболее важным признаком, показывающим, что данная мера является именно мерой юридической ответственности, а не мерой защиты или мерой безопасности, является их многофункциональность [85, с. 800]. Цели и осуществление определенных функций - следующий признак мер юридической ответственности. Они выполняют как карательную, так и восстановительную функции, а отсутствие у меры государственного принуждения карательной функции означает, что она не является мерой юридической ответственности. Поэтому считаем не целесообразно деление мер юридической ответственности на карательные и восстановительные.
Интересно утверждение А.Ф. Черданцева, который указывает, что «сам термин «мера» употребляется в нескольких значениях. Во-первых, мера - это рамки осуществления, проявления чего-либо. Следовательно, в указанных санкциях определяются пределы реализации ответственности. Во-вторых, мера - это определенные мероприятия, совокупность самих действий, направленных на достижение определенных целей. Итак, можно говорить о мере ответственности в смысле пределов ее возложения и о мере ответственности в смысле ее осуществления в совокупности реальных действий соответствующих субъектов» [44, с. 10]. Из этого следует, что меры ответственности указывают и на пределы деятельности субъектов, реализующих юридическую ответственность. Поэтому санкции фиксируют не только пределы возложения ответственности, но и пределы деятельности субъектов, реализующих юридическую ответственность, что, на наш взгляд, выступает проявлением их регулятивной функции. Таким образом, они оказывают упорядочивающее воздействие на деятельность правоприменителя, но это уже проявление регулятивной функции.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
