Антиплагиат (1191689), страница 10
Текст из файла (страница 10)
08.04.2012 г.указанные сотрудники за взятку позволили водителю, предположительно находящемуся в состоянии опьяненияпродолжить движение на автомобиле.При этом в нарушение установленных правил они не составили документ о направлении на медицинскоеосвидетельствование. После обнаружения правонарушений со стороны сотрудников ГБДД они были уволены попункту 4[18]части2 статьи 49 Федерального закона № 342- [2]ФЗ[12]от30.11.2011 г. «О[18]службев органахвнутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РоссийскойФедерации».[1]Не [7]согласившисьс увольнением, сотрудники обратились в суд с иском о восстановлении наслужбе, однако сначала районный суд, а затем и областной суд Тюменской области законно отказали вудовлетворении исковых требований.Неоспоримым фактом является то, что дисциплинарная практика в органах полиции должна основываться настрогом соблюдении законности.При э том факты судебной статистикисвидетельствует об обратном.
К сожалению, в процессе увольнения сотрудников из органовпереводов, применения к ним дисциплинарных взысканий допускаютсяполиции, ихразличные нарушения нормативно-правовых актов, что нередко приводит к удовлетворению исковых требований судами и отмене управленческихактов должностных лиц.Нарушения законности в области дисциплинарной практики в органах[18]полиц ии обусловлены рядом как объективных, так и субъективных факторов.К объективным факторам мож но отнести недостатки в действующ их нормативно-правовых актах:– пробелы и коллизии в правовом регулировании государственно-служ ебных отношений;– недостаточный уровень техники законодательства, что часто приводит к противоречивым толкованиям категориальнопонятийногоhttp://dvgups.antiplagiat.ru/ReportPage.aspx?docId=427.22612437&repNumb=123/2607.06.2016Антиплагиатаппарата; неадекватный требованиям времени темп развития законодательства.В качестве субъективных факторов можно[18]выделить слабый уровень знаний долж ностными лиц ами нормативно-правовых актов, превышение пределов правомочий[47, с.
212].Как было указано выше, недостаточно высокий уровень законодательной техники при подготовке[18]нормативно-правовых актов мож ет отриц ательно сказываться на проц ессе правоприменения, так как категориальнопонятийныйаппарат в правовом регулировании отношений выступает основой правильного понимания идей законодателя исмыслового содержания[18]всех норм права.Обобщ ая все вышеизлож енное, мож но утверж дать:1) проблемы совершенствования нормативно-правовой базы в области привлечения полиц ейских к дисц иплинарнойответственности и практики ее применения однозначно являются актуальными, так как позволяют определитьсправедливость, обоснованность и объективность применения к сотрудникам дисц иплинарных взысканий, что в своюочередь, несомненно, связано с мотивац ией полиц ейских на рост внимания к качеству выполнения своих долж ностныхобязанностей;2) ц елесообразно дополнить Дисц иплинарный устав нормами, которые устанавливают перечень обстоятельств, дающ ихвозмож ность исключить дисц иплинарное производство, атакже обстоятельств, смягчающих и отягчающих дисциплинарную ответственность.В[29]целом, реализация института дисциплинарной ответственности сотрудников органов полиции в случаенарушения ими служебной дисциплины предполагает наступление мер юридической ответственности.Следует отметить, что из всех видов юридической ответственности, применяемых к государственным служащимвообще и к сотрудникам ОВД в частности, на практике[11]приоритетными являются меры дисц иплинарной ответственности, которые призваны, с одной стороны, настраиватьсотрудников органов полиц ии на надлеж ащ ее выполнение своих служ ебных обязанностей, а с другой – способствоватьпрофилактике правонарушений на служ бе.Проблемы в законодательстве и правоприменительной практикеПосле вступления в силу Закона № 342-ФЗ было принято значительное количество нормативно-правовых актов,оказывающ их регулирующ ее воздействие на правоотношения, связанные со служ бой в органах полиц ии, в том числе,регламентирующ ие порядок привлечения полиц ейских к дисц иплинарной ответственности.Несмотря на достаточную правовую регламентациюпрактика,рассматриваемых правоотношений, правоприменительная[4]связанная с привлечением полиц ейских к дисц иплинарной ответственности, демонстрирует ряд недостатков в правовыхнормах, определяющ их, в том числе, порядок совершения отдельных проц ессуальных действий, сроки давностипривлечения к дисц иплинарной ответственности и др.Так, в соответствии со ст.
51 Закона № 342-ФЗ со стороны полиц ейского,привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме [27, с. 64].[1]Раннее, в отношении сотрудников органов внутренних дел,органах внутренних дел[6]применялось Положение о[8]службев[6]РФ, в котором использовалась другая формулировка, согласно которой объяснение долж но было быть истребовано.Словосочетания «истребовать объяснение» и «затребовать объяснение»имеют разную смысловую нагрузку и по своей сути[4]не совпадают. Поэ тому, замена терминологии законодателем носит сознательную и ц еленаправленную подоплеку.
Анализуказанных правовых норм позволил сформулировать следующ ие выводы.Во-первых, исходя из значения слова «истребовать» – потребовать и получить, вытребовать окончательно, ранееприменяемая формулировка нормы устанавливала обязанность долж ностного лиц а, осущ ествляющ его дисц иплинарноеразбирательство получить объяснение.Соответственно, сотрудник, совершивший дисц иплинарный проступок, обязан был его представить, что фактическиприводило к исключению принц ипа добровольности, и подтверж далось отсутствием предписания о возмож ностисоставления акта в случае отказа от дачи объяснения. Во-вторых, непредставление объяснения сотрудником,совершившим дисц иплинарный проступок, могло быть квалифиц ировано как невыполнение обязанно��ти по егоистребованию [35, с.
67].Использование в Законе № 342-ФЗ словосочетания «затребовать объяснение», исходя из значения слова «затребовать» –потребовать предъявить, в настоящ ее время обязывает долж ностное лиц о, осущ ествляющ его дисц иплинарноепроизводство, предлож ить полиц ейскому, допустившему нарушение служ ебной дисц иплины, представить объяснения, неисключив при э том возмож ность отказа от выполнения им соответствующ их действий, так как представление объясненияявляется его правом, в первую очередь, на защиту, а во вторую – гарантией от[26]привлечения к дисц иплинарной ответственности без достаточных оснований.В объяснении мож ет содерж аться информац ия, которая имеет сущ ественное значение для полного и объективногоразрешения дисц иплинарного дела. Например, указываются причины и условия, побудившие полиц ейского к совершениюдисц иплинарного проступка, его отношение к содеянному либо приведенные доводы и доказательства отсутствия вины.Норма, предусматривающ ая, что у сотрудника, привлекаемого к ответственности, затребуется объяснение, полностьюсогласуется с полож ениями ст.
51 Конституц ии РФ, которая закрепляя общ ее правило о том,http://dvgups.antiplagiat.ru/ReportPage.aspx?docId=427.22612437&repNumb=124/2607.06.2016Антиплагиатчто никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которыхопределяется федеральным законом[31]рассматривает его в качестве одного из важ нейших условий соблюдения прав и свобод человека и граж данина [59, с. 79].Освобож дая от обязанности свидетельствовать, Конституц ия РФ не исключает права указанных в ней лиц на дачупоказаний.
Но такие показания (против себя или близких родственников) могут быть даны только с соблюдением принц ипадобровольности. Здесь недопустимы любые формы принуж дения [30, с. 214].При э том, остается вопрос о квалификац ии ситуац ии, когда сотрудникне отказывается дать письменное объяснение, но и не представляет его. В [21]таком случае присутствует факт бездействия (уклонения от дачи объяснения), которое с одной стороны не являетсянарушением служ ебной дисц иплины, но при э том препятствует полному и всестороннему дисц иплинарномуразбирательству.Более того, учитывая, что сроки, в течение которых право на дачу объяснения сотрудником мож ет быть реализовано, неустановлены, возмож ны ситуац ии, когда сотрудник после затребования у него объяснения, представляет его лишь кокончанию срока дисц иплинарного разбирательства, указывая в нем значительный объем информац ии, подлеж ащ ейпроверке.Такая ситуац ия не вызовет затруднений в случаях проведения служ ебной проверки, так как э тот вопрос урегулированпунктом 30.9Порядкадел[4][6]проведенияслужебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутреннихРФ, в соответствии с которым в случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснениесотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа отдачи письменных объяснений,составляется в установленном порядке соответствующий акт, подписанный неменее чем тремя сотрудниками [28, с.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
