Антиплагиат (1191689), страница 11
Текст из файла (страница 11)
40].[24]Вместе с тем, служ ебная проверка является факультативным э тапом дисц иплинарного производства.Действие указанной нормы в связи с этим не распространяется на правоотношения, возникающие при[4]проц едуре производства по дисц иплинарному делу, в котором служ ебная проверка не проводится.Решение указанной проблемы, видится в законодательном установлении того срока, по истечении которого обязанностьпо затребованию объяснения будет считаться исполненной, а полиц ейский, не представивший письменное объяснение –будет считаться отказавшимся от реализац ии своего права.Представляется, что наличие общ ей нормы исключит ряд случаев злоупотребления правом на дачу объяснения со сторонысотрудника, совершившего дисц иплинарный проступок независимо от того,проводится служебная проверка при осуществлении дисциплинарного производства[4]или нет.Одновременно, представляется ц елесообразным закрепить правило, что акт долж ен быть составлен не только в случаеотказа, но и при уклонении от описания объяснений.Достаточно часто в правоприменительной деятельностидополнительные объяснения,возникаютслучаи,когданеобходимозатребоватьна получение которых должностные лица, осуществляющие дисциплинарное разбирательство, получают отказ.[26]Под понятием «объяснение» законодатель понимает определенный количественный критерий, так как на протяж ениивсего дисц иплинарного проц есса в связи со всеобъемлющ им выяснением причин и обстоятельств дисц иплинарногопроступка мож ет появиться потребность в получении дополнительных объяснений, при э том неоднократных,как по всем обстоятельствам дисциплинарного проступка в целом, так и каждому из этих обстоятельств[26]по отдельности.
В связи с вышеуказанным,отказ от дачи дополнительных объяснений также должен быть зафиксирован в акте [60, с. 209].Невыполнение обязанности по затребованию объяснений у нарушителя влечет признание юрисдикционного акта оналожении дисциплинарного взыскания незаконным и, соответственно подлежащим отмене.[26]Следует заметить, что при применении части 6 ст. 51 Закона № 342-ФЗ устанавливающ ей сроки налож ениядисц иплинарного взыскания, такж е возникают спорные моменты, связанные с днем обнаруж ения дисц иплинарногопроступка и с исчислением срока давности привлечения к дисц иплинарной ответственности в случае отсутствияполиц ейского на служ бе без уваж ительных причин [29, с.
133].Так, в соответствии с рассматриваемой нормойвзыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда руководству стало известно осовершенииполицейским дисциплинарногопроступка,авслучаепроведенияслужебной проверки иливозбуждении уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатамслужебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.В эти сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в [1]командировке или отпуске.Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что днем обнаружения проступка является тот день, когдапрямому или непосредственному руководителю стало известно о совершенииhttp://dvgups.antiplagiat.ru/ReportPage.aspx?docId=427.22612437&repNumb=1полицейским дисциплинарного25/2607.06.2016Антиплагиатпроступка.
Вместе с тем,[4]имеют место случаи, связанные с осущ ествлением низкого уровня контроля за работой подчиненных сотрудников, когда осовершенном дисц иплинарном проступке руководству становится известно намного позж е, чем в случае надлеж ащ егоисполнения им своих контролирующ их функц ий.Иными словами, в техслучаях, когда руководитель, может своевременно обнаружить дисциплинарный проступок, но[4]по причине ненадлеж ащ его исполнения им своих долж ностных обязанностей не делает э того, имеет местонеобоснованное затягивание момента обнаруж ения дисц иплинарного проступка, что в дальнейшем, как правило,приводит к пропускам срока давности привлечения к дисц иплинарной ответственности.Часто такие случаи происходят при невыполнении в установленный срок подчиненным сотрудником возлож енными на негонормативно-правовыми актами и долж ностным регламентом обязанностей, когда срок давности привлечения кдисц иплинарной ответственности начинает отсчитываться с момента наступления данного срока.В правоприменительной деятельности часто имеют место случаи, когда полиц ейский, вотношении которого сделаны выводы о наложении дисциплинарного взыскания, может сообщить о наступлениивременной нетрудоспособности, но при появлении на службе[4]после окончания срока налож ения дисц иплинарного взыскания, не представляет документы, подтверж дающ ие фактнетрудоспособности [36, с.
6].В результате э того, истекает срок привлечения к дисц иплинарной ответственности, а сотруднику удается миноватьдисц иплинарное взыскание. Для привлечения к дисц иплинарной ответственности такого сотрудника приходится снованачинать дисц иплинарное производство,но уже по факту отсутствия на службе без уважительных причин.В связи с вышеизложенным, будет целесообразным сформулировать ч. 6 ст.
51 Закона № 342- ФЗ следующимобразом: «[4]Дисц иплинарное взыскание долж но быть налож ено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю(начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало либо могло стать известно о совершениисотрудником органов полиц ии дисц иплинарного проступка, а в случае проведения служ ебной проверки или возбуж денияуголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверж дения заключения по результатам служ ебной проверкиили вынесения окончательного решения по уголовному делу.В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахож дения его в отпуске, вкомандировке или отсутствия его на служ бе без уваж ительных причин».Эффектосуществлениядисциплинарногопроизводствавзначительнойстепениопределяетсякачествомпринимаемых решений, их обоснованностью, аргументированностью, своевременностью.Такие решения могут быть приняты лицом, обладающим дисциплинарной властью, только при наличии у негополной и всесторонней информации о совершенном проступке, обстоятельствах его совершения.
Логическаядеятельность, направленная на установление фактических обстоятельств дела, получила название юридическогодоказывания.О доказывании в[4]нормативно-правовой документац ии, регулирующ ей дисц иплинарное производство,практически не упоминается. Вместе с тем доказывание является необходимым условием в деле установленияистины. Оно логически связано с глубоким и всесторонним изучением конкретной ситуации.В отличие от уголовного или гражданского процессов, в которых нормы, регламентирующие деятельность по сбору,исследованию и оценке доказательств, выделены в отдельные разделы и главы, в дисциплинарном процессе такиесистематизированные нормы отсутствуют [36, с.
8].Отдельные нормы, устанавливающие источники, из которых может быть получена информация, а также способы ееполучения закреплены в ведомственном нормативно- правовом акте – приказе МВД России от 26 марта 2013 г. №161, утвердившем Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД.При этомhttp://dvgups.antiplagiat.ru/ReportPage.aspx?docId=427.22612437&repNumb=126/26.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
