Философская Энциклопедия том 5 (1184486), страница 78
Текст из файла (страница 78)
явлений, Но Манхейм столкнулся с неразрешимым для него (и для мн. совр. вомарксистских иродставителой С, и.) противоречием: с одной сторонм, познание осуществляется исторически определенным, конкретным индивидом з опредол. социальных условиях. С другой стороны, результаты познания утра*шва<от связь е этими обстоятельствами, с данным индивидом и приобретают всеобщее значение.
Пытаясь уберечься от «социологич. субъективизма» и релвтивизыа,Манхейм вначале резко разграничивал «историч. познание» (в т. ч. обществ. науки), к-роо оп признал социально обусловленным, и познание природы (гл. обр. естеств. науки), к-рое, по сути дела, отделял от детерминирующего воздействии общестна. Затем н в познании общеетна он «обнаружил» такие сферы, где, по его мнению, возможно истинное знание: и здееь, утверждал Манхейм, человек «освобождается> от классового и группового интереса и совери<енно «беспредпосылочно» осуществляет «селекцию натегорий».
Таким индивидом является продставитель «свободнопарящей интеллигенции», к-рая, как полагал Манхейм, тояько и способна развивать оГицественну<о науку и проводить научно обоснованную политику. В результате принцип социальной обусловленности познания применяется без оговорок только к идеологнч, мышлению, к-рое одновременно объявляется ложным познанием. Социология познания Манхейма и его последователей, задуманная как социологич. «аватолшя истины», превращается в «социопатологню», в учение о заведомо искаженном знании. Влияние общества ва познание сводится н второстепенному воздействию на уже готовое знание.
Крах попытки Манхейма иринея к тому, что ряд представителей вемарксистской С,п. отдает предпочтение схеме Шелера (Дальке, Беккер, 1Птарк, Парсонс, Сорокин) или предлагает с самого начала четко ограничить притязания С, и. (Шельтинг, Гр<онвальд, 1Ппейер, Рюшемейер), обособив «теоретич, мысль», не подэерн<енную опроделя<ощему влиянию общества, от «промотивного» (по терминологии Шпейера) познания, обусловленного мотивами и намеренияаш нвдннида, его социальной позицией и иитеросами, комплексными социально-исторически»ш факторами. Р, Мнлс, Г. Гурвич, А. Чайлд, 1(, Вольф, Л. Вирт н др., примыкая к взглндам Дюркгойма (теория «коллентнвпых представлений»), а также, оиираись ва идеи Джемса и Дьюи, пытаются осуществить «глубинный» соцнологнч.
анализ всех духовных феноменов, в т. ч. понятий и принципов истинного знания, всеобщих мыслит. катогорвв. Но их в ряде случаев плодотворные идеи не привели к созданию рэ,<витой теория; и в наиболее разработанных учшшях (А.'1айлд) правильные исходные замыслы в конечном счете также ведут н разграничению «изначальных» («бнотнческнх»), не подверженных влияния< общества СОЦИОЛОГИЯ ПОЗНАНИЯ вЂ” СОЦИОб!ОГИЯ ПРАВА 101 мыслит. процедур и категорий, кореннщихся. в конечном счете, в исихобиологич, организации челов< ка, и «доиолнительныхэ («соцнотическихэ) категории, к-рые тольно и подлол<ат ведошио С.
и. Даль- и«йи<ее развитие номарксистской С. и. было связано либо с эмиирич, исследование«< функционнльиых корреляций общоств. бытии и познания, форм их взаимодействия, либо строилась на выявлгнии вэаимныт корролнций «всеобщихэ, «частных< и «единичных» духовных факторон. Исследовании, связанные го второ»<:шнией, сяонц«нтрировались вокруг вопроса о специфике и целостности духовной культуры крупных историч. эпох, т. с. вокруг чагтной и раба«мы, разрешение к-ро(< само ио себе илкч т актуэяьное значение и к-ран ставилас<, гще Марк«о»< (анализ товарного фетишизма).
Вюкное значоии< нр<шбрел в<врос о «стилях мышления> различных и<горич. ниах, к-ры< и истолковании 1Пелсра превратились и «нириорнро структуру воли и ценностейэ, и«изв«гтио какал< образом нозникнющун< и существун<щую, ио оназыва<ощун< определяющее воздействие на все конкретные нознават. усилпн индивидов и групп.
На сути д< ла был возроя<дю< аириоризл<, смыкашииися с ши<иризмом. Напр., говоря о «совр.» стиле мыи<- лю<он, яозники<ем на рубежа нового времени, Шелер и«р<юислял таки««аириориьнэ цоиности: госиадгтно ивд природой, раз<штка техники и науки, тенденция к ир«одолении< антроиоморфизма, «открытость» мни<- лепин и знания и т.
д, В саная с интерпретацией «стилей мышленияэ в С. и. также дискутиравалась проблема «целостного миравоээр«иия», картины мира, господствующей на иротнжении длит. историч. периода. Но и здесь анал<п вылилгя и ряд змииричсскиисторич. констатаций или н попытки (Н. С<Ликии и др.) рассмотр«т<. типы нультур в занисимогти от характерных для них мировоззрений, (", т. зр. Мннхениа, знание и мьшшенис также обусловлены различными факторами социально<о бытия чер<ю посредство «целостного историч потока», чер«з «дпналшч, духовнунл тотальность» нремыш, наиболе«отчетливо ваплощаиицувлся в целостном мирог<оззрении.
(«1<та<риэичнасть и абстрактность подобных теорий не позволяли иснользовать их для осмысления реальных духовных процессов. В связи с этим усилилагь эмиирич. тенденцин в С. и. Во-<юрвых, ннимашн. саар«доточиваетсн на в<янвл«нии конкретных социальных условий возникновения и функционирования т<х форм и кисти<утаи, в рамках к рых агущ«гтвлястся иродуцироваииа различных тинов знании (иаука, идеологии, искусство, обыданно< иазнннио и т. д.). Ва-вторых, изуча<отсн реальные механизмы усвоении, распространении уже готового знании в конкретных социальных системах (образование, массоная коммуникации, обществ.
мнение). В-третьих, исследув<тг»< социальные тины, на долю к-рых в совр. обществ« (и в др. тинах обществ) выиадаот спец, функция иродуцирования и распространении звания. Эмиирич. С. и. диффер«нцируетсн, давая начали др. отраслям социологии, выходящим за пределы С. и. («ы(и«ли«ил ничьи, искусства, <ъииоло«ин лик<'о«о« лижжуиили<Чьи, обществ. мнении и др,), Тенденция к обособлению проблем явлнетсн и настоящее время преобладанкцой. В та же времн возникло страмлеши", к интеграции, к ныявленшо внутр. связи элширич. данных. Эту тендьнц<по в немаркскстской социолопи< иредстивлн<от Л, Вирт, И.
Горовиц, 1<. Вольф, Г. Гурвич, П. Портер и Т,,'.)акмен, !О. Шаф, 1'няиемейер, В. В!тарк и др., хоти среди них нет «динства в понимании основы такого синтеаа. В рамках С. и. сохраня<атон традиционные для нее уч<чшя об идеологннх, классовой обусловлешюсти сознании и познания, о воздействии социально-эконамич. отношений на название ириродь< н общестиа; сюда включаются новые темы, напр, вопрос о социальной обусловленности донаучного, обыданного иоаиания и т.
д. По всем этим вопросам немарксистп<ан 1.'. и ведат нолемику с марксиамом. Марксистское учение, как правило, вульгаризируется и сводится и ирилштивным слемам. Следун Манхейму, совр, представители нел<арксистскои С. и. ирииисывиот Марксу идею о принцшшальиой ложности л<обо<.о идеологич. сознания. Одни из них отстаивают необходимость и возможность «освобождении» от ложного ид«ологич, гоциального видения (теории «деидеолагизацииэ); в др. случанх «идеолоп<ч,э измерение социал<.ного познания и мышлении иризнаетсн неискоренимым и да<ко ириобретавяцим всо большое значение, а ото<ода иыиодитсн требование — пристально изучать механизмы и формы идеолагич.
воздействия, классоного, группового сотнанин. Марксистская Г. и, опирается на рааработаниае Марксом,,(!вгельсом, Лениным, а также Плехановым, Гралипи и др. ученио о сложном опогрсдоваииом влиннии социально-эканолшч. факторов на развитие познания, об относит. самостоятельности и специфике развитии различных духовных форм. Нруг проблем. связанных г С.
и., всегда был предл<етом анализа в марксистской философии и социологии. В 60-е гг. ишпшлись труды, н которых разрабатыиаетгя учение об общественной сущности познания (йц 'Гиииика, Г, Гак, )(1. Мамардашвили, Я. Г«бане и др.), расгматриваетсн социальная обусловленность тех или иных духовных феноменов, идеологич. форм, философ.
и гоциологич. концоицим; в ряде исследовании ка теоретич. или конкретном социологич. уровне <мучаются мехашпмы иознават. дентел<,ности различных типов и форн (В. Ядов, 1». Груишн, Г. Во <- нов, б!. Петров и др.). Специальные рабаты ио С. и. и критике бур»к. С. и, принадлежат 1<. Мегрелидн, Е, ('.«ргоеву, Л. )»оруду и др.
Ли< Л с и т с В. а)., Минно и Суры. истов<пи, М вЂ” Д, <Ээз; д е й а Э и и Л. М., !<реален« иоиюиня в игтприичэт«риалнстн <. осзещ«ииа, и!<ЗЫ», <ЗЗ<, га <; Р у а и и<нтее В и Г.. Л., Бькие и си»наине, М., <З57; К о л л е В. Ж. К о «а и ь.< о и М. Н., Н»ормы оЬпестэ. с<<»или«и, М., <ЭЛВ; Б л т и и< е в Г. <:., <<Э«тивииечие иак категория аиэ.нити«.
иегиип, М, <ЭЗЗ, гл 3; Леонтьев а. Н., ца аэснн В«эиитий исаю<ни, 2 и,<и., М., <Эзл; М с г и си и < э < К Р., Оси. ироалсмы с<<инойогнэ< мншл«нии, те., <Эзз< Т и <и с и к о <О. Р., Осщестэ«нио-ниаиаиду«.иная и<ионна иолиа«ия, ростов н<д., <9<М (»втареф, лисс.й Х ар у И Л., Гносеология и социологии поэиавня М. Ш«<и<ж. инюн <э«7, го 7; ц» ь л и «х., типпе<пэе ай<э«оно<!лил< <«е!ос<пи»<, та<«пп, <9«7: М а я а р и а <в в и л и М.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
