Миронов В.В. Современные философские проблемы естественных_ технических и социогуманитарных наук (2006) (1184475), страница 177
Текст из файла (страница 177)
Зкономическая концепция Кейнса, направлена на устранение этой переменчивости посредством мер государственно-монополистического регулирования (налоговой, инфляционной политики, субсидирования предпринимателей из госбюджета и др.). В ходе государственного вмешательства экономика претерпевает своего рода натурализацию посредством: поддержания должных количественных соотношений постоянного набора факторов, влияющих на воспроизводство. 630 4. Философские проблемы сопнааьно-гуманитарных наук Наряду с этой натураяистической, хотя и искусственно сконструированной, экономической моделью в теориях государственно регулируемой капиталистической экономики имеются (и преобладают) культурцентрисгские подходы, берущие свое начало в исторической школе М.
Вебера, В. Зомбарта, Г. Шмоллера. Эти немецкие социологи и экономисты составили наиболее откровенную оппозицию марксизму и классической политической зкономии как источнику марксизма. Исторические условия Германии начала века отличали ее от других стран: буржуазное государство уже тогда вмешивалось в экономику, а рассмотрение истории как духа народа, воплощенного в государстве, придавало этому вмешательству оправдание. Концепции исторической школы в экономике получают все большее влияние по мере роста государственного регулирования экономики в других странах. Историческая школа в экономике совершенно сознательно ориентирована на культурцентристскую программу в формировании которой представители этой школы приняли заметное участие.
При всех различиях конкретных экономических построений общим для названных экономистов является убеждение в социально-культурной специфике экономической науки, которая, в отличие от естествознания, ищет не причинные связи и их объяснения, а понимает мопшы, цели, способы поведения действующего индивида. В экономике человек (обшество) изучает сам себя, и тождество субъекта деятельности и субъекта познания как ведущий методологический принцип культурцентристской исследовательской программы полностью перенесено в методолоппо экономической науки. Историческая школа политэкономии использовала классификацию жизненных проявлений, данную В.
Дильтеем. Согласно этой классификации жизненные проявления могут быть представлены как, во-первых, логические построения (понятия, суждения н др.), во-вторых, как действия, в-третьих, как переживания. Первый класс проявлений осуществляется в естественных науках и, по мнению Дильтея (признанному ныне ошибочным), не предполагает понимания как особого метода, ибо понимающий суждение не может это сделать иначе, чем тот, кто его высказал.
Содержание логических идей рассматривается Дильтеем как однозначно заданное. Здесь автоматически достигается полное понимание, имеющее элементарный характер. Область собственно понимания, требующая овладения его высшими интУитивными формами, — это переживание. Экономическая наука изучает жизненные проявления второго рода — действия людей как одностороннее выражение душевной жизни.
Действие не предназначено для сообщения о мотивах, которые к нему привели, и все же может быть понято на основе предполагаемых мотивов. Г Шмоллер поставил себе задачу провести анализ меняющихся способов деятельности агентов экономических отношений с учетом совокупности психологических, географических, экономических и прочих 4.14. Философские проблемы спепиальныл наук 631 факторов.
Внеэкономические аспекты экономической деятельности были главным предметом его интересов. Экономические изменения рассматривались им как следствия изменений тех содержаний душевной жизни, которые человек проявляет в экономике. В. Зомбарт отрицал экономические законы и ставил характер экономической деятельности и институтов в зависимость от места и времени. Исследуя культурные парадигмы экономики, он пытался обнаружить мотивы экономической деятельности в любом обществе, трактуя капитализм как универсальное явление. Экономическая система, по Зомбарту, является воплощением хозяйственного духа, обладающего культурно-созидательной ролью. Поэтому экономическая деятельность должна быть не просто изучена, а понята. М.
Вебер в своей более рационалистической теории хозяйства стремился к превращению политической экономии в строгую науку способную вместе с тем понимать. Его «идеальный тип» превращается в метод обнаружения уникальных аспектов, присущих конкретной исторической ситуации. Вводя «актуальное понимание», Вебер действительно делает шаг к распространению этого метода на естественные науки, что в полной мере могло быть продолжено при приложении культурцентристской исследовательской программы к естествознанию.
В экономике Вебера интересуют институциональные аспекты экономической деятельности, связь религии, социологии и экономики. В основе развития капитализма, по мнению ученого, лежит развитие «духа капитализма>, на который оказывают влияние религиозные идеи. Наряду с культурцентристскими концепциями государственно регулируемой экономики можно найти технико-центристские (Дж.? элбрейт и др.), знаменующие поворот от культурцентризма к сциентизму, своего рода новому натурализму.
На этом примере обнаруживается диалектика натуралистической и культурцентристской программ: вторая вырастает из первой и вновь «возвращается» к ней. Утилитарное отношение к культуре в буржуазном обществе приводит к тому, что взгляд на культуру как логически первое в сравнении с природой вновь уступает место поискам в обществе присушего природе равновесия. Многие страны сегодня ставят экономику во главу угла общественных преобразований.
М. Вебер не согласен с этим российским представлением, прямо утверждая, что «экономические успехи ведут к возрастанию "несвободы" ». Он сомневался, что импортированный капитализм России совместим с демократией. Он показал, как русская бюрократия подчиняет все идеи, в том числе оппозиционные, целям своего господства1. Вебера удивляет, как мало русские либералы, в частности кадеты, учитывают вли- 1 Смс Вебер М, К состоянию буржуазной лемократни в России О' Русский исторический журнал.
Весна. 19ЗК Т. ! . 14з 2, С. 296 — 300. 632 4. Философские проблемы социально-гуманитарных наук яние национальной среды — молчат о школах, не упоминают о церкви. Экономизм социал-демократов и вовсе доминирует. Без правового государспгва, авгпономнога индивида, духовной революции Россия, сна!пал Вебер, не могла бы!па успешной в форлгиравании капигпализиа, сходного с западным.
Призрак экономического человека!905 г. превратился в вульгарную реальность России 1990-х гг. Концепт экономического человека стал подвергаться критике на Западе как устаревающий с приходом информационного общества и соответствующий индустриальной эпохе. Тем не менее «экономизм» удерживал свои позиции. В самой зкономической науке возникла идея о преобладающей роли экономики в обществе. Экономическая рациональность отождествлялась с рациональностью вообще, так как везде присутствует логика выбора, постановки целей, поиска средств и пр. Социальный порялок стал трактоваться как продукт экономической деятельности, в то время как на деле он производится социальными и политическими преобразованиями и лишь обслуживается экономикой. Западный аналитик говорит: «Рынок сам по себе не обеспечивает социализации.
Рыночный механизм переворачивает тот факт, что капитализм является социальным порядком и что рыночный механизм не является единственным. Жизненная для капитализма историческая миссия аккумуляции не проистекает из рыночного механизма. Она произрастает из прнмордиального подъема иерархий, правил, власти, славы, о которых рынок ничего не знает»1. Экономика испытывает на себе большое влияние культуры, что в экономических теориях недостаточно представлено. В русской революции 1905 г.
мирские факторы доминировали над духовными, В этом, согласно Веберу, — главная причина ее поражения и неудачи перехода России к капитализму демократического типа. Специально изучив русский язык, Вебер уже в 1906 г. опубликовал работу о революции в России.
На русском языке она вышла в том же году. Анализ Вебера вызывает ощущение, что время стоит на месте2. Сегодня в России, как и прежде, демократия рассматривается как продукт экономического развития, экономика !сегодня рынок) ставится в междисциплинарный синтез, что ведет к более правдоподобным экономическим теориям, к отказу от натурализма и формализаций неолиберализма, к преодолению односторонности модели зкономического человека, переносу более реалистической модели человека из других наук и др. ' Смс //«ЛЬголег Я. Есопоптгсх ав Г/п1тегва! Зс!епсеа // зосга! Кеаеагсй. Ап !пампа!трпа! г)пасет!у ог ше зос!а1 зс!епсеа.
Ра!1 2004. уо!. 71. 1хь 3. Р 617 — 618. 2 Смс Иеьег М. 2 и ьаае Лег Ьпгяег1!слеп бегпосгане 1п Кпм1апв // Агсыт Зоиа1иикепасиаа ппа Зол!а! Родим Вй. !2. 1906; Вебер ба Исторический очерк освободительного двюкения в России и буржуазной демократии. Киев, 1906; Огг лсе. К состоянию буржуазной демократии в России // Русский исторический журнач. Зима 1998. Т. !. ЬЬ 1. С. 211 — 266; Весна 1998. Т. 1. М 2. С. 261 — 315. бЗЗ 4Л 4, Философские проблемы специальных наук Зададимся, однако, вопросом, как в ходе указанных изменений экономическая наука влияет на другие науки и каковы следствия воздействия на нее этих наук. Иными словами: можем ли мы указать на некий продукт междисциплинарного синтеза, в котором участвует экономическая наука? Пример, который нам представляется весьма убедительным для характеристики взаимовлияния экономики и других дисциплин, — это прежде всего такие новые понятия, как «социальный капитал», «культурный капитал», «интеллектуальный капитал», «символический капитал».
На первый взгляд кажется, что появление этих новых понятий продолжает тенденцию выдвижения экономической науки и ее центрального понятия «капитал» на ведущие позиции, что это еШе раз демонстрирует претензию на доминирование экономической науки среди других. Данное предположение, казалось бы, подтверлсдается тем, что Всемирный банк охотно использует эти термины, в особенности понятие «социальный капитал».
Однако среди экономистов все больше пробивает себе дорогу мысль о том, что существует ограничение экономического подхода применительно к самой экономике. Нельзя не заметить, что и Всемирный банк, и Организация экономического сотрудничества и развития (ОЕСР) пытаются дополнить представления об экономическом капитале этими новыми понятиями.
Что касается представителей других специальностей — П. Бурдье, Ж. Колмена, Р Пзтнама, Ф. Фукуямы и др., они явным образом пытаются показать значимость социальных сетей, ресурсов, примордиальных (первичных) форм социальных организаций, таких, как семья, норм отношений между людьми, религиозных организаций, немаргинализованных сообшеств, доверия, которые, не будучи экономическими, увеличивают эффективность общества в осушествлении коллективных действий. Фукуяма определяет социальный капитал как «своп неформальных правил или норм, разделяемых членами группы и позволяющих им взаимодействовать друг с другом ь г.
Фукуяма показывает, что в отличие от норм недоверия мафии, криминальных кругов социальный капитал основан на морально позитивных ценностях, прежде всего на доверии. Он утверждает, что поскольку люди не в состоянии по каждому поводу принимать осмысленные решения, то экономический институционализм и методологический индивидуализм экономистов под влиянием понятия «социальный капитал» ведут «к прозрению» — осознанию пределов стихийного либерального порядка.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
