2015 (лекции) Современная философия и методология науки (Киселёв) (1184470), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Почему раньше все это входило и познавательная проблематика и методология под названием логика, а помимо логики приходится теперь выделять гносеологию, и методологию.
Это связано с тем что традиция европейская, и наша культура корнями исключительно западноевропейская традиция, из-за реформы Петра первого, прорубившего окно в Европу, железный занавес и противостояние в двух войнах, с западом, и хотя мы были на разных позициях культура все равно присутствовала. Таким образом обращение к европейской традиции философии. В ней изначально на уровне реальных фактов, философия начинается с предмета первоначала, которое интуитивно количественно одно. Отсюда как следствие строго определенный способ познания этого одного, первоначало одно, и оно начало для того что есть, было и будет в будущем. Мы не можем познать его она чувственном уровне, потому что она нем познаваемо только то что было ли есть сейчас, а если мы исключим то что будет то мы не получим полноценной характеристики первоначала. И весь объем первоначала мы можем исследовать только на умозрительном уровне.
Есть второй аспект почему у нас первоначально в традиции философии все дисциплины связанные с познанием были вокруг логики. Не было гносеологии, формально она появилась в середине 18 века, то же самое методология. В подлинном смысле она где то в 20м веке зародилась. Почему прежде не было? Не было необходимости. Почему логика все раньше объясняла? Исторически все науки возникают внутри философии. И все науки так или иначе работали на задачу философии, вопрос о первоначале. На уровне познавательных способностей ан чувственном уровне познавать первоначало нельзя, здесь более широкие возможности дает только мышление. Но второй фактор почему мышление. На чувственном уровне любой предмет дается нам только в виде изменчивости. Просто надо подольше наблюдать. Например если мы 24 часа понаблюдаем за доской, света на улице не будет, и его выключат в аудитории – доска будет черной. То есть на чувственном уровне нам дается изменчивость, независимо от того что за предмет. Отсюда из этого факта что следует? Есть изменчивость, о чем говорит чувственное познание. А значит должно быть основание, причина этого изменения, иначе не будет и изменения. « если звезды зажигают значит это кому-нибудь нужно». Строго определенная причинно следственная связь.
Если чувственное познание фиксирует изменчивость предметов, а в чем же основание изменчивости? Чувственное познание пытается уловить сразу два «аспекта»(за двумя зайцами погонишься..») – изменчивость, значит оно не сможет уловить причину этой изменчивости. Сразу оговоримся что закономерности не было, и случайно мышление вышло на эту роль, и оказалось закрепленным в этой позиции. Мышление фиксирует основание изменчивости. Это первостепенная вещь в отношении первоначала. Говорилось про интуитивное представление через количественную составляющую, а отсюда вытекает что на чувственном уровне предметы которых нет нельзя исследовать. А если допустить что будущее мы не рассматриваем, то тут другой критерий работает, мы не увидим цельную картину. Но в сумме получается что традиционно для философии, почему она исключительно умозрительная, мы отсюда как конечный результат в виде строго определенной дисциплины закрепленной в культуре, для первоначала, при самой философии, только логика брала на себя эту роль. Когда практика человеческая изменится, и помимо первоначала возникнут другие вопросы, соответственно возникнет потребность не только в логике, предметом которой является исключительно мышление. Но и другие. Отсюда собственно говоря логика только мышлением занимается, некоторые алгоритмы на основе мышления вытекают как некоторая методология и все это в рамках логики. А начиная с новоевропейской эпохи, пример эмпиризма, когда опытное познание широко используется, возникает потребность в дисциплине которая не только мышление описывает но и другие способы познания. Когда разбирали критику чистого разума у канта, я говорил что название где у канта чувственное познание рассматривается, он называет трансцендентальной эстетикой. Но до наших пор нету общепринятого названия для раздела описывающего чувственное познание. Поэтому общее название гносеология рассматривает все виды познания, более широкая дисциплина чем логика. Но логика помимо описания мышления еще направлена на некоторую алгоритмичность, а значит методологичность, а гносеология на прямую не выходит на методологию , и появляется отдельная методология, как определенная прикладная логика вытекающая из строго определенной гносеологии, или теории познания. Но это как бы в отношении названия дисциплин, как это исторически было.
Вернемся к форме
Чтобы получить строго конкретную методологию должна быть определенная метафизическая или онтологическая конструкция, но это я сейчас проиллюстрирую, потом вытекает строго определенная схема познавательного процесса, а из нее строгий алгоритм, методология. То есть любая теория описывающая познавательный процесс будет иметь свою методологию. Еще раз говорю, из количество очень велико на самом деле. Хотя посчитать сложно, что считать принципиальным различие между двумя конструкциями, и выделять их в разные единицы не следует. Полагается что их несколько сотен. Не вся теория описывающая познавательный процесс полностью переходит в методологию, так что у нас методология ограничена строго конкретной возможностью практической реализации. Даже если вы можете ее выделить но в конкретный исторический момент она не реализуема, то смысла в ней нет.
Со временем меняется ситуация и на одной теории в новых условиях можно новую методологию создать. Но формула – из любой определенной метафизической онтологической концепции можно выделить строго определенную теорию объяснения процесса познания и из нее несколько методологий. На сегодняшний день теории которая могла бы все это многообразия охватить нет. Поэтому сложность. Название методологии есть, но статуса науки в культуре нет.
С другой стороны, некоторые общие принципы надо понимать чтобы правильно применять. Понятно что магистратура подразумевает некоторую более узкую специальность и вы будете ту или иную методологию применять и вы должны понимать общие исходные принципы откуда они берутся, в чем их особенности. Естественно при множественности рано или поздно встает вопрос сравнения. Какой же метод более эффективен или универсален. И хотя в истории эти вопросы всегда имели место, в отношении того чтобы один метод был универсален и эффективен, никогда такого не было и не будет. Можно сослаться на канта, положение «антиномии чистого разума». Любой предмет обязательно содержит положительный и отрицательный аспект. Любой метод наряду с достоинствами имеет и недостатки, а значит при сравнении двух вы не сможете выделить один совершенный.
Лекция 13. Методология линий Платона и Демокрита.
Мы остановились на формуле что любая философская система, из нее вытекает строго определенная методология. Внутри философии должна быть метафизическая, онтологическая концепция, из нее вытекает строго определенная трактовка познавательного процесса, теория познания, а из этой теории познания вытекает логика или методология как практическая процедура, алгоритм, схема познания. В отношении наук, а в культуре замалчивается что до середины 19 века все науки лежали внутри философии, а последние 150 лет частные науки все отделились от философии и приобрели самостоятельность, тем более по времени в составе философии науки были в целом (особенно математика) 2500 лет внутри и 150 вне. Отсюда вытекает следствие применительно к методологии частных наук. Это реальное историческое состояние когда большинство наук большую часть истории существовали внутри философии как составные части, вытекает важное следствие. Принципиальные фундаментальные теоретические вещи и в том числе методология на уровне принципиальных вещей оказывается по своим истокам внутри философии. И можно сказать (есть вопрос некорректный, а философия это наука? Некорректно потому что все науки были составной частью философии. Вопрос сродни легенде про четырех слепых мудрецов которые пытались понять кто такой слон. Их подвели помощники одного к хоботу, другого к уху, к ноге и хвосту. Они пощупали, и когда их спросили какой он, слон, каждый говорил о своем. И так же некорректен вопрос является ли философия наукой. И вопрос в том, в какой части каждая частная наука – философия.)
Можно говорить что любая частная наука – строго определенная традиция философии, но не любая философия – наука. По нашей теме вытекает фундаментальный факт связанный с методологией наук. На уровне фундаментальных вещей все теоретические основания находятся до сих пор внутри философии. Вот почему на самом деле философия выполняет эту роль. Почему методология науки вдруг прикреплена к философии. Не случайно, а так сложилось исторически.
Вернемся к формуле на которой остановились на прошлом занятии, и я обещал что проиллюстрирую как она работает. Чтобы было понятно ,общая формула
Сначала метафизическая или онтологическая конструкция. Из нее строго определенная теория познания, а из нее строго определенный алгоритм этой познавательной деятельности, а значит логика или методология
На важном примере рассмотрим. (не второстепенные примеры, в СССР отождествляли с двумя принципиальными соперничающими традициями. Материализм от демокритовского атомизма, и противоположный ей традиция объективного идеализма, ведущая отсчет от теории идей Платона)
На самом деле не столько речь о материализме и идеализме. У Платона однозначно идеализм, а вот у демокрита там еще вопрос, в какой степени материализм а не идеализм. Чисто терминологически, тогда не было строгой терминологии, и то что мы привыкли ассоциировать с атомами, как синонимы у него используются и другие названия, просто из всех названий выделили один, атомизм, чтобы было понятнее современность. То что мы называем научным стилем появляется только у ученика Платона, Аристотеля. А Платон не только классик философии, но еще и классик античной литературы. Диалоги о Сократе – одновременно и классические произведения литературы и классические произведения философии.
О чем это говорит? Значит язык у него был образный, а демокрит более старший современник Платона. То есть на их уровне нет строгой однозначной научной терминологии, она только начинает складывать у ученика Платона. Так что даже у демокрита его атома несколько синонимов интересных: единица, единое, идея. И если у Платона теория идей, и у демокрита синонимом встречается идея, как тут различить? Тем более есть легенда что демокрит выколол себе глаза чтобы лучше видеть, это подчеркивает специфику философской деятельности, в этом плане обе концепции построены одинаково, не через опытное познание как мы привыкли, а чисто умозрительно, отвлеченно теоретически. Даже по способу как мы отличим? Никак
Поэтому здесь разговор как в гипертрофированный советский период, отличие между материализмом и идеализмом у них не сильно велико.
Принципиально различие исходное онтологической схемы , из которых вытекают принципиально различающиеся трактовки и познавательного процесса, и строго определенные методологии как некие алгоритмы практической познавательной деятельности.
Начнем с демокрита. Увидим как из строго определенной концепции вытекает строго определенная трактовка и следовательно методология. Исходная концепция в том что все состоит из неделимых частиц атомов, атом – неделимый.
Почему он не делим? Эта атомистическая концепция исключительно отвлеченная теоретическая конструкция. Как известно атомы не саами по себе, а в пустоте находятся. И пустота тоже обязательная теоретическая конструкция. За чем же нужна пустота? Во первых чтобы отделить атомы друг от друга в во вторых что бы объяснить как возможно движение атомов. Без пустоты этого не будет. В культуре понимание движение было чисто как пространственное перемещение из одной точки в другую. Вот если допустить что все расстояние от двери до окна забито мебелью до потолка, может ли реально состоятся движение? Нет. Значит обязательным теоретическим условием движения является пустота. Две роли пустоты, отделение атомов от других атомов, потому что без пустоты все атомы сольются в однородное целое, так как не отличаются между собой. Отсюда почему атом внутри себя неделим? Внутри атома пустоты нет. Если между самыми ближайшими атомами есть пустота. Но пустота коварная теоретическая вещь. Что будет если сделать простые арифметические действия над ней. К пустоте прибавим пустоту – будет одна а не две. Если отнимем пустоту – все равно будет пустота. Сравнить мы тоже две пустоты не сможем. Даже если самая маленькая пустота, она все равно упрется в дурную бесконечность. Поэтому если даже между двумя атомами пустота, вы можете в эту пустоту где то посередине поместить еще предмет, тем саамы еще сильнее дискретно отделив эти два атома друг от друга. В этом смысле почему атом неделим – внутри пустоты нет, и поместить туда предмет вы не можете, не можете тогда разделить на частя. Еще раз, это не от какого то опытного опознания что такое атом, а чисто теоретическая конструкция. В этом смысле она не отличается от теории идей Платона. Это чисто отвлеченная теоретическая конструкция. Так вот, в самой этой диспозиции о неделимости и вечности атомов, все предметы это простая сумма некоторых атомов. С позиции атомизма стол за которым я сижу это строго определенное количество атомов столовости соединенное вместе. Этот стол в виде определенной совокупности атомов однажды разделится, атомы столовости останутся также атомами столовости, но они не будут в сумме, и поэтому стола не будет. Но поскольку они все время находятся в пустоте и движутся, они хаотически вращаются ,перемешиваются сталкиваются, и когда одинаковые сталкиваются, они объединяются, имея как бы одинаковые крючочки. Когда необходимое число атомов соединится предмет появится. Но это чисто умозрительное построение, не опытное, чисто абстрактное. Объяснение всех вещей что любая вещь как целостность это сумма исходных частей. Часть первична, целое вторично.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
