2015 (лекции) Современная философия и методология науки (Киселёв) (1184470), страница 18
Текст из файла (страница 18)
В средние века в логике появился номинализм, вы должны были проходить. Известный спор об универсалиях. Он имеет прямое отношение к тому какими разными способами можно познавать внешний объект в отношении субъекта. Спор приблизительно тот же самый но в другой терминологии. Вопрос соотношения конкретной единичной вещи и вот этих универсалий как выражения сущности этих предметов, как они связаны. И чисто теоретически три варианта связи.
Как связано основание и конкретный предмет.
- Первый. Универсалии как олицетворение сущности существует до единичной первоначальной вещи (как мир идей Платона).
- Второй. (Аристотель) никакой сущности предметов помимо самих предметов не существует, то есть предмет и универсалий совпадают.
- Третий. Универсалии существуют после предмета. Это значит что только на уровне знаний. Мы привыкли воспринимать что есть предмет и только потом знание о нем. Если вещи нет то что мы должны знать о ней – ничего. То есть универсалии существуют не реально, а лишь вторично как результат нашей обобщающей познавательной деятельности.( демокрит)
Значит на самом деле первая и вторая позиции получили название реализма. А вот третий, в действительности этого нет, только вторичные производные вещи от познания. Непосредственно в культуре это выразить и представить можно через язык, а язык из слов, имен, и имена по латыни номэ, и эта позиция третья получила название номинализм. Он утверждает В действительности есть вещи, а универсалии – это лишь имена как вторичное выражение результата нашей познавательной деятельности. И этот номинализм, он в новоевропейский период в виде конкретной логики возникнет.
А теперь что же из платоновской логики
Начиная еще с Аристотеля, это в первую очередь дедукция, потом у Декарта с большей силой. Первоначально есть нечто общее, а в отношении частного – всего лишь следствие. И этак дедуктивная логика это как раз то что на уровне методологии вытекает из теории идей Платона.
Может схема не покажется вам показательной, но в культуре в силу противоположности она очень показательна. Иллюстрирует что на строго определенной метафизической системе описывающей мир, вытекает строго определенная трактовка познавательного процесса, в из него как следствие некоторый алгоритм процесса познания, что и есть логика. Из любой на самом деле философской системы это можно выявить. Но часто в культуре, где есть слабые довольно теории, не все доводятся до конечной методологии. Доходят наиболее значимые.
В силу того что основные науки были в философии и максимально долго существовали внутри как составные части, и реальные методологии частных наук это на самом деле строго определенная философская концепция. В отличие от большинства математика все же занимается вопросами познания в рамках своей собственной области. Но если например в математике задать вопрос, что важнее вопрос о специфике математического познания или все прочие вопросы, то очевидно познание не является основной задачей математики. Отсюда вытекает что науки вынуждены брать представление о познании в первую очередь из философии. И эта схема в общем работает, что изначально в философии есть онтологическая конструкция, из нее вытекает строго определенная трактовка процесса познания, а из него уже некоторая методология. И это в том числе распространяется на все частные науки, потому что они в силу частности, а сейчас в науке преобладает процесс дифференциации знаний. Обратный процесс конечно периодически тоже имеет место в виде интеграции, но во первых количественно процесс дифференциации подавляющее превосходит процесс интеграции, и во первых принципиальное отличие, дифференциация не имеет ограничений, а интеграция ограничена той же самой дифференциацией, что у нас абсолютной интеграции всего-всего-всего вместе, чтобы была наука обо всем, такого нету, а уж тем более чтобы в нее вошли предметы которые традиционно относятся к религии, искусству, философии.
До такой интеграции наука не дошла, и даже если она есть то она сильно ограничена. Дифференциация преобладает. Отсюда в отношении методологии, принципиальные вопросы лежат в философии. Конечно науки в силу своего рождения, имеют теоретическую связь. Поэтому чтобы до конца разобраться без философии никак.
Не буду вешать лапшу что без философии вам никуда. Вы можете обойтись но надо точно понимать где можете а где не можете. Не случайно курс делился на три части. Первая вводная, где мы дали общие характеристики философии. Вторая история современной философии, и третья сейчас. Так вот когда мы в общем говорили характеристики философии я специально подчеркивал как исторически появлялась философия, что до нее в культуре была единственная форма общественного осознания, мифология. И почему долгое время мифология устраивала человечество, а потом вдруг перестала. Я объяснял что на протяжении одного поколения резко изменились условия существования, и вот схемы мифологии в которых закрепились как бы инструкции по выживанию, перестали эффективно работать .
Если нарисовать график спадов и подъемов философской активности и наложить график застоев и подъемов революций общественной жизни, они почти совпадут. Отсюда вывод – пока в вашей узкой профессиональной сфере застой, ничего не меняется, без философии вы обойдетесь, потому что уже устоявшиеся схемы будут приводит к приемлемому результату. Может вам посчастливится что на вашей жизни не будет революции в сфере, но когда она будет без философии вы не обойдетесь. Потому что необходимо основательно критически переосмыслить почему что то раньше работало а теперь перестало. Исходя из критических замечаний вам надо предложить что то новое. И особенность московского университета это подготовка элиты как педагогической так и научных кадров. Значит в любой узко профессиональной сфере выпускники мгу оказываются в лучшем положении. И если вдруг вас коснется кризис, и по статистике скорее всего коснется, то без философии вам не обойтись. В других случаях философия вам не нужна. Вы даже в рамках мифологии спокойно будете выполнять профессиональную деятельность.
Лекция 14. Немного про дифференциацию и интеграцию наук.
Значит мы в прошлый раз рассмотрели схему как из строго определенной метафизической системы появляется строго определенная трактовка познавательного процесса, а из него вытекает логика или методология. В этом смысле получается что разнообразные философские системы в силу их разнообразности как раз и порождают множественность методологий, разных методов, в первую очередь познания. С другой стороны, такой абсолютной классификации всех методологий не получается, потому что тогда получилась бы лучшая теоретическая концепция всех философских систем, ее нет до сих пор, и тогда на базе ее, как у нас, сначала метафизическое ядро, основа любой философии. Сейчас есть какие то относительно удачные схемы, с некоторыми недостатками, это гегелевская система. По поводу все философии, попытка внутри системы , подобно периодической системе в химии, построить систему всех методологий, но такой пока нету.
Есть желание как бы не детально каждую методологию на свое место поставить, а хотя бы в самом общем виде, а я говорил что в советский период продвигалась такая характеристика философии как противопоставление идеализма и материализма, и мы как раз брали основоположников этих традиций Платона и демокрита.
В этом смысле большинство современных методологий на уровне принципиальных вещей распадаются на два класса, принцип в основе которого лежит вся схема и следовательно методология, у демокрита часть первична, целое вторично , а у Платона наоборот.
Если вспомнить прошлый блок, иллюстрация современного положения философии, мы брали принципиально три крупных традиции, позитивизм, экзистенциализм, и марксизм. Он оказывает посерединке как бы. Теперь если перенести на две традиции атомизма и теории идей, позитивизм это выражение линии демокрита, потому что идея в отказе от изучения сущности, а сущность всегда целое, даже у Платона идеи – сущности. Сущность всегда как общая или всеобщая, и отказ от ее изучения естественно в парадигме атомизма, упор на часть. Позитивизм удовлетворяется частным знанием, знаешь часть можно узнать задним числом и знание о целом. Целое всего лишь производная от суммы частей. Но мы уже видели что сама эта установка к некоторым предметам действительности применена не может быть. В отношении экзистенциализма нельзя сказать, он исторически после позитивизма, как бы критическая реакция на позитивизм. И если для позитивизма вариант очевиден, то для экзистенциализма не совсем (экзистенция – буквально как существование, не любого предмета, а именно человека в его непосредственном, индивидуальном, частном переживании. Частное возведено в абсолют) очевидно. Он вроде как противоположен позитивизму, но при этом также укладывается в рамки линии демокрита. Когда мы рассматривали марксизм, я не случайно приводил вам традиции классической немецкой философии, продолжающей линию Платона, и здесь на первый план выходит целое. Я говорил что не единственные противоположные области что позитивизм что экзистенциализм, там большие когорты, и эти два просто наиболее крайние, выраженные позиции. Существуют переходные науки, и с учетом отделения частных наук от философии, происходит дробление и появление отростков новых наук, и какая то определенная позиция также дробится и мельчится, и получается большое разнообразие на выходе через деятельность частных наук. Методологии приобретают также частный характер, хотя и сохраняют связь с предшествующими науками. И это многообразие еще больше усложняет проблему классификации методологий.
Принципиально учитывать что две эти позиции существуют с античности. И сейчас в науке преобладает вот эта вот установка идущая от демокрита. Хотя периодически идут разговоры о комплексном исследовании, о системности, но на практике не получается и преобладает частный аспект. Я приводил пример что относительным критерием научности вообще является тенденция к дифференциации знаний, чем уже конкретнее и определеннее предмет, тем данная наука научнее. Вот обратно , в виде интеграции знаний, в современной культуре нет науки обо всем, и вряд ли это возможно. Хотя периодически появляются тенденции интегративного свойства, формально даже дисциплина кибернетика, когда появилась очень сильно претендовала на интегративные вещи, расшифровывающаяся как наука о более общих законах управления в живой неживой социальной сфере. Как бы три области, попытка в них выделить одно и тоже. Сама эта интегративность на уровне теории, так и не была осуществлена, и это можно считать показательным примером. Факт интеграции есть, но реальных результатов нету. Промежуточные несовместимы с результатами постоянной дифференциации знаний. В этой тенденции просматривается принцип идущий от демокрита, часть первична. В рамках методологии научного познания это сейчас и преобладает. Реальные проявления могут быть разными, аналитический подход же, когда мы разлагаем предмет на части и исследуем каждую из частей. Не изначально как целостность, которая имеет эффект сложности. Как пример из истории в эпоху возрождения, Коперник, в отношении наук, он имел науку космология, которая сейчас исчезла. От мифологического космос, как противоположность хаоса, то есть интуитивно хаос – беспорядок, а космос – абсолютная гармония, упорядоченность, целостность. Космология как наука и учение занималась миром в целом. До Коперника была космология, а после него появилась астрономия. Если разобраться как на уровне схемы произошло это преобразование, формула простая. Не надо забывать что Коперник это возрождение, после средневековья, где все идет от христианских религиозных представлений, где весь мир сотворен богом. Соответственно содержательно космология сильно нагружена взглядами о боге. Коперник из прежней космологии на уровне принципа отделяет теологию, не затрагивая ее, и получает астрономию. Теперь в другой терминологии, чтобы увидеть ступеньку-связь античного атомизма с современными взглядами . Коперник взял прежнее целое в виде космологии, в нем взял кусочек как часть, посчитав более совершенной, оставил, а вторую часть вынес за скобки своих интересов. Так пример показывает что конечно не всегда но в проявлениях целостности в культуре могут скрываться нерациональные моменты. В этой логике ближе к нам сначала связанное с богом выбросили, потом этические проблемы, и как парадокс теперь, в медицинских вузах ввели отдельный предмет медицинская этика, который был раньше внутри целого. Медики в свое время забыли это сосредоточившись на своей узкой специализации, и это тенденция на восполнение узости через интеграцию к целостности.
Почему именно сегодня доминирует – наша жизнь сегодня, жизнь в рамках буржуазного общества, и главной стала экономика, в которой установка на максимальную прибыль, а более широко максимально эффективный конечный результат, и позитивизм его и провозгласил. Тут так же часть первична, более практична, целое вторично.
Но здесь наука вообще не однородна, даже в рамках московского университета, есть деление всех на два лагеря, естественных и гуманитарных наук. Хотя реально все науки в две эти области не попадают, в частности математика ни туда ни сюда, хотя гораздо больше. Например военные науки – естественные или гуманитарные? Солдаты на плацу ходят, в научном рассмотрении – это к гуманитарной области? Скорее всего гуманитарной, потому что люди присутствуют. А вопросы тактики и стратегии?
Традиционно это противопоставление присутствует. Вопрос о методологии их, для естественных наук больше подход идущий от демокрита дает эффективность, а для гуманитарных (ну я приводил на примере живого организма как будут работать эти две методологии) человек становится человеком только через взаимодействие с обществом, то есть без социализации не будет человека, а значит частное не проходит, первично целое.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
