2015 (лекции) Современная философия и методология науки (Киселёв) (1184470), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Часть реальных предметов так объяснить можно, а другую часть нельзя, и мы с этим уже сталкивались, когда обсуждали классическую немецкую философию, когда про организмы говорили . например живой организм с позиции атомизма вы не объясните. Потому что любой предмет с позиции атомизма это сумма входящих в него частей, а отсюда любую целостность мы опять разбиваем на первоначальные атомы, а потом обратно соберем, то должны получить исходный предмет. Но если мы проделаем такое ч живым организмом, обратно живым он уже не станет. так что здесь на первом месте обратный принцип, живой организм изначально как исходная целостность, как известно из одной клетки, и в этой клетке уже находится целостность, в виде всех составных частей будущего организма. Поэтому когда разобрали живую кошку, вы уничтожили целостность. А уничтожив целостность вы сколько потом не соединяйте, целостности не будет, и не будет живой кошки. Как мы рассматривали на примере Шеллинга, у него даже ниже по уровню организации систем, на уровне магнита уже этот принцип не проходит.
Значит в теории идей наоборот. Целое первично, часть вторична, потому что так называемые платоновские идее это сущность целого класса подобных предметов, отдельный предмет – жалкая копия, слепок с этой идеи. И ни один предмет полностью сущность не воплощает. Тут иная зависимость. Целое первично, часть вторична. Платона вывел ее через критику недостатков теории Демокрита, но он на примере человека и общества это получил. Все таки в основе атомизма лежат механические предметы, механические часы это простая сумма элементов. И в этом смысле если правильно разобрать и собрать часы то все будет нормально. Возвращаясь к теории идей Платона, там противоположная онтологическая концепция. Иллюстрация почему идея Платона как сущность целого класса предметов, в конкретном предмете как жалкой копии никогда полностью не воплощается:
Платон помимо концепции известен как создатель академии Платона. Это некоторая территория, роща посвященная божеству академу, и перед входом была арка, на ней выбито «не математики сюда не войдут». Формально, как сейчас, чтобы поступить в высшее учебное заведение нужно некоторую бумажку. Чтобы поступить в академию Платона надо было хорошо знать геометрию и математику. Поэтому пример из математики.
Как известно простое определение окружности. Что это? Это множество точек равноудаленных от центра. Это как раз сущность всего класса окружностей. Но если сопоставить конкретную реальную окружность ни одна не будет соответствовать этому определению. Там даже не одна точка будет выбиваться от других. Пусть на какие то незаметные значения, но будет отклонение расстояния от необходимого. Ни одна реальная окружность не станет соответствовать. Вот о чем речь, почему именно в противоположность демокриту – принцип другой. Целое первично. Сущность как сущность класса – целостность, а реальный предмет как часть – жалкое следствие. И эта часть никогда не будет соответствовать целому.
Мы зафиксировали принципиальную разность метафизических конструкций.
Забегая вперед, к сожалению все современные науки, особенно естественные, осуществляют принцип демокрита, в большей степени. Самый показательный пример – это периодическая система Менделеева. Что там выражено? Сами по себе химические элементы там зафиксированы, а все остальное – их сочетание. Просто в других науках не так отчетливо видно, но это так. То же самое в отношении общественных наук. Забавно кстати, что дословно атом по латыни звучит индивид. Перенеся эту терминологию на общество, общество состоит из людей. Вы же не скажете что общество без людей может как общество существовать. Индивид первичен, общество вторично, производная, некоторая сумма индивидов. Платон как раз на примере общества и индивидов доказал обратное. Общество должно существовать раньше, а тогда будет человек как индивид. Если не будет общества, то индивида как человека не будет. Индивид будет но типа маугли ,не в человеческом виде. В античности определялось когда человек не имеет определенной отнесенности к обществу, а в первую очередь к политической составляющей – то он раб, говорящее орудие труда, или животное. В современной науке подход демокрита преобладает. Я уже объяснял когда про позитивизм говорили. Потому что у нас современный период жизни, началось с предшествующей новоевропейской эпохе череды буржуазных революций, а сейчас абсолютное господство буржуазного строя, принципиально ничего не поменялось и на первый план вышла экономика. Принципиальное отличие буржуазной экономики – получение максимальной прибыли. А достичь ее можно только через гипертрофированный упор на частное. И атомизм как раз и есть абсолютный приоритет частного, только уже не на уровне практических целей, а на уровне мироздания. А я уже говорил что науки подвержены дифференциации знаний. Чем наука дискретнее, уже по предмету, проще, тем она научнее. В обратную сторону нету,. Назовите мне в реальной современной культуре науку обо всем. Нет такой науки. Почему? Потому что буржуазный образ жизни сейчас абсолютно глобально господствует на всей земле, даже если какие то страны пытаются в виде социализма куда то дойти, они все равно втянуты в процесс глобализации. Отсюда и все остальное, интересно почему сегодня атомизм преобладает. А вот раньше преобладал платоновский идеализм.
Мы пока зафиксировали их на уровне онтологическом, метафизическом, в отношении всего мироздания, как все существует, на принципиально разных позициях
Сейчас наша задача как эти две противоположные концепции дают две разные трактовки познавательного процесса, а затем как это выльется по разному на логику или методологию.
- в естественной науке сейчас больше атомизм, а в гуманитарной?
-да также
- а социология?
-так вот как раз социология как социология исторически, я же говорил, для вас это непривычно в силу узкой специализации, чем отличается гуманитарный подход от всего остального. Так что то что мы обсуждаем, даже если бы вопрос был узким, о логике или методологии там например естествознания, по самому названию предметом естествознания является природа, но когда вы ставите вопрос как о науке, о познавательном процессе, это уже гуманитарный вопрос, а не естественно научный. А для гуманитарности я подчеркивал, в основе лежит исключительный историзм, даже если еще более строго довести до крайности, без историзма гуманитарности нет. Поэтому с позиции гуманитарности чтобы до конца понять тот или иной предмет, надо его поставить в ту историческую ситуацию где он возник. Сразу станет понятно что там плюс что там минус. Если вы заметили, все вопросы я вам раскрывал через исторический аспект. В том числе и сейчас. Я же не вообще теоретически, я как вам говорил что одна из первых принципиальных еще в античности возникла не вообще надуманно, а противопоставление еще в античности, и оно проходит красной нитью. Линию демокрита и линию Платона ассоциировали как борьбу между материализмом и идеализмом. Но это на совести представителей советской эпохи, там в таком жестком противостоянии материализма и идеализма не так много, там больше то что мы сейчас зафиксировали, там принципиальность трактовки мира, что первично.
Теперь что отсюда вытекает в познавательном плане. Значит теория познания у демокрита ее образно, а не было строгой терминологии и пользовались метафорами, образами. Названия что у Платона что у демокрита называется в виде метафоры. У демокрита вытекающая концепция «истечение». А у Платона «припоминание». Уже даже на уровне названия они различаются, а названия не случайны. И для философии как отвлеченной умозрительной деятельности для работы с ней важен текст, слова. У философов не просто трепетное, ответственное отношение к наименованию, слова – основной инструмент. И слова они хорошо подбирают, пусть даже строгая терминология еще не создана. Они подбирают образы так чтобы они точно совпадали с тем что они намерены через них выразить .у нас как бы еще до демокрита и Платона есть образное но точное выражение посредством образа вещей. Известно гераклитовское выражение, все течет все меняется. Это не точные в современном понятии научные термины, но точные образы. И точно также здесь на уровне названия концепция вытекающая из демокритовской, «истечение», а у Платона «припоминание»
Теперь разберемся как вытекает.
Из-за того что у демокрита исходно вот т и атомы как неделимые частицы. Атомы отличаются друг от друга не по качеству , а формальным признакам, больше, меньше. Он даже пишет что атомы есть величиной с мир. Здесь же мельчайшие только в соотношении часть-целое, понятно что часть по размеру на бытовом уровне меньше чем целое. Только в этом смысле атом мельчайшая. Но не в современном понимании. Так вот про истечение. Отличие атомов по форме, размеру и по очертанию, то есть имеют разные крючочки. Одинаковые соединяются разные нет. И на уровне этой границы внутри атом как бы однороден, и про внутренние границы нет смысла говорить, это непроницаемая однородная единица, поэтому там внутри ничего нет смысла рассматривать. Все характеристики оказываются на границе атомов. В отношении познания как демокрит объясняет как мы узнаем об атомах? Хотя демокрит себе выколол глаза и напрямую через чувственное познание мы про атомы знать не можем. Тут я уже говорил что ни одного произведения от демокрита до нас не дошло, хотя на фоне других демокрит был более активно пишущим[Киселев употребляет термин «был более писучим»], чем среднестатистический философ, и он больше других оставил произведений, но ни одно до нас не дошло, но это другая проблема. Исторически обвинили Платона, поскольку он жил чуть позже и был идеологическим противником, и было обнаружено письмо другу в котором говорилось наподобие «чтоб зло пресечь, нужно книги все собрать и сжечь». Считается что он сжег все книги Демокрита. Впрочем это только теория.
Но дошли пересказы. Не спроста было активное противопоставление демокрита и Платона. Последователей было много и много разных комментариев. И в одном из комментариев , проверить нельзя, хотя общетеоретически для всех философов, никто из них опытным познанием не занимался, а в современном представлении опытное познание, особенно после известной исторической традиции английского эмпиризма, и особенно такой фигуры как Джон Локк, выступившего родоначальником сенсуализма. Но философская деятельность вообще и каждого философа в частности, это исключительно умозрительная деятельность, и в отношении демокрита эта красивая легенда, скорее всего неправдивая, но подчеркивающая особенность философии. И в отношении теории познания, поскольку не сохранились тексты, тут чуть-чуть как бы смазанным оказалось, стали трактовать что он отошел от красивой легенды. Получается что на уровне границы любого атома есть как бы (образно) чешуйки, или буквально видики, находятся на границе любого атома, они отделяются и воздействуют на наши познавательные способности. Сам демокрит чувственным познанием не занимается но объяснить по другому не получится, что вот эти как бы чешуйки отделяются воздействую на наши способности, даже если отбросим органы чувств, дают нам информацию. Так как исходно атомы как частицы первоначальны, то мы в сумме в голове собираем и получаем знание о целостном предмете.
То есть от атома к нам информация идет, неважно каким путем, она напрямую истекает от атома, мы ее фиксируем и собрав вместе получаем знание о предмете в целом. Если современным языком, помните мы начинали с канта я говорил что до него в отношении объяснения познания возникли принципиальные характеристики и названия, субъект и объект. В этой терминологии концепция истечения демокрита выглядит как
Вот у нас объект, от него истекает информация, а субъект без искажения правильно воспринимает, и мы тогда получим истинное знание. Если же мы от себя что то привнесем, то мы исказим знание.
А теперь сравним как Платон объясняет. «припоминание». Опять же общая диспозиция какая, мир по Платону: идея – сущность целого класса предметов, первичны во времени и пространстве. Любой предмет – жалкая копия. Тогда познавательный процесс. Им занимается конкретный отдельный человек. Но он с позиции Платона жалкая копия человека вообще. И эта копия в себе не воплощает всей характеристики исходной идеи. И первоначально все идеи существуют как бы в мире идей. Там для каждого множества предметов есть своя идея, она уже там существует. Возникает вопрос как происходит познание. Нет прямого истечения. Но опять же, язык не точный с точки зрения терминологии. На языке образов то что произошло, потому что отличие идеи человека от других идей , в том что идея человека по своей сути более впечатлительна чем другие люди. С3уществуя в мире с другими идеями, получается что идея человека уже знает точно обо всех других идеях. Но человек лишь жалкая копия этой идеи человека. И Платон дает образную характеристику что человек, как жалкая копия, как бы забывает все идеи о которых знает идея человека вообще. Как же мы узнаем о предмете, который в свою очередь жалкая копия своей идеи. И когда мы соприкасаемся с предметом мы начинаем припоминать знание об этом предмете через идею человека. Еще раз ,эта идея человека вообще более впечатлительна и она знает обо всех идеях. Таким образом когда мы соприкасаемся мы не напрямую получаем знание о предмете, а косвенно, через припоминание, через мир идей. Может показаться что это довольно фантастическая вещь, но на самом деле, любое познание, чувственное или на уровне веры, интуиции или рациональности, это всегда опосредованное познание. Просто первоначально Платон назвал это через мир идей, но если вы замените например на культуру человеческую то все встанет на свои места. Помните я объяснял вам вопрос про цвет доски? Детский наивный вопрос. А вы только что узнали о зеленом цвете, увидев доску? Или у вас уже есть представление о зеленом цвете вообще? Очевидно есть. И с позиции внешнего представления вы начинаете как бы измерять – подходит? А теперь вопрос, что будет если ваше прошлое представление о зеленом цвете не соответствует цвету доски? Вы измените свое представление о зеленом цвете? Или откажете доске в том что она зеленого цвета?
Отсюда что вытекает. Что об этом предмете у нас есть знание. А теперь на житейском опыте объясните откуда у вас имеется вот это представление о зеленом цвете. А вы взяли его из современной культуры. Через предшествующее образование, воспитание. И вот замените мир идей на мир культуры. Другой вопрос как это образовалось там.
Но Платон принципиально объясняет. У демокрита как бы образно сжатый выражается как Истечение, предмет передает информацию и надо ее только взять, а Платон говорит не так все. Есть мир идей, как человек познающий так и предмет который он познает это жалкие копии своих идей, и человек о предмете узнает опосредованно через мир идей. Просто вот этот косвенный механизм запускается столкновением с этим предметом, но не сам предмет напрямую нам дает. И на самом деле позиция познавательная она более совершенно платоновская. Если вы посмотрите то что мы разбирали в классической немецкой философии по поводу познания, то там просто усложнено этот механизм объясняется.
Главное чтобы вы поняли что из строго определенной метафизической или онтологической концепции вытекает строго определенная трактовка процесса познания, и они разные. Так исторически интересно сложилось что в одно время демокрит и Платон противоположные идеи высказали. Теперь надо объяснить какая особая логика или методология вытекает.
В их времена до логики дело не дошло. Процесс был перенесен в средние века.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
