2015 (лекции) Современная философия и методология науки (Киселёв) (1184470), страница 19
Текст из файла (страница 19)
Я рассказывал, что Огюст Конт, помимо общей концепции позитивизма хотел апробировать результаты философского плана и в качестве подопытного кролика взял социологию, выбросил исходя из общей концепции сущность из социологии и у него получилась механика или физика общества, и там без сущности много потерялось, хотя на определенном этапе эффект был, потому что изначально позитивизм преследовал узко практические результаты, и они там были, но по существу в дальней перспективе это было фактически ослабление. Не случайно в современной культуре между естественными и гуманитарными науками естественные лидируют, но так было не всегда. Собственно это только 100-150 лет, а до этого лидерами были гуманитарные науки.
Сейчас жизнь общества определяется результатами научно технических достижений, жизнь комфортна, но совершенствование общества не наблюдается, есть улучшения, но они не абсолютны. И к земному раю мы даже не близко. Поэтому для гуманитарных дисциплин, поскольку человек не только живое существо но еще и социально культурное существо, поэтому методология гуманитарных дисциплин по своей природе не может абсолютно склониться к тенденции установки на частное. А в естественных науках попроще получается, и эта методология преобладает.
Для иллюстрации можно конкретный пример взять, вообще я говорил что сколько есть различных философских систем столько есть и методологий, но нас самом деле методологий еще чуть побольше, потому что есть всякие ответвления посредством дифференцирования наук, они порождают пусть не новые но в виде оттенков разные методологии, и отсюда вытекает что чтобы до конца разбираться в плане практике с конкретными методологиями надо связать с философией все это. Как бы реально в культуре есть примеры что профессионально философы начинают заниматься конкретными науками и проблемами методологий. Классический пример это вот Маркс, с докторской диссертацией по философии был вынужден заниматься политическими и экономическими вещами, он как бы от философа обладая общетеоретической методологией стал специализироваться в узкой области, потому ч то просто так рассказать о методологии не будучи специалистом нужно спуститься с теоретических небес на практическую землю, потом в культуре его перестали оценивать как философа, его традиционно, потому что ранние работы не были в своей время изданы, а первые были политэкономические, было совершенно непонятно кто он, экономист. Но это оценка задним числом, просто так отвлеченно с общефилософских позиций к частным вещам методология не проходит, нужна определенная специализированность. Но когда это происходит, теряется пусть не профессионализм в отношении исходной философии, но в отношении публики воспринимается по другому, и помимо Маркса много примеров. Есть опасность, общетеоретически вроде есть большее представление о методологии как о методологии, но это не дает особого эффекта. Понятно что когда вы начинаете заниматься практическим вопросами, общетеоретические кажутся вам далекими неинтересными в общем ненужными. А для того чтобы вам это продемонстрировать тот кто хочет должен встать на ваш уровень, но есть опасность разрыва с общими теоретическими вещами. Мастерство не пропьешь, но для культуры когда приходится специализироваться, с позиции философии по тексту этого не получается. Маркс не оставил логики с большой буквы. Маркс общей методологии которую можно применить для других дисциплин не создал.
История не знает универсального рецепта против этого. Или ты чистый философ, как Гегель, все заумно, абстрактно, ничего не соотносится с частными вещами, или как Маркс, спустился на землю и уже не воспринимается как философ, по крайней мере по текстам. А то что в культуре осталось, методология экономики, и даже в современной культуре экономисты не могу воспроизвести и получить аналогичное произведение как у Маркса. И в этом как бы есть опасность. Потому что естественно возникают вопросы, к чему нам общие вопросы, их не применишь. О частном поговорим позже.
Тут еще усложняется из-за чисто учебного процесса. Процесс направлен вообще не на частное, а на общее. Почему? Современный уровень подготовки, общество в целом не может чисто технически предоставить возможность в процессе обучения персонально каждому индивидуального преподавателя, просто физически. Отсюда получается что вы вынуждены во первых заниматься коллективно, и это сразу тормозит нацеленность на индивидуальность. Непонятно кто персонально из вас кем будет и чем будет заниматься. Здесь получается установка на общее. Но с другой стороны, допустим что есть максимально возможность по всем дисциплинам каждому предоставить индивидуального преподавателя. Частного все равно не получится. Почему? Потому что вы сейчас непосредственно не осуществляете профессиональную деятельность. Вы пока что на нее учитесь. Непосредственно осуществлять вы ее будете в будущем, сейчас нельзя однозначно сказать чем вы будете заниматься. И дать вам в готовом виде частную методологию не представляется возможным. Отсюда к частному все равно не удастся подготовить. Так дается выход через фундаментальные вещи, а вы уже после этого должны на индивидуальном уровне уметь из общего выводить вот это частное применительно к своей индивидуальной практике. Как бы вам не нравилось то чему вас учат, сама логика образования нацелена на общее.
У меня был пример, я больше всего в педагогической практике на химическом факультете веду, и с одной группой почти целый месяц не мог найти контакт, на любые темы были возражения и не согласия, и я не понимал откуда это, и это мешало процессу. Случайно с кем-то разговорился и мне сказали, прежде курс философии был на втором курсе, а на первом некий профессор на каждом занятии говорил, вы пока сами не пощупаете не попробуете, для вас это не истина. Они сроднились с этой установкой и попав ко мне ее использовали, не воспринимая предмет.
Но эта установка неверна, если все время образование ориентировать что пока сам не попробовал – не приму как знание, то мир до сих пор был бы в каменном век. Прогресс человечества осуществляется только благодаря тому что вы в процессе образования усваиваете больше того что было раньше без апробации, на авторитете. Иначе мы бы известные истины переоткрывали и топтались на месте. Иначе, этот преподаватель если сжато, высказывал позицию что авторитетов нету. И эта позиция сама претендует на некоторый авторитет. Точно так же по парадоксу, эта установка на частное в образовании невозможно. Прогресс возможен только через передачу самого общего. И не просто передача, но и понимание что с этим далее делать. Вы должны уметь самостоятельно без подсказки применять это к своей частной специальной области. Никто вам другой не укажет. Вы же будете профессионалами.
Кстати по этому поводу у канта был критерий кто умен а кто дурак. В критике способности к суждению, если человек может сам правильно связать общее и частное, то человек умный, иначе – дурак.
Но сейчас вопрос методологии. Меня тоже мучило что какие-то общие абстрактные фразы, какое отношение к моим проблемам какие меня интересуют. Кончено хочется сразу практически что то уметь, получать результаты какие то. Но не все так просто. Образование в этом смысле применительно к методологии направлено на общие вещи, и вы должны сами переходить к частному. Ну еще научный руководитель должен по первости вам помогать. Но на бога надейся, но сам не плошай. Показательным был для нашей отечественной философии опыт большой фигуры, Ильенко. У него был последний аспирант, и как положено научный руководитель должен в отношении диссертации подсказывать и помогать но как тоне сложилось, хотя до этого у Ильенко много было учеников, и они после, до наших дней стали интересными и авторитетными философами. А у этого аспиранта как то не шло. И Ильенко на собрании это как то раз поставили на вид, и он в шутку им сказал, образно, если человек не любит, разве могу я научить человека любить? Его можно условно говоря научить приемам камасутры, но если он не обладает любовью, учи не учи камасутру, он большим любовником не станет, выдающимся.
В этом смысле в самом слове философия первое слово «любовь», не в плотском смысле. Русский язык в этом смысле в отношении любви слаб. У нас только одно слово, и все значения, а в греческом эрос одна любовь, филиа другая, и так далее. Так вот если нет вот этой любви, то как бы научить нельзя, можно совершенствовать, но за вас кто то другой, даже научный руководитель, не сделает. А вы должны сами. Вы самые общие классические вещи усваиваете, что называется классические, пока вы не усвоили, даже если вам кажется что не нужно, как только вы это закрываете пропадает реальный процесс образования. Даже когда вы в зрелости осознаете, уже нельзя вернуться в первый класс. Ну это некоторая метафора. Поэтому еще раз, хотелось чтобы вы правильно поняли. Наш вопрос методологии. Я не научу вас той методологии которая понадобится персонально каждому для решения индивидуальных задач. Это не зависит от моего желания. Плюс даже если есть желание, я пример Маркса привел. Может для политэкономии он помог, но экономисты все равно не могут воспроизвести. А с другой стороны профессиональные философы не воспринимают Маркса как философа. Здесь как бы нарушение профессионального диалога. Еще раз говорю это пробелам переход от общего к частному. Универсального решения нет. Но скорее всего прав кант, это каждый должен сам научиться делать. За вас это никто не сделает, это и есть индивидуальная способность к суждению. Каждый должен в себе ее развивать. И с позиции преподавателя это только помощь, а сделать вы должны сами.
Я бы применительно к вам хотел не то чтобы предложить результат, но можно оценить прежние применяемые методы. Возьмем классический пример, Тьюринг, его концепция имитации. И эта игра в имитацию, интеллектуальная система – показательна. А какая собственно методология привела к появлению такой методологии? Бросается в глаза несоответствие профессиональной подготовки и поставленной задачи. У нас Тьюринг как бы математик. Но даже на этом уровне. А он берется рассуждать о мышлении. Ну здесь просто интуиция житейская, она традиционна до сих пор, что такая важная вещь для математика как вычисление, это же интеллектуальная вещь, ну и часто как это называется в логике, обращение делают. Когда субъект с предикатом меняют.
Хлеб это пища. Если поменять то пища это хлеб. Но первое истинно, а второе – нет.
Правда есть исключение если человек, который судит, кроме хлеба пищи не использует то для него истины. Но с позиции логики это нарушение, потому что обращением общего утверждения должно быть частное суждение. Вот если вы сейчас примените к примеру про хлеб то все встанет на свое место.
Некоторая пища – хлеб. Тогда все правильно.
Также происходит ошибка про математические вычисления что это мышление. Правильно, что Некоторое мышление это вычисление. Но вероятно некоторое мышление не вычисление. И возникает вопрос какой из двух этих видов мышления самый главный.
И Тьюринг посчитал что важнее вычисление. Это первая ошибка.
Это больше атомизм или принцип теории идей? Целостный или частный?
Первое с чего началась игра в имитацию ,как просто тест на интеллект, в первую очередь с этого заблуждения, что раз математики занимаются вычислениями, а вычисление часть мышления, то математики могут судить о мышлении. Но это элементарная логическая ошибка. Здесь опять недостаток современной культуры. Если раньше логику, правила которой я вам рассказывал в обязательном порядке изучали, и иногда дублировано (в рамках гимназии и в университете).
Из этой серии много других на эту ошибку примеров.
Опять же основоположник кибернетики, Винер, он исходил из нескольких предпосылок, основные это работы Лейбница и некоторые положения из физиологии – физиология на уровне эмпирического факта установила что без мозга нет мышления. А значит Мозг и есть мышление.
[Здесь минут десять он спорит с аудиторией насчет формальной логики и как мы можем снимать отрицание в утверждениях про хлеб, мозг и прочее. Бессмысленно, беспощадно, записывать не буду потому что к итогу он все равно пришел своему собственному. Мозг есть мышление. Да это и не важно ]
Следующий вопрос так какое из этих мышлений, которое связано с мозгом или то которое не связано на самом деле главное. Так вот Винер взял вещь связанную с мозгом. Как фундаментальную вещь. Та же идея у Тьюринга, фактически. Но в рамках тех дисциплин которые с древности занимались мышлением, там все не так просто, мышление вообще никакого отношения к мозгу не имеет, и здесь без всякой мистики. Не будем разбирать. Здесь вопрос про методологию. Откуда же все таки взялись положения игры в имитацию. Исходно это принцип упора на частное. И второй момент, то что разбирали, как конкретное проявление установки на частное, это позитивизм. Что, перед Тьюрингом стоит вопрос выявления сущности мышлении? Он о сущности даже слова не сказал. Здесь явно идеологически позитивистская установка, отказ от изучения сущности предмета, а только внешних в том числе случайных признаков. А эти признаки и есть проявление частного, и отсюда результат чисто частный. Но в отношение целого эффективности Тьюринг не получил. Попытки что то сказать про интеллект провалились, но они исходили из того что не целое первично, а часть первична. Как будто если я точно знаю части кто то другие части а мы вместе это соберем то получим целое.
Но в целом этого не получилось. Да в частных вещах существуют программы, там, в шахматы лучше играют, еще что то делают, но реально сопоставимого с человеком интеллекта так и нет, и скорее всего в этой методологии не будет. Потому что все что с человеком связано должно быть получено через целостность, а здесь попытка качества постичь через частное. Вот в чем проблема, и она тупиковая.
На этом остановимся.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
