2015 (лекции) Современная философия и методология науки (Киселёв) (1184470), страница 15

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 15)

Поэтому надо иметь исходные теоретические знания о познавательном процессе. Здесь как бы гносеология дает некоторую теорию объясняющую как протекает этот процесс, у нас реально в живой культуре не одна какая то пусть даже господствующая концепция описывающая процесс, а их не сколько и они конкурирующие между собой, тем более сам процесс познания разноаспектный, хотя традиционно противостояние чувственного познания и мышления(рационального познания). Соответственно есть как отдельные теории объясняющие чисто каждую отдельную из этих двух познавательных особенностей, но даже там есть много разных вариантов. Отсюда методология науки выступает как некое следствие из эти теоретических положений. Ну я вам сейчас зачитаю одну цитату про эту связь как некое теоретическое обоснование процесса связано с методом.

Метод познания всегда содержит две органически связанных стороны, объективную и субъективную. Причем в методе первая должна переходить во вторую в гносеологическом отношении этот переход означает переход истинности в правильность единство системы и метода носит диалектический характер с одной стороны ни одна система знаний полностью не реализуется в методе, она по своему содержанию богаче его, с другой стороны возникшие на основе системы методы в своем развитии всегда выходят за ее пределы, ведут к изменению старой системы знаний и созданию новой. Система более консервативна и пытается сохранить и усовершенствовать себя, метод же по своей природе более подвижен, направлен на приращение знаний и созданий новой системы. В той мере в какой метод основывается на объективно истинной теоретической системе по существу не может быть неправильным. Неправильным может быть практическое применение этого метода субъектом, в частности распространения сферы его действия за пределы предмета, закономерности которого отражены в теоретической системе лежащей в основе данного метода.

Это отрывок философа методолога Копнина [ДИАЛЕКТИКА КАК ЛОГИКА И ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ. П. В. КОПНИН, 1973]

О чем тут речь. вот теория познания она должна как бы правильно описать познавательный процесс особенно тот который ведет к получению истинного знания. На основании этих диалектических представлений о познавательном процессе вытекает строго определенный алгоритм действий практический учет вот этих теоретических положений , и соответственно у нас появляется некоторый алгоритм который должен приводить к истинным результатам. Но с другой стороны у нас не все что можно представить на теоретическом уровне автоматически выразить в строго определенный метод. У нас теория как бы шире оказывается чем та что реализует собой метод. Метод должен перейти от теоретического описания в некоторую потенциальную возможность практического применения. Метод ограничен, и все таки нацелен на получение эффективного результата, а в конкретной историко-культурной ситуации сами возможности ограничены, поэтому метод приобретает строго определенный характер уже чем сама теория но с другой стороны благодаря некому методу даже ограниченному мы можем перейти к новой теории, даже если в виде некого отрицания или критики, мы можем усовершенствовать эту теорию познавательного процесса и таким образом у нас получается что некая теория познания выдвигает из себя пусть даже поменьше чем есть в себе метод, а потом через этот метод пусть даже и через отрицательный результат мы можем усовершенствовать теорию объясняющую познавательный процесс и у нас будет формироваться новый более эффективный метод. Такой круговорот идет, как мы называем диалектику взаимоотношений. Еще раз говорю почему реальная методология науки получается в пересечении двух дисциплин теории познания и как бы логики. Опять же то что мы тогда разбирали, у нас как бы в максимальной степени теории объясняющая процесс и вытекающий из нее метод ну максимальное совпадение

Может вы вспомните когда мы разбирали Гегеля представителя классической немецкой философии теоретическое общее представление о познании и метод реализованный на ее основе, они чуть ли не совпали, и у нас как бы вот эта окончательная теория гегеля, энциклопедия философских наук, почему она на три части все время разбивается, это вот эта схема формальная диалектического метода, это как бы иллюстрация самого сильного единства теории и метода, и больше ни у кого наверное не было такого единства. Эта схема и объясняет теоретический процесс и выступает в точном виде как формальный метод с помощью которого можно получать практические результаты. Отсюда что вытекает, почему я останавливаюсь на аспекте взаимоотношения теории и вытекающего из него метода. Важное следствие что большинство философских концепция а как правило то что называется классической философской системы там обязательно есть раздел описывающий концепцию познавательного процесса, отсюда можно из любой философской системы выделить некоторый метод.

Теперь проиллюстрируем как это работает. Но у нас не методология вообще, а именно методология науки ,методы познания, и при том не вообще, в искусстве и религии тоже есть познавательные процессы, но понятно что в современном понимании это не научное познание. Нас интересует то что касается особенностей научного познания. К у нас как бы классические есть образцы, это вот новоевропейская эпоха начинающая с двух противоположных традиций. Их опять же когда разбирали историю классической немецкой философии, хотя ее в обязательном порядке изучают на студенческом уровне курса философии, из того что мы должны знать вот в новоевропейский период у нас сразу возникает две параллельные концепции, эмпиризм Френсиса Бэкона, и новоевропейский рационализм Декарта. Само названию это в первую очередь концепции касающиеся познавательных процессов. Значит эмпиризм отталкивается от чувственного познания, а рационализм как видно из названия от ума, мысли. И здесь как раз их борьба. Эмпиризм делает упор на чувственное познание, а рационализм на интеллектуальные способности. И здесь как раз классический выход на метод. Как известно английский эмпиризм в отношении метода предлагал индуктивный метод, от частного к общему, а рационализм как известно от противоположного, дедукция от общего к частному. Вы уже должны знать что такое методология и откуда берется метод, что он не просто так, а некая производная теоретического описания познавательного процесса. Родоначальник английского эмпиризма, почему он выступил не просто как описание познания а именно чувственный и идеологическим выражением метода познания, потому что формальный момент для философии вообще то что философия появляется в письменный период культуры, и сухим остатком деятельности является текст. Текст Бэкона носит название великое восстановление науки, поэтому собственно как концепция теоретическая эмпиризма и описание ее особенностей познавательного процесса и вытекающий отсюда метод индукции в первую очередь относятся к науке, и не случайно самый известны практик – Исаак ньютон. Он в теоретическом плане ничего не предложил в отношении чувственного опознания, но оказался практиком реализующим теорию эмпиризма, и как эффективный результат он получил что называется классическую механику ньютона.

Теперь точно также в отношении Декарта, а он был известен не как философ а как сделавший много в частных узких областях знаний, математике в первую очередь, алгебре, механике, и прочее. Соответственно тоже реальные общетеоретические положения в отношении трактовки познавательного процесса и эффективности метода вытекающего получил достаточно значительные результаты, принятые в науке. Это классическая ситуация, где все связано. Еще раз, схема такая сначала строго определенная теория описывающая познавательный процесс иногда не весь а только его часть, на базе вытекает строго определенный метод практических алгоритмических действий, а отсюда и некоторый положительный результат. Вот собственно как работает. Вывод в том что с одной стороны в современном состоянии науки частные науки отделены от философии, но что касается методологии научного познания здесь везде торчат уши прежней исторической связи всех наук с философией. Потому что конечно в любой частной науке сейчас есть свои методы познания, но обоснование этих методах как правило лежит не в самих этих науках, а как правило в философии, потому что как правило эта частная наука не анализирует весь познавательный процесс, а иногда даже не анализирует свою часть процесса. Как математикам вы все же исключение, математика давно занимается изучением чисто математической схемы познания и много что получено, но все-таки помимо математики в целом формула ругая, и даже математикам приходится считаться с чисто философскими вещами. Даже когда вопрос касается чисто конкретной методологии познания вынуждены так или иначе обращаться к обще философским вещам. А там сочетание – сначала необходимо выражение в теории, в каком то описании процесса, а даже один процесс можно по разному трактовать(тем более когда несколько познавательных способностей, например у канта два элемента, форма и содержание, у Фихте деятельность и результат) рано или поздно возникает вопрос сопоставления между собой этих частей, кто важнее круче и совершеннее. Если на уровне познания несколько познавательных способностей, традиционно чувственного и интеллектуального, то соответственно даже два куска (а их на самом деле гораздо больше, вера интуиция, ощущение так далее) и по поводу каждой возникает вопрос субординации, кто все таки выше и критерий – по конечному результату. В отношении познания самый важный результат абсолютно истинное знание. Понятно что меньшей ценностью является степень истинности. У кого выше, тот и на высшем месте.

Понятно противостояние английского эмпиризма и новоевропейского рационализма, понятно что представители их по разному расставляют субординацию. И различие теоретических концепций еще более возрастает, плюс еще применительно к отдельным частным наукам. Опять же тот же эмпиризм в разных науках может преломляться по разному, конкретные методы будут отличаться. Любую философскую концепцию где есть описание познавательного процесса можно в ту или иную методологию выделить, просто опять же в конкретных науках не весь спектр теорий описывающих познавательный процесс используется. Потенциально любая особая теоретическая конструкция так или иначе описывающая процесс познания может передавать свойства своему методу. Как факт , почему нету общей теории метода, и метод и методология развиты не очень в статус науки. Здесь стоит проблема множества теорий объясняющих процесс и свести их вместе в единый реестр, не представляется возможным. Если бы можно было то все имеющиеся в культуре методы также сводились бы в общую таблицу ,но к сожалению это невозможно сейчас, а может и когда либо вообще.

Но реальная область под названием методология, фактически очень обширная, там порядка тысячи методов. Перевести в одну строгую систему теоретическую нельзя и потенциально невозможно. В строгом смысле методология вообще и методология науки (которая чуть поуже) не сводимы.

А собственно отчего зависит познавательный процесс, условно говоря надо обращаться к формальному соотношению в философии разных дисциплин. Хотя функциональная деятельность философии в культуре – только умозрительная деятельность, отвлеченные теоретические построения, как бы сама философия как философия является только теоретическая, но здесь как всегда присутствует многозначность слов, в нутрии этой исключительно теоретической деятельности содержится множество теорий описывающих в том числе и познавательный процесс. В нутрии самой теории как располагаются ее части? На первом месте полагается так называемая онтология, учение о бытии. Ну само слово закрепляется в культуре в статусе центральном и первом в середине 18 века, а ранее это была метафизика со времен Аристотеля. Просто у нас за советский период из-за марксизма-ленинизма, а там это можно сказать самые ругательные слова метафизика и идеализм, и хотя прошла четверть века но в культуре инерция, и до сих пор не восстановлена метафизика в реальных правах. Даже Аристотель слова метафизика не знал, у него было «первая философия». Ну а если есть первая то есть и другие. Вторая философии – это физика у Аристотеля, и ученики назвали первую философию метафизикой, как основание или предшествие физики.

За советский период у нас отрицание к термину метафизики и ее заменили онтологией. В ВАКовском списке в философии 01 – онтология и гносеология. В теоретическом плане на первом месте метафизика-онтология. Определение предмета метафизики – умозрительная наука об основе бытия, а онтология – наука об бытии, то есть это одна наука. Суть названия не важна.

Из метафизики вытекает строго определенная гносеологическая концепция, а уже из строго определенной метафизики и онтологии вытекает строго определенное разъяснение познавательного процесса а из него логика и методология. И конечно в зависимости от того различия на уровне метафизики и онтологии из них будут разные вытекать представления о процессе и разные логики и методологии. Но причинно следственная связь именно такая:

Сначала на первом месте конкретная метафизическая или онтологическая концепция, из нее вытекает как некоторое следствие строго определенная трактовка процесса познания, а из нее строго конкретный алгоритм практических познавательных действий, а значит логика и методология (почти как синонимы здесь)

Поэтому традиционно не надо было специального названия методология науки, все это входило в традиционное понятие логика. Кстати говоря гносеология появляется как и онтология в середине 18ого века, и два эти названия связаны на уровне определенных личностей, онтология закреплена в культуре Христианом Вольфом, учеником Лейбница, а гносеология учеником Вольфа.

Значит еще раз

[52:50]

Метафизическая –онтологическая концепция, когда мы устанавливаем, традиционно главный вопрос в философии, что первично что вторично, традиционно противопоставляется материальное и идеальное начала. Отсюда трактовка определенного познавательного процесса, и следовательно логика и методология.

Характеристики

Список файлов лекций