2015 (лекции) Современная философия и методология науки (Киселёв) (1184470), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Сократ создал этику, Аристотель – логику( но в основном теоретическую) и метафизика( и этот факт даже более важен чем логика). И так далее.
А Гегель помимо прочего стал создателем истории философии.
Она раньше использовалась в ограниченном материале как вспомогательное средство обоснования уже имеющихся утверждений.
Вы выдвигаете новое положение, а потом из всего историко-философского материала надергиваете только те факты которые работают на подтверждение, а те какие не работают – не замечаете. Аналогично – при необходимости опровержения.
А Гегель отнесся к историко-философскому процессу как к самостоятельно развивающемуся, независящему от отдельного философа, протекающего по строго определенным правилам.
Почему например теория идей Платона появляется именно у Платона ,в его время, не раньше и не позже? Почему кантовская философия именно у канта. Этим вопросом задался Гегель. Судьба подбросила еще бонус для закрепления его позиции.
Очевидно не само содержание своим совершенством пробивает дорогу в культуре, а с участием надлежащего административного ресурса. Все истинные достижения, включая науку, стали таковыми не благодаря своим чисто содержательным характеристикам, а благодаря некому административному механизму. Классическая механика ньютона в том числе была распространена благодаря формальной должности самого ньютона, а не только благодаря своему содержанию.
Не важно формально сначала выработал он свои идеи а потом занял свою должность, или наоборот. Но то что он занимал пост способствовало распространению его идей
Гегель был ректором берлинского университета. Он обладал максимальной степенью административных полномочий, выше только министр просвещения, но это чисто политическая должность. Поэтому техническое исполнение было в руках у гегеля. Благодаря полномочиям созданная им история философии как наука развернулась как обязательный курс в образовании.
Итак представление гегеля о появлении у Аристотеля закона отрицания противоречий в знаниях.
Логика не была на первом месте, но его основная заслуга что он стал самым выдающимся систематизатором античного знания, многое конечно добавил от себя, и не случайно что то, что Аристотель оставил после себя, эти тексты, почти на две с половиной тысячи лет были непререкаемым авторитетом. (шутка: чего нету в библии – смотри у Аристотеля)
Встает вопрос – что же у него главное, и почему он логике на фоне прочих десятков дисциплин уделил больше внимания. Исторически известна причина – не только самого Аристотеля но и всю культуру тогда достали софисты. Это платные учителя мудрости. Суть их деятельности в ответ вызвала повышенный интерес к логике у Аристотеля.
Логика до софистов возникла в проблеме первоначала, на уровне опыта первоначало постичь нельзя. Это начало всему, не только тому что есть и было, но и тому что будет. Опытным путем же возможно понять только прошлое и настоящее. Будущее оценить не можем, его еще нет, требуется не опытное чувственное познание, а сверхчувственное. И никакого другого подходящего, кроме абстрактно теоретического, логического способа исследования не было. Не случайно Демокрит(а его атомистическая концепция это концепция первоначала ) по легенде выколол себе глаза чтобы лучше видеть, потому что чувственным зрением вы первоначало не увидите, нужно зрение ума, разума, мысли.
Поэтому еще до софистов для чисто философских потребностей возникла логика, но там значима проблемы количества первоначала (интуитивно оно должно быть одним). Докажем. [37:30 в записи] Пусть первоначало не одно, значит множество. А что является основанием множества, ведь первоначало – основание всего, в том числе самому себе. А основание множества – его элементы. А термин элемент иначе – единицы. То есть от противного первоначало должно быть одним.
И так как оно одно, то логика с одной стороны нужна, но если предмет исследования один, то подлинное истинное знание о предмете тоже должно быть одним. Так логика первоначально выработалась как метод исследования первоначала которое одно, направленный на абсолютную истину.
А софисты стали ее применять на бытовом уровне, в вопросах частного характера. В силу того что кроме логических приемов они использовали еще и риторические, могли убеждать людей в своей правоте. Из-за этой способности их часто в сложных вопросах привлекали, например в судебном процессе. И вопрос был уже не об истине.
Так логика в лице софистов превратилась в массовое явление, но при этом в частном вопросе – истина получаемая ими стала не единственной.
Сверхмастерством среди софистов считалось умение вывода из одних предпосылок двух противоположных результатов. Так, чтобы противоположная сторона не умела поймать за руку.
Как это можно сделать? Использовать реальные противоречия. Из противоречия – следует все что угодно, как ложное так и истинное одновременно. И они стали широко использоваться софистами.
В историю вошли своими софизмами. «Вор ворует только хорошие вещи, а значит он хороший человек. – но он же ворует, значит он плохой. – Да, я соглашусь с вашими доводами, но ваш вариант не истин, потому что вы взяли только одну составную часть этого вора, он не просто ворует, а ворует хорошие вещи, и помимо отрицательности у него есть хорошие черты, он знает разницу между хорошими и плохими вещами, а это достоинство. Значит у него развит вкус, и это положительная черта. А вы взяли только одну составную часть, а значит ваша позиция не лучше моей.»
Они это делали в публичных выступлениях, и средством был язык, речь, но сам язык и от себя дает противоречия. Проиллюстрируем их.
Мы уже обсуждали, почему язык в культуре стремится к скупости, лаконичности, в закромах его много но используется мало. Эффективность общения неизбежно упирается в количество языковых элементов. Чем их меньше тем проще и эффективнее пользоваться языком. Спасает только золотая середина, но она ближе к минимальности. Последний компромисс где решается эта противоречивость минимальности и описательности языка – через многозначность слов естественного языка, когда слово обозначает несколько разных вещей. И эта многозначность приводит к определенной не связанной напрямую с предметом противоречивостью. Проиллюстрируем.
Мы уже говорил про цвет доски, мы можем сказать что она зеленая, но при другом освещении черная, и она безотносительно времени –как бы и черная и зеленая. В чем же отличие черного и зеленого? Зеленый не черный и черный это не зеленый. Точно так же со множественностью значений одного и того же слова. На конкретном примере, то что в качестве противоядия против софистов сделает Аристотель , одна из важных в логике его концепций, так называемый простой категорический силлогизм. Ну схема вам еще со школьной скамьи известна
Есть два условия А = Б, Б = С, что у нас закономерно может получиться? Но поскольку в образовании логику не изучают, а только математику, никто не знает что это именно силлогизм. А если задаться вопросом, на основании чего мы закономерно устанавливаем связь в конце нашего вывода что А = С. Здесь Б – средний термин. Посредством этого среднего термина мы устанавливаем закономерную связь между крайними терминами, в данном случае А и С. Вот по такой же схеме я предложу содержательный вариант, а не математический. И мы оценим.
-
Движение вечно.
-
Хождения на занятие в МГУ – это движение
Сформулируем заключение и будем смеяться вместе. Две предпосылки истинных, а вывод получается ложным. А все потому что здесь средний термин в двух высказываниях используется в разных значениях. В первой – имеется ввиду движение вообще как философская категория, а во второй как частное проявление движения, это разные формы движения. Поэтому получился ложный вывод.
Правила этого вывода были сформулированы Аристотелем. Так вот, реально против чего первоначально использовал это Аристотель, это как раз злоупотребление софистами не реальных противоречий, а противоречий связанных с языком. Но есть ситуации когда эти оба противоречия совпадают, и непонятно как с ним бороться. Потому пришлось вводить закон запрета противоречия, хотя сам Аристотель понимал что он не очень хорош, надо запрещать противоречия на уровне языка, но не реальные, это уже произвол.
Но часто по жизни приходится выбирать не между абсолютно совершенным решением и плохим, но чаще всего между плохим и абсолютно плохим, и выбор не так однозначен. Приходится идти на компромисс
И то что Аристотель предложил на уровне закона запрета противоречия, это не абсолютное решение, а конкретная реакция на негативные действия реальных людей, софистов.
На самом деле у Аристотеля там посложнее. Как известно в логике 4 закона, закон тождества, закон противоречия закон исключенного третьего и закон достаточного основания, три первых – Аристотель, а четвертый – Лейбниц.
У Аристотеля первый не случайно закон тождества, закон противоречие как бы следствие нарушения закона тождества. То есть он не является самостоятельным законом. Но еще раз, проблема диалектики в рамках классической немецкой философии, и я изложил вам позицию гегеля. Он все это отлично понимал, и в его мыслях этот запрет противоречия не действительно закон, а в рамках некоторого исторического этапа обязательное как бы правило, но как известно всегда есть исключения из правил. Сформулировано оно было даже не в тексте логики Аристотеля, а в метафизике, которая говорит о законах бытия. Но поскольку наши знания должны соответствовать действительности, то если законы присутствуют в действительности то на уровне познания они точно такие же должны быть. Поэтому после Аристотеля это возвели в абсолют.
Для Гегеля, эта ситуация которую заложили Аристотель и софисты, возник вопрос обязательно ли связано мышление и язык, как в двойном противоречии софистов. Эта усиленная ситуация противоречия – реальное противоречие или противоречие языка, неизбежная ситуация или нет?
Или есть ситуация когда мышление может быть выражено и помимо языка. Сам Аристотель не имел однозначного ответа. В его логике есть раздел, в котором указывается различие мышления и языка «точно так же как в математическом счете мы часто вместо реальных предметов используем счетные камушки, все понятия имена и слова так же замещают при необходимости реальные предметы, но не являются ими.»
Но после Аристотеля были стоики, которые намертво связали язык и мышление на несколько тысячелетий, что язык это непосредственное выражение мысли.
Но Гегель воспитанник иных традиций, и однозначно не был к языку привязан. В немецкой культуре как раз так же развивается немецкий классический романтизм. Известен Гете, друг гегеля, и в романе его Фауст в минуты уныния для утешения обращается к священному писанию, на латинском языке, но после уныния возникает возвышение духа, и потребность поделиться с другими. Но он – профессор, доктор наук, а население прочесть в латинском языке библию не сможет. И он хочет сделать перевод на немецкий язык. Но раз за разом он натыкается на одно место, «в начале было слово», только в тексте оригинала стоит Логос, а не слово, и Логос имеет порядка 30 значений. И Фауст мучается как же перевести логос, и он отвергает перевод «слово», потому что он не ставит слово так высоко, как дело.
И подобное знание есть у гегеля. И разделение мышления и языка ему очевидно. Но какой же помимо языка есть способ выражения мысли? Альтернатива – практическая деятельность. Если знание – содержание и форма, то рано или поздно будет сравнение – а что же важнее. Если есть форма выражения через язык или через практику, будет вопрос а кто же важнее. И критерий будет (а с античности мышление – истинная сущность вещей) по характеристике где полнее представлена истина. Очевидно, в языке все что угодно можно выразить как истинно так и ложно.
Вот я сейчас утверждаю что за окном ночь. И это ложь. Но в языке никакой механизм запрещающий ложь не присутствует. А теперь посмотрим в практической деятельности, что если я попытаюсь выразить ложную мысль. Ну, скорее всего ничего не получится
Явно что в практической деятельности осуществляются только истинные мысли. Значит практическая деятельность более адекватная форма выражения мысли. Ясно что мое изложение является схематичным выражением идеи гегеля, однако суть ясна.
Вспоминаем Фихте. Что сделал Фихте? Разделил познавательную деятельность и результат. Тем самым чуть-чуть смягчил проблему противоречия. На уровне результатов в виде знания – запрет противоречия, на уровне познавательной деятельности как процесса запрета нет, оно скорее происходит через противоречия. Для Гегеля есть вот эта альтернатива, кроме языка есть иной способ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
