Автореферат (1173999), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Защитнику в жалобе следует указать на основание существенного нарушения уголовно-процессуального закона,а именно на нарушение ч. 7 ст. 316 УПК РФ, т. е. невыполнение судом обязанности в удостоверении того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно,подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Третья глава «Участие защитника в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции» посвящена особенностямучастия адвоката-защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции и состоит из двух параграфов.В первом параграфе «Участие защитника в процессе доказывания в суде апелляционной инстанции» рассмотрены позицииученых процессуалистов на роль защитника в процессе доказывания в уголовном процессе.
Автор придерживается точкизрения, что адвокат-защитник не является самостоятельнымсубъектом доказывания и собирает лишь сведения, которыемогут стать доказательствами после приобщения их следователем, дознавателем или судом.Сделан вывод о том, что в апелляционном производствепо уголовному делу действует принцип доказывания, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Защитник обязанмотивировать свою жалобу и обосновать ее, приводя необходимые доводы и аргументы.Статья 14 УПК РФ освобождает защитника от обязанности доказывать невиновность обвиняемого, однако этоправило имеет смысл при вынесении приговора суда первойинстанции.
В апелляционной инстанции защитник споритс приговором, поэтому на нем лежит процессуальная обязанность аргументировать свое несогласие с теми нарушениями и ошибками, которые, по его мнению, допустил суд,разрешивший дело по существу. И даже в случаях, когда26государственный обвинитель или потерпевший предлагаютк исследованию факты, которые могут повлечь ухудшениеприговора апелляционной инстанцией, защитник не можетбыть свободным от бремени возражений.
Если защитник невозражает против доводов стороны обвинения, значит, онсогласен с ними. Сторона защиты в апелляционной инстанции несет бремя возражений на доводы представления илижалоб стороны обвинения. Это вытекает из природы судебного контроля, который призвана осуществлять апелляционная инстанция.Защитник, не будучи прямым субъектом собирания доказательств, может влиять на определение предмета доказывания в суде апелляционной инстанции посредством следующих действий:1) указания в апелляционной жалобе или возраженияхна те доказательства, которые необходимо проверить в судеапелляционной инстанции; на новые доказательства, на доказательства, не исследованные в суде первой инстанции, которые необходимо исследовать (или заявление соответствующих ходатайств в суде апелляционной инстанции);2) высказывания мнения относительно проверки или исследования тех или иных доказательств;3) заявления ходатайств об исключении доказательств;4) участия в допросе осужденного, потерпевшего, свидетелей, эксперта, специалиста.Особенности доказывания в суде апелляционной инстанции состоят в ревизионном характере апелляционной проверки и в ограничении устности и непосредственности проверкидоказательств.Допрос осужденного связан пределами судебного заседания суда апелляционной инстанции, определенными приговором суда первой инстанции, апелляционной жалобой,представлением, возражениями на апелляционное представление.В начале допроса осужденного защитнику следует задатьему вопросы относительно причин, побудивших его податьапелляционную жалобу или, напротив, не подать ее.
Далее защитнику имеет смысл задавать вопросы, относящиеся27к сущности апелляционной жалобы. Если речь в ней идето нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесения законного приговора, следует направитьпоказания осужденного на описание данных нарушенийи выражение отношения к ним. Если в основу апелляционной жалобы положены доводы о несоответствии выводовсуда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствамуголовного дела, допрос осужденного должен быть проведенв рамках выяснения действительных фактических обстоятельств дела.Необходимо указать на возможность изменения в судеапелляционной инстанции позиции стороны защиты относительно предъявленного обвинения по сравнению с позицией в суде первой инстанции. Такая ситуация может возникнуть, как правило, в случае участия в суде апелляционной инстанции другого защитника.
По нашему мнению,изменение позиции не должно рассматриваться судом апелляционной инстанции как попытка отмены приговора в целях избежания наказания, а как право обвиняемого пользоваться всеми не запрещенными законом средствами длясвоей защиты.Ходатайство об исследовании доказательств, ранее исследованных судом первой инстанции, адвокату-защитнику рекомендуется мотивировать таким образом, чтобысуд апелляционной инстанции усмотрел в этом исследовании необходимость и счел, что суд первой инстанциив достаточной степени не исследовал эти доказательстваи не дал мотивированную оценку этому доказательствамв приговоре.При заявлении ходатайства об исследовании новых доказательств в суде апелляционной инстанции, адвокату-защитнику необходимо помнить, что согласно ч. 6.1 ст. 389.13 УПКРФ новые доказательства принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причиныуважительными.
Среди уважительных причин невозможностипредъявления доказательств в суд первой инстанции можно28выделить, например, обстоятельства, исключающие явку свидетеля в суд первой инстанции (длительная командировка,продолжительная болезнь).При заявлении ходатайства о приобщении дополнительных материалов необходимо учитывать, что в качестве дополнительных материалов могут выступать сведения о фактах,облеченные в материальную форму, которыми могут быть какпредметы, так и документы, включая заключения (мнения)специалистов), видео и аудиозаписи, фотоматериалы, которые суд после исследования приобщает (или не приобщает)к делу в качестве доказательств.
Защитнику следует указатьв ходатайстве об исследовании дополнительных материалов,какие конкретно обстоятельства зафиксированы в дополнительных материалах и каким образом они могли существенноповлиять на выводы суда.Во втором параграфе «Участие защитника в судебных прениях суда апелляционной инстанции» автором представленыподходы ученых к определению защитительной позиции поделу, обозначены варианты позиций защитника в пренияхв суде апелляционной инстанции:1) несогласие с приговором или2) согласие с приговором и несогласие с апелляционнымипредставлением и (или) жалобой (что подразумевает просьбуадвоката-защитника в прениях об оставлении приговора безизменения, а жалобы или представления без удовлетворения).В рамках позиции несогласия с обвинительным приговором можно выделить позиции, аналогичные формулировкам УПК РФ о полномочиях суда апелляционной инстанции (п. 2—5, 7—9 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 431 и ч. 1 ст. 443УПК РФ).Предложено определить речь адвоката-защитника в судебных прениях суда апелляционной инстанции как мнениеадвоката-защитника о законности, обоснованности и (или)справедливости приговора суда первой инстанции, сформировавшееся в процессе изучения материалов уголовногодела, протокола судебного заседания и приговора суда первой инстанции, обсуждения правовой позиции с подзащитным, использования законодательства и судебной практики29и, в определенных случаях, анализа проверенных и (или)исследованных доказательств в суде апелляционной инстанции.Участие в судебных прениях дает адвокату-защитникувозможность подвергнуть развернутой критике приговор судапервой инстанции в случае обжалования приговора стороной защиты, и наоборот — возможность отстоять законность,обоснованность и справедливость оправдательного приговорав случае его обжалования стороной обвинения.В процессе анализа выступления адвокатов в судебныхпрениях суда апелляционной инстанции, заслушанных диссертантом в результате присутствия на судебных заседаниях,была выявлена следующая тенденция — в тех случаях, когдасуд апелляционной инстанции принимал решение о рассмотрении дела без проверки и (или) исследования доказательств, и после выступления сторон сразу же переходилк прениям, большинство адвокатов нивелировали своимивыступлениями цель речи в прениях.
Это выражалось в повторении доводов апелляционной жалобы или возражений,или в одной фразе «Поддерживаю доводы апелляционнойжалобы».В заключении формулируются основные выводы по итогамдиссертационного исследования.Основные положения диссертации опубликованы в следующих изданиях:• в научных журналах и изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации для опубликования основныхнаучных результатов на соискание ученой степени кандидатанаук:1. Шарапова Д. В. Основания апелляционного обжалования приговора, постановленного судом с участием присяжных заседателей // Актуальные проблемы российского права. — 2014. — № 10. — С. 2316—2319. (0,3 п. л.)2. Шарапова Д. В. Обжалование приговора — обязанностьили усмотрение защитника? // Адвокатская практика. —2014. — № 6. — С. 34—38.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
