Автореферат (1173989), страница 2
Текст из файла (страница 2)
и других ученых.Средиученых,изучающихпроблематикупротиводействиянезаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ вСША, можно выделить работы Мартина Макдоннела, Оливера Квика,Николая Лейси, Джона Шеба, Тома Уолкера, Дональда Гусака, МаргаретГолдштейн, Майкла Лаймана и др.Проблемам уголовно-правового противодействия незаконному оборотунаркотиков посвящены диссертации Пожидаева И.Е. (2015), Вяземской А.А.(2015), Тучкова А.Ю. (2014), Радченко С.А.
(2013), Сазоновой К.И. (2012),Осипова Г.Л. (2011), Смирнова П.К. (2009), Курындиной А.Н. (2008),Григоровой К.С. (2006), Леонова Д.А. (2006), Бобракова С.И (2005), ОгилецН.И. (2005), Пановой Е.В. (2005), Курченко В.Н. (2004), Александрова Р.А.(2003), Хачатуряна К.О. (2002), Рачеевой С.В. (2001) и др.Нормативнаябазаисследования.Важнейшиминормативнымиправовыми актами, положенными в основу диссертационного исследования,являются Конституция Российской Федерации, международные договоры,Уголовный кодекс Российской Федерации, нормативно-правовые актыПравительства Российской Федерации и органов исполнительной властиРоссийской Федерации, касающиеся вопросов противодействия незаконномуобороту наркотиков.В силу компаративистского характера диссертационного исследованиянормативную базу исследования составляет также законодательство США,включая Конституцию, Свод законов США, конституции, уголовные7кодексы и законы отдельных штатов, а также нормативно-правовые актыорганов государственной власти США и штатов, касающиеся вопросовпротиводействия незаконному обороту наркотиков.Эмпирическая база исследования формируется на материалахсудебной практики судов общей юрисдикции Российской Федерации запериод 2010 – 2015 гг.
(материалы 432 дел), материалах следственнойпрактики органов внутренних дел и Федеральной службы по контролю заоборотом наркотиков РФ, опубликованной практики американских судов.Также в основу положены открытые данные, размещенные на официальныхресурсах МВД РФ, ФСКН РФ, ФСИН РФ, Генеральной Прокуратуры РФ, USFood and Drug Administration; Federal Bureau of Prisons; Federal Bureau ofInvestigation; Supreme Court of the United States, Drug EnforcementAdministration в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».На начальном этапе исследования проведен опрос 21 пациента ГКУЗДЗМ«Московскийнаучно-практическийцентрнаркологии».Репрезентативный в социологическом плане опрос провести не удалось, ноопрос 21 пациентов позволил исключить ряд бытующих в обществепредположений (напр., что наркоманы не хотят лечиться, им не нужнасоциальная и медицинская поддержка), а также поставить ряд вопросов,ответ на которые был получен в результате исследования.Вработеиспользованыматериалы,обнаруженныевфондахГосударственного Архива РФ и Российского государственного военноисторического архива, а также аналитические разработки и материалы отделапо противодействию бандам и наркотикам Департамента полиции г.
ЛосАнджелес, штат Калифорния, США.Научнаяновизнаисследования.Исследованиеоснованонановейших, не изученных в сравнительно-правовом аспекте данных осостоянии уголовного законодательства и практики его применения(легализация каннабиса в США, законодательство о новых синтетическихнаркотиках и др.). На основании сравнительно-правового исследования8сделаны предложения по корректировке законодательства и практики егоприменения. В сравнительно-правовом аспекте критически рассмотреноновейшее законодательство о противодействии незаконному обороту новыхпсихоактивных веществ.
Сделан вывод о целесообразности исключения изУК РФ 2 статей, существенно переработаны (обобщены) еще 2 статьи.Предложенамодельсистемынаркологическойпомощи,леченияиреабилитации наркоманов, которая в условиях недостатка бюджетныхсредств позволяет содействовать экономии уголовной репрессии.Основные положения, выносимые на защиту:1. Как российский, так и американский опыт уголовно-правовогопротиводействиянезаконномуоборотунаркотиковпоказывают,чтоужесточение мер репрессии не является достаточно эффективной меройрешения проблемы незаконного оборота наркотиков. Необходим комплексмер, включающий в себя как уголовно-репрессивный элемент, так исоциально-восстановительный, с превалированием последнего.2. Предложена периодизация развития уголовного законодательстваСША в области противодействия незаконному обороту наркотиков:регионально-контрольный период (нач.
XIX века – нач. XX века); периодстановления (1906 – 1955 год); период ужесточения (1955 год – конец 1980х); период переосмысления (начало 1990-х – по настоящее время). Пикрепрессивной политики пришелся на 50-80 г.г. XX века. В наше время идетактивный поиск альтернатив.3. В течение последних лет (с 2012 г.) в отдельных штатах СШАпроизошла легализации оборота каннабиса в немедицинских целях (Аляска,Вашингтон, Орегон, Колорадо). В столичном округе Колумбия оборотканнабиса также легализован, но запрещена его коммерческая продажа внемедицинских целях.
Во многих штатах США (в том числе и в крупныхкультурных центрах, таких как Нью-Йорк и Калифорния) оборот каннабисадля немедицинского потребления не легализован, но декриминализован. Вобоснование легализации и декриминализации оборота каннабиса в9немедицинских целях приводят доводы: уголовное наказание за оборотканнабиса влечет массовую стигматизацию среди молодежи, вовлечение ее вкриминальную субкультуру, аномию, подрывает авторитет закона и власти,создает почву для коррупции.4. В России вопрос о декриминализации и легализации оборотаканнабиса ставить преждевременно. Целесообразно выждать разумный сроки изучить последствия (медицинские и социальные) легализации идекриминализации каннабиса в других странах.
Многие американскиеисследователи (David F. Musto, Larry K. Gains, Peter H. Raiter, Mark Kleiman идр.) отмечают негативные последствия декриминализации и легализацииоборота каннабиса в немедицинских целях. В частности, в потреблениеканнабиса вовлекаются законопослушные люди, ранее его не употреблявшие.Кроме того, отмечается, что решения в пользу легализации каннабисапринимаются на уровне штатов с учетом роста доходов бюджетов от налогови сборов с оборота каннабиса, что не согласуется с нормами морали.5.
Костяк федеральных уголовно-правовых норм о противодействииобороту наркотиков в США составляют §§ 841-844 тома 21 Свода законовСША (USC). § 844 USC 21 предусматривает наказание за простое владение(simple possession) наркотиком. В России сходную функцию выполняет ст.228УКРФ,предусматривающаяуголовнуюответственностьзаприобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотиковбез цели сбыта. Сравнение показывает казуистичность формулировкироссийского закона. Историческое исследование приводит к выводу, что этаказуистичность – социально не обусловленное следствие многочисленныхизменений законодательства.
Эта казуистичность влечет ошибки приприменении закона.6. С одной стороны, объективную сторону ст. 228 УК РФцелесообразнообобщить.Сдругойстороны,термин«владение»представляется чрезмерно общим, его использование может повлечь ошибкив практике, в частности, привлечение лица к ответственности по факту10нахождения на его земельном участке дикорастущей конопли или мака приотсутствииумышленнойвины.Гражданин,незлоупотребляющийнаркотиками и не культивирующий их, не обязан изучать, какие именнорастения запрещены законом.7.
Параграф 841 USC 21 предусматривает ответственность занезаконные производство и распространение наркотиков, а равно за владениенаркотиком в целях его производства и распространения. Культивированиерассматривается в качестве квалифицированного производства. В качествеособого вида распространения указывается поставка или отпуск (dispense)наркотика специальным субъектом (лицо, в силу профессиональнойдеятельности имеющее доступ к наркотикам), она выделена в особый вид длятого, чтобы установить ответственность за поставку (отпуск) контрафактноготовара.
В России сходные функции выполняет ст. 228 1 УК РФ,устанавливающая ответственность за сбыт наркотиков, их производство ипересылку. Владение с целью сбыта, следуя закону и научной доктрине,правильно квалифицировать в качестве приготовления к сбыту или (следуяразъяснению Верховного Суда РФ) как покушение на сбыт.8.
Понятие распространения наркотика в США чрезмерно широкое.Оно охватывает склонение к приобретению, рекламу. В русском языке подраспространением наркотиков можно было бы понимать, к примеру,призывы к их легализации. Американские суды благодаря прецедентномуправу вводят применение этой нормы в рамки здравого смысла. Дляроссийского права более удачным и точным представляется термин «сбыт».9.Проведенноесравнительно-правовоеисследованиепозволяетсделать следующие выводы:– российский законодатель обоснованно не рассматривает изготовлениенаркотика в качестве значительно более опасной формы его приобретения,чем иные формы (напр., оптовая закупка). Пересылка и производствонаркотика без цели сбыта приравнены к сбыту необоснованно, ихцелесообразно исключить из диспозиции ст.
2281 УК РФ.11– владение наркотиком в целях сбыта представляет не меньшуюопасность, чем сбыт. Наркобизнес организован по образцу любого другогобизнеса. Одни лица производят наркотик, другие торгуют им оптом или врозницу, третьи перевозят его. Участие в коммерческом обороте наркотиковна любом этапе представляет собой серьезное преступление. К примеру,перевозка крупной партии наркотика не менее опасна, чем его кустарноепроизводство или розничная торговля.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
