Диссертация (1173988), страница 15
Текст из файла (страница 15)
С. 10.162Зубкова В. К, Тяжкова И.М. Ответственность за похищение человека по уголовному законодательству России// Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1996. № 2. С. 55.163Конвенция о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей. Открытый источник:http://docs.cntd.ru/document/1902309 (Дата обращения:01.02.19).16167Конвенции указан пункт, который, на наш взгляд, является спорным. В случае,если судебный процесс начался по прошествии больше года после похищенияребенка, то судебные органы могут отказать в передаче несовершеннолетнего,опираясь на то, что ребенок привык и адаптировался в новых условиях.
Ввидуюридической неграмотности населения, попыток самостоятельно разрешитьситуацию, договориться с бывшей супругой (супругом), драгоценное время можетбыть упущено. Основанием для отказа возвращения ребенка может служитьинформация о том, что его возвращение на родину может причинить вредздоровью, или же то, что страна, откуда родом несовершеннолетний, нарушаетосновные права человека. Примером может служить дело, при котором ребенокбыл вывезен из Израиля в Испанию, где посчитали Израиль недружественнойстраной, нарушающей права человека, и отказали в возврате.Конвенция, направленная на борьбу с киднеппингом, предусматриваетнаказание лишь в том случае, если ребенок был перемещен на территориюдругого государства. Но возникает вопрос, что же делать, если преступлениесовершено в России. В Уголовном кодексе ФРГ есть статьи, посвященныепреступлениям против свободы личности.
Важно заметить, что ответственностьзависит от мотивов похитителя и является дифференцированной. Так, в ст. 234УК ФРГ предусмотрена ответственность за похищение человека, в ст. 235 УКФРГ за похищение несовершеннолетнего, в ст. 239-а УК ФРГ говорится опохищении человека с целью вымогательства. В ст. 235 УК ФРГ сказано, что подпохищением несовершеннолетнего подразумеваются действия того, кто похищаету родителей или у одного из родителей, опекуна или попечителя ребенка. В ч. 2,рассматриваемой статьи, сказано, что в случае если несовершеннолетнегопохищает лицо, которое не является его родственником, то санкция, за указанноедеяние будет выше. Очевидно, что в ч.
1 ст. 235 УК ФРГ речь идет о похищениинесовершеннолетнего родителем, или иным лицом, на которое закон возложилобязанность по заботе. В УК РФ специально не предусмотрена ответственность запохищение собственного ребенка. Правила ввоза и вывоза несовершеннолетнихрегламентированы ФЗ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и68въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 г. с изменениями от 27.01.2019.
Всоответствии с ним, для несовершеннолетнего гражданина РФ, уезжающего заграницу с одним из родителей, состоящим в браке на момент выезда из страны,разрешение от второго не требуется. Данная норма актуальна в случае, если отвторогородителянепоступалписьменныйзапретнавыездребенка,оформленный в соответствии с Постановлением Правительства РоссийскойФедерации от 12.05.2003 г. №273 «Об утверждении подачи заявления онесогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданинаРоссийской Федерации». Но возможность покинуть Россию отнюдь не означаетдоступ к въезду в другую страну. Так Испания, например, требует нотариальнооформленное согласие от второго родителя.
Греция требует предоставлениедоверенностей от обоих родителей. Без доверенности от второго родителя можновъехать в такие страны как Египет, Турция и т.д. Из-за несовершенства нашегозаконодательстваколичествопреступлений,связанныхспохищениемсобственных детей, растет из года в год. Примером может служить деломосквички К. и сирийца Н.
Прожив в законном браке более 17 лет, супруг забралтроих общих детей: 15 летнюю дочь, 10 летнего сына и 7 месячную дочь, - и увезих в Сирию. Обратившись в правоохранительные органы, гражданка К. получилаотказ в возбуждении уголовного дела, так как дети находятся с отцом, что незапрещается законодательством РФ.
В правозащитной организации «Отцы идети» К. лишь посоветовали не ездить в Сирию, так как это «восточная страна,где живут по законам шариата, который предписывает мусульманам «жен и детейобращать в Ислам» сообщил лидер организации Г. Тюрин164.Безусловно, здесь усматривается ущемление прав матери, которая наравне ссупругом имеет право воспитывать детей в той культуре, которая, на ее взгляд,подходит им больше. В данном вопросе должно учитываться мнение детей, с кемони хотели бы остаться, но этого не происходит. Права ребенка, гарантированныеСемейным кодексом РФ, на общение с обоими родителями, не всегда удаетсязащитить должным образом.164Правозащитная организация «Отцы и дети».
Открытый источник: http://otcydeti.ru/. (дата обращения 21.10.18г.).69В случае браков между иностранными гражданами и гражданами РФподобные случаи похищения несовершеннолетних довольно распространены.Европейский Суд по правам человека чаще всего встает на защиту своих граждан.Мать, лишившаяся ребенка, практически никак не сможет отстоять своиинтересы.Очевидно, что не только браки с иностранными гражданами могутзакончиться подобным образом.
По статистике, в судах РФ при определении, скем остается несовершеннолетний, в 95% случаях его оставляют с матерью.Подобная статистика порождает ситуации, при которых отцы похищаютсобственных детей. Примером может служить дело гражданки Е. из Челябинска,они вместе с мужем С.
растили 2 летнего сына. После ссоры отец забрал ребенкаи увез в Башкирию, где оставил со своими родителями. Все попытки гражданки Е.связаться с ребенком блокировались. Суды в нескольких инстанциях признали,что ребенок должен проживать с отцом, не препятствуя при этом его общению сматерью. Но матери видеться с ребенком отец так и не позволяет165.Споры, касающиеся близких родственников, всегда самые сложные.Человеческий фактор, такой как привязанность к ребенку, эмоции, чувства, играетздесьосновнуюроль.ПленумВерховногоСудаРФ166рекомендовалприслушиваться к мнению ребенка в вопросе, с кем бы из родителей он хотелпроживать, принимать во внимание взаимоотношения между супругами, междуродителями и ребенком, возможность создать должные условия для развития.Конечно,кто-тоизродителейможетостатьсянеудовлетвореннымпостановлением суда. Родитель может посчитать, что его любовь к ребенкунамного сильнее всех обстоятельств, и несмотря на то, что проживание с нимбудет ухудшать жизнь несовершеннолетнего, пытаться оставить ребенка себе.Родитель, действуя из лучших, как кажется ему, побуждений, похищая ребенка,Решение № 2-4444/2017 2-4444/2017~М-3179/2017 М-3179/2017 от 18 сентября 2017 г.
по делу № 2-4444/201.Центральный районный Суд г. Челябинск.166Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом ВерховногоСуда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017). Открытый источник. СПС КонсультантПлюс:http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_192264/ 568b850b3a0630375575c9ca11b29e6e70b3d53c/ (датаобращения 28.12.18 г.).16570не будет иметь должного умысла, соответствующего ст. 126 УК РФ, поэтому егодеяние нельзя рассматривать как общественно опасное.Ученый A.C. Горелик пишет о том, что насильственное перемещение лицаневсегдабудетобладатьдолжнымуровнемобщественнойопасности,необходимой для наличия состава по ст.
126 УК РФ. К примеру, еслинасильственное перемещение было необходимо, чтобы уберечь человека отопасности в случае пожара или иного бедствия, которое похищенное лицо немогло предвидеть167.Нанашвзгляд,данноевысказываниеявляетсяспорным.Будучипривязанным к человеку, не всегда удается здраво оценить опасность, насколькоона реальна или же мнима. Решающим фактором в вопросе квалификации будетявляться отсутствие умысла. Так как «похититель» не хотел причинитьобщественно опасный вред, а лишь оказывал необходимую, как считал он,помощь.Несмотря на запрет, прописанный в ст. 65 Семейного кодекса РФ, наосуществление действий противоречащих интересам детей, родитель можетвовлечь несовершеннолетних в попрошайничество, проституцию, распитиеспиртных напитков,создавать условия, заметно ухудшающие ихуровеньжизни168.
Таким образом похищение собственного ребенка может представлятьнесомненную угрозу. Ребенка могут вовлекать в противоправную деятельность сцелью эксплуатации. Исходя из вышеизложенного, становится очевидно, чтородитель не всегда хочет блага для своего ребенка, и случаи продажи детейсобственными родителями лишь еще одно тому подтверждение169.Громким случаем похищениясобственногоребенка являетсяделоАнтонины и Олега Смоленковых. Бывший муж и отец похищенного ребёнкаговорит о том, что в 2009 году Антонина Смоленкова получила от бывшего мужаРоссийское уголовное право: Курс лекций.
Т. 3. Преступления против личности / Под ред. А.И. Коробеева.Учебник. СПб.: Юридический центр-Пресс, 2008. С.291.163Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судамизаконодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» // Бюллетень Верховного Суда РФ.1998. № 7.169Цит. по: Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С.399.16771согласие на выезд ребенка в Черногорию, без изменения страны пребывания насрок в два месяца. После чего обманом вывезла несовершеннолетнего в США,где скрывается до сих пор».170Еще одним примером может служить дело Ф., который познакомился с ужебеременной Н.
и вскоре женился на ней. После рождения ребенка Ф. официальноусыновил его. Спустя 2 месяца, будучи официальным родителем ребенка,похитил его и продал за 100 тысяч рублей через интернет171.На данный момент, незаконный вывоз за границу, удержание и сокрытиеместоположения несовершеннолетнего, совершенные его родителем, опекуномили усыновителем, не регламентируются должным образом. В большинствеслучаев при осуществлении подобных действий в отношении ребенка, второмусупругу отказывают в принятии заявления в правоохранительных органах ипредлагают попытаться урегулировать вопрос самостоятельно.
Но в попыткахрешить вопрос самостоятельно, драгоценное время может быть упущено.Интересно отметить, что в 2013 г. Бастрыкин А.И. взял под свой личныйконтроль, дело Разии Юсуповой. Разии Юсуповой удалось возбудить дело противсвоего бывшего супруга, похитившего их несовершеннолетнего ребенка ипривлечь отца дочери к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 126 УКРФ172. Данный прецедент, ставший первым в РФ, подтверждает возможностьпривлечения к уголовной ответственности родителей несовершеннолетних или жеих опекунов, совершивших похищение.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
