Автореферат (1173961), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Предметом настоящего исследования являютсятеоретические,производстваправовыеиоценкииметодическиерезультатовзакономерностисудебныхэкспертизназначения,результатов8интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, приравненных кним.Методологияиметодыисследования.Методологическуюосновудиссертационного исследования составила современная методология научногопознания, использование категорий и принципов диалектики. В настоящей работеавтором использовались такие общенаучные методы как общелогический,системный, сравнительный, структурно-функциональный, метод обобщения.Специальнымиметодамиявились:нормативно-логический,технико-юридический и другие методы научного познания.Теоретическая основа диссертационного исследования базируется натрудах отечественных ученых в области криминалистики, судебной экспертизы,уголовно-процессуального права, уголовного права, криминологии.
В их числеработы: Т.В. Аверьяновой, И.А. Алиева, Р.С. Белкина, С.Ф. Бычковой,Т.С. Волчецкой, Е.И. Галяшиной, А.М. Зинина, Е.П. Ищенко, В.Д. Кормы,Ю.Г. Корухова, Н.П. Майлис, Т.Ф. Моисеевой, Ю.К. Орлова, К.Л. Петрова,Е.Р. Россинской, А.В. Ростовцева, Т.В. Толстухиной, А.Р. Шляхова, А.А.
Эйсманаи других.Нормативно-правовуюбазудиссертационногоисследованиясоставляют Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальныйкодекс Российской Федерации (УПК РФ), Гражданский процессуальный кодексРоссийской Федерации (ГПК РФ), Арбитражный процессуальный кодексРоссийскойФедерации(АПКРФ),КодексРоссийскойФедерацииобадминистративных правонарушениях (КоАП РФ), Кодекс административногосудопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), Федеральный закон от 31мая 2001 г.
№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности вРоссийской Федерации» (ФЗ о ГСЭД), Гражданский кодекс РоссийскойФедерации (ГК РФ) и иное законодательство в сфере охраны и защитыинтеллектуальных прав, Постановления и Определения Конституционного СудаРоссийской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации, нормативные правовые акты, в том9числе,актыФедеральнойслужбыпоинтеллектуальнойсобственностиРоссийской Федерации (Роспатент РФ).Эмпирической базой диссертационного исследования являются:– материалы судебной практики, размещенные в справочно-правовыхсистемах «КонсультантПлюс», «Гарант», «Право.ru», а также в ГАС РФ«Правосудие»;–материалы340уголовных,гражданских(арбитражных)иадминистративных дел, рассмотренных в судах г.
Москвы, Московской области,г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, включающих заключениясудебных экспертиз, произведенных по делам о защите интеллектуальных прав, атакже собственный практический опыт деятельности автора в качестве эксперта испециалиста в сфере защиты интеллектуальных прав.Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, чтонастоящая диссертация является одной из первых монографических работ,специально посвященных проблемам разработки общих подходов к пониманиюкатегории специальных знаний о результатах интеллектуальной деятельности какспецифических объектах экспертного исследования.
Диссертация представляетсобой комплексное исследование закономерностей становления и формированиязарождающегося класса судебных экспертиз результатов интеллектуальнойдеятельности и определения его места в классификации судебных экспертиз.Методологически отталкиваясь от общей теории судебной экспертологии,опираясь на современные философские и естественно-научные взгляды осущности и механизмах формирования человеческим интеллектом результатовтворческой, инновационной деятельности, автор предлагает концептуальныйподход к систематизации специальных знаний о продуктах интеллектуальнойдеятельности как особенных объектах экспертного исследования. Обоснованиеобъединения судебных экспертиз результатов интеллектуальной деятельности вотдельный класс рассматривается в работе как стартовая позиция для болееглубокого научного поиска, качественного прироста обобщаемых с научныхпозиций эмпирических данных, служащих формированию методологии частной10теории судебных экспертиз нового класса объектов.
В основе означенной частнойтеории лежит комплексный подход к исследованию объектов интеллектуальныхправ, конституирующий интегративную область специальных знаний и пределынаучной компетентности эксперта. С учетом сиcтемы задач, разрешаемыхсудебным экспертом по делам о защите интеллектуальных прав, а такжекомплекса специальных знаний, определяющих общность обосновывающегознанияобобъектеинтеллектуальныхправкакпродукте(результате)интеллектуальной деятельности, сформулированы понятия предмета класса ивходящих в него родов судебных экспертиз результатов интеллектуальнойдеятельности, определен круг исследуемых объектов, их специфическиепризнаки, а также квалификационные и образовательные требования к экспертам,выполняющим эти экспертизы.На защиту выносятся следующие научные положения, выводы ипредложения:1.Продуктинтеллектуальнойдеятельностипредставляетсобойсистемное образование, определяемое совокупностью свойств, отражающихрезультат творческого мыслительного труда его создателя (автора).
Как объектэкспертногоисследованиярезультатинтеллектуальнойдеятельностипредставляет собой двухуровневую систему: непосредственно материальныйноситель и то воплощение человеческой мысли, которое в нем выражено. В связис этим, представляется необходимым рассматривать продукт интеллектуальнойдеятельности как объект экспертного исследования с точки зрения теорииследообразования (в широком смысле слова): как результат отображениятворческого мышления человека.Спозициисудебнойэкспертологиипродуктыинтеллектуальнойдеятельности необходимо рассматривать как совокупный объект судебноэкспертного познания, включая как результаты интеллектуальной деятельности,так и приравненные к ним средства индивидуализации, которым предоставляетсяправовая охрана.Результаты интеллектуальной деятельности по своей сути являются11объектами нематериальной природы и получают свое выражение в материальномносителе, в котором они отражены.
Такой дуализм не позволяет однозначноотнести продукты интеллектуальной деятельности к материальным объектамсудебной экспертизы. Однако их гносеологическая сущность может быть познаначерез рассмотрение механизма следообразования, когда идеи, образы, решениявоплощаются в текстах, схемах, изображениях, аудиозаписях, видеозаписях,декоративных изделиях и т.д.Рассматривая продукт интеллектуальной деятельности в аспекте теорииследообразования, в качестве следообразующего объекта можно выделитьобразы, идеи, решения, мышление человека как источник информации.Следовоспринимающим объектом выступает материальный носитель, в которомобразы, идеи, решения, возникшие у лица в процессе творческой мыслительнойдеятельности, нашли свое внешнее выражение (холст, бумага, изделие,информационный носитель и т.д.).
В свою очередь, результат интеллектуальнойдеятельности будет являться непосредственно следовым контактом, возникшим врезультате соответствующего взаимодействия (химического, физического и др.) иотражающим признаки следообразующего объекта – продукта интеллектуальнойдеятельности человека. Исследованию судебного эксперта будут подверженыпризнаки следового контакта, отражающие внешние признаки результатаинтеллектуальной деятельности.2.Основываясь на трех этапах процесса возникновения нового рода(вида) судебной экспертизы, разработанных научной школой профессораЕ.Р. Россинской, автором констатируется вывод о том, что судебные экспертизыобъектов интеллектуальных прав находятся на втором этапе своего развития:накоплен (но еще не обобщен) значительный эмпирический материал ихпроизводства, производится отбор научной базы и методов исследования избазовых наук (искусствоведения, патентоведения, автороведения и др.).
При этомуже начинают формулироваться экспертные задачи: в судебной и следственнойпрактике вырабатываются примерные, типовые вопросы, которые могут бытьпоставленыпередсудебнымэкспертомприисследованиипродукта12интеллектуальной деятельности человека определенного рода или вида. Наоснове общности обосновывающего знания и сходства решаемых задачотдельные роды (виды) экспертиз (экспертиза объектов авторских и смежныхправ, экспертиза объектов патентных прав, экспертиза средств индивидуализациии др.), проявляют тенденции сближения по целям и методическим подходам,требованиям к квалификации и компетенции субъекта экспертизы, позволяяобъединить их в один класс, который автор предлагает именовать - «класссудебных экспертиз результатов интеллектуальной деятельности», понимаятермин «результаты интеллектуальной деятельности» расширительно.В целях развития класса судебных экспертиз результатов интеллектуальнойдеятельности необходимо сформировать научные основы частной теории данногокласса,врамкахкоторойдолжныбытьобъясненызакономерностидифференциации и интеграции знаний, лежащих в ее основе, классифицированывходящие в данный класс роды (виды) судебных экспертиз, определены ихпредмет, задачи, объекты, методы и методики экспертного исследования.3.Необходимость формирования частной теории судебных экспертизрезультатов интеллектуальной деятельности обусловлена спецификой свойствпродуктов интеллектуальной деятельности и их материальных носителей, ихдуалистической природой, что требует разработки концептуальных положений озакономерностях их продуцирования, реализации и отображения, а такжеспециализации методических подходов к их судебно-экспертному исследованию.Следует выделить следующие задачи частной теории судебных экспертизрезультатов интеллектуальной деятельности: разработка понятия предметачастной теории судебных экспертиз результатов интеллектуальной деятельности,формированиенаучныхосновученияорезультатахинтеллектуальнойдеятельности как объектах судебно-экспертного исследования, уточнениебазовых дефиниций, определение места данной разновидности судебноэкспертного исследования в классификации судебных экспертиз, систематизацияи дифференциация методов, которые могут быть применены при исследованиирезультатовинтеллектуальнойдеятельности,чтопослужитосновойдля13формирования унифицированных методик экспертного исследования.4.С учетом положения общей теории судебной экспертологии о том, чтокласс судебных экспертиз является наиболее динамичной категорией деления, вусловиях,когдаотдельныезадачирассматриваемойкатегориисудебно-экспертных исследований разрешаются либо в рамках уже существующих родов(видов) судебных экспертиз либо в рамках судебных экспертиз, не отраженных вклассификации или требующих применения целых комплексов знаний изразличных областей науки, техники, искусства или ремесел, необходимоконстатировать,чтооформлениесудебныхэкспертизрезультатовинтеллектуальных прав в качестве класса на текущем этапе развития судебноэкспертной деятельности отвечает целям эффективного обеспечения охраны изащиты интеллектуальных прав посредством применения специальных знаний всудопроизводстве.Под предметом класса судебных экспертиз результатов интеллектуальнойдеятельности следует понимать совокупность фактических данных (обстоятельствдела), связанных с нарушением интеллектуальных прав и устанавливаемых всудопроизводствесприменениемкачественноновогообосновывающегоспециального знания, формируемого посредством синтеза знаний в сфереинтеллектуальных прав и знаний в областях науки, техники, искусства и ремесла,определяемыхсвойствамипродуктаинтеллектуальнойдеятельности,выступающего в качестве объекта судебной экспертизы.5.Класссудебныхэкспертизрезультатовинтеллектуальнойдеятельности имеет следующую структуру:1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
