Диссертация (1173899), страница 12
Текст из файла (страница 12)
1966. № 30. Ст. 597; 1970. N 24. Ст. 206; 1981.№ 10. Ст. 232; 1983. № 39. Ст. 584.43В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовноисполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы», данное Положение было отменено с 1 января 2010 г.60если они после отбытия наказания либо условно-досрочного освобожденияот наказания систематически нарушают общественный порядок, несмотря напредупреждения органов внутренних дел о прекращении антиобщественногообраза жизни44.Таким образом, содержание административного надзора и его цели, позволяют его характеризовать как постпенитенциарный.По указанному выше Положению также предусматривалась административная ответственность за неисполнение поднадзорным лицом своих обязанностей, а ст.
198.2 УК РСФСР 1960 г. предусматривалась уголовная ответственность за злостное нарушение правил административного надзора.Правовое значение административных ограничений и обязанностейподнадзорного лица было идентичным. Граница между административнымправонарушением и преступлением проводилась по признаку злостности, который был в достаточной степени формализован. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 5 июля 1974 г.
№ 6 «О практике применениясудами законодательства об ответственности за нарушение правил административного надзора»45 подчеркивалось, что поднадзорные могут быть привлечены к административной или уголовной ответственности как за нарушениесвоих обязанностей, так и административных ограничений (п. 8).Так, из разъяснения, содержащегося в п. 9 этого Постановления, следует, что основанием как для административной, так и уголовной ответственности являлось такое нарушение правил административного надзора, котороеимело целью уклонения от него.46 Эта цель трактовалась как обязательноесубъективное основание ответственности за правонарушение.
Под злостным44Леженин А. В. Административный надзор за лицами, в отношении которых в соответствии с законом установлены ограничения: историко-правовой обзор «имперского» и «советского» периодов в России // Актуальные проблемы административного и административно-процессуального права: материалы ежегодной всероссийской научно-практическойконференции, посвященной памяти д. ю. н., профессора, заслуженного деятеля науки РФВ.
Д. Сорокина (к 90-летию со дня рождения), 21 марта 2014 года. В 3 ч. Ч. 3 / редкол.:Аврутин Ю. Е., Каплунов А. И., Лампадова С. С., Ухов В. Ю. – СПб.: Изд-во СПб ун-таМВД России, 2014. – С. 195‒200.45Бюллетень Верховного суда СССР. 1974. № 4. 1985. № 1.46Там же.61нарушением, влекущим именно уголовную ответственность, понималось «нарушение этих правил с той же целью лицом, которое дважды в течение годаподвергалось административному взысканию за подобные нарушения, если смомента применения этих мер за второе нарушение не истек один год». В последующем данные положения были конкретизированы Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 16 декабря 1986 г. № 4 «О судебной практике по делам о нарушении правил административного надзора»47.По мнению В.И. Горобцова, административный надзор являлся элементом сложившейся в советском законодательстве системы мер безопасности,содержание которой составляли меры постпенитенциарного воздействия,осуществляемого на основе административных ресурсов48.
Вывод автора былсформулирован в период развития российского уголовного права, когда в егодоктрине еще и не ставился вопрос об уголовно-политическом обосновании,теоретическом осмыслении и законодательном оформлении мер безопасности или, например, иных мер уголовно-правового характера. Тем не менее,система научных взглядов на правовые основания, формы и функции постпенитенциарного контроля к тому времени уже сложилась49, как и сформировалась система норм, обеспечивающих контроль за посткриминальным поведением лиц, освобожденных из мест лишения свободы.
В этой связиО. В. Филимонов отмечал, что по состоянию на 1991 г. в действующем законодательстве нашли отражение три основные формы посткриминального47Бюллетень Верховного суда РСФСР. 1987. № 3.Горобцов В. И. Проблемы реализации мер постпенитенциарного воздействия: вопросытеории и практики: автореф. дис. ...
д-ра юрид. наук. – Екатеринбург, 1995. – С. 6–7.49Игошев К. Е. Социальный контроль и профилактика преступлений. – Горький, 1976;Филимонов В. Д. Криминологические основы уголовного права. – Томск, 1981; Он же:Посткриминальный контроль: теоретические основы правового регулирования.
– Томск,1991; Игошев К. Е., Шмаров И. В. Социальные аспекты предупреждения правонарушений(проблемы социального контроля). – М., 1980; Ременсон А. Л. Проблемы правового регулирования исправления и перевоспитания осужденных. – Томск, 1982; Волкова Т. Н. Социальная защита осужденных и лиц, освобождающихся после отбытия наказания в виделишения свободы // Социальная защита: мат. рос. семинара. – М., 1996; и др.4862контроля: наблюдение, контроль в узком смысле слова и надзор50. Надзоропределялся как государственный контроль, соединенный с правом реализации в процессе его осуществления особых властных полномочий, запретовтребований, обязанностей предупредительного характера51. Накоплена былаи богатая практика административного надзора52.Законодательное определение надзора как административной меры,применяемой на уголовно-правовых основаниях и в уголовно-правовых целях, логически вытекала из неразрывной последовательной связи между административной и уголовно-правовой оценкой нарушения правил административного надзора, которая была обеспечена Положением об административном надзоре и УК РСФСР 1960 г.Привлечение административных ресурсов для решения задач постпенитенциарного предупреждения, создания системы мер безопасности от неблагополучной в криминальном отношении личности свидетельствовало онаправленности уголовной политики того времени.
Об этом также свидетельствует включение в УК РФ раздела об иных мерах уголовно-правовогохарактера.С течением времени в условиях реформирования российской политической, экономической и правовой систем в 90-е годы XX века становилосьвсе более проблематичным применение законодательства, унаследованного отсоветского государства, не являлось исключением того и Положение об административном надзоре.
С 1981 года (когда были внесены последние измененияв Положение)53 и до 1 января 2010 года Положение не претерпело ни одного50Филимонов О. В. Правовое регулирование посткриминального контроля за поведениемлиц, осужденных без изоляции от общества и освобожденных из мест лишения свободы:дис. ... докт. юрид. наук.
– Томск, 1991. – С. 38.51Там же. С. 36.52Обзор судебной практики «Ответственность за нарушение правил административногонадзора» // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. № 11.53О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР об охране общественного порядка: указ Президиума ВС СССР от 5 марта 1981 г. № 4087-Х // Ведомости Верховного Совета СССР и съезда народных депутатов СССР от 11 марта 1981 г.№ 10. Ст. 232.63изменения и дополнения, оставалось вне поля зрения законодателя, что явилось причиной постепенного прекращения его фактической реализации.Однако основная проблема реализации Положения об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, состоялав том, что Конституция РФ закрепила основы незыблемого соблюдения прави свобод человека и гражданина.
Частью третьей статьи 55 Конституции РФзакреплено, что отдельные их ограничения допускаются судом и только наосновании Федерального закона. В связи с этим нормы действующего Положения фактически вошли в противоречие с положениями Конституции РФ,поскольку позволяли ограничивать права и свободы граждан, состоящих поднадзором, актами несудебных органов, а органами и даже учреждениями исполнительной власти (органами внутренних дел и учреждениями уголовноисполнительной системы).
Хотя эти акты и подлежали санкционированиюпрокурором, тем не менее это не изменяло их исполнительной природы ипротиворечия статье 55 Конституции РФ.Потребность в возрождении института административного надзора либо некоего его аналога объективно присутствовала. Так, по мнению исследователей, рост общей преступности в стране, достигшей к середине 2000-х гг.рубежа 5 млн зарегистрированных преступлений, произошел в том числе «всвязи с отменой ответственности за нарушение правил административногонадзора и соответствующим отмиранием указанного института» 54. Как отмечалось в пояснительной записке к проекту Федерального закона «Об административном контроле за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»55, необходимость такого контроля вызвана осложнением криминальнойситуации в России, а также важностью предупреждения повторных преступлений в общей системе мер борьбы с преступностью.
В течение последних54Миронов Р. Г. Меры законодательного противодействия рецидивной преступности //Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2008. № 1 // СПС«КонсультантПлюс».55Пояснительная записка к проекту федерального закона «Об административном контроле за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» // СПС «Гарант».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
