Диссертация (1173831), страница 50
Текст из файла (страница 50)
40.1 УПК РФ.Согласно официальной статистике Судебного департамента ВерховногоСуда РФ, в 2015 году лишь 0,03% уголовных дел было назначено крассмотрению с участием присяжных заседателей (278 из 966 416 уголовныхдел) (см. Диаграмму 7).240Диаграмма 7. Соотношение общего количества дел, назначенных крассмотрению, и количества дел, назначенных к рассмотрению с участиемприсяжных заседателей (в 2015 году).В 2016 году присяжными заседателями было окончательно рассмотрено239 уголовных дел, что на 9,2% меньше по сравнению с 2015 годом (263уголовных дела) и на 31,3% меньше по сравнению с 2014 годом (348 уголовныхдел), приговоры вынесены по 217 уголовным делам, что в сравнении с 2015годом (по 227 делам) меньше на 4,4%, а в сравнении с 2014 годом (по 308 делам)меньше на 29,5%.
Остаток нерассмотренных дел с участием присяжныхзаседателей на конец 2016 года составил 140 дел, что на 10,7% больше, чем в2015 году (125 дел), и на 4,1% меньше, чем в 2014 году (146 уголовных дел)(см. Диаграмму 8).241350300250200150100500Уголовные дела,окончательнорассмотренные сучастиемприсяжныхзаседателейПриговоры,вынесенные сучастиемприсяжныхзаседателейОстатокуголовных дел(на конец года),рассматриваемыхс участиемприсяжныхзаседателей2014 год2015 год2016 годДиаграмма 8. Соотношение количества уголовных дел, окончательнорассмотренных с участием присяжных заседателей в 2014, 2015 и 2016 годах;соотношение количества приговоров, вынесенных с участием присяжныхзаседателей в 2014, 2015 и 2016 годах; соотношение остатка уголовных дел(на конец 2014, 2015 и 2016 года), рассматриваемых с участием присяжныхзаседателей.Процент оправданий присяжными заседателями в 2016 году составил14,3% (361 лицо признано виновным в совершении преступлений, 60 лицоправданы), что является выше аналогичного показателя 2015 и 2014 годов,когда процент вынесения оправдательных приговоров присяжными заседателямисоставил соответственно 13,7% (409 лиц признаны виновными в совершениипреступлений, 65 лиц оправданы) и 13,2% (689 лиц осуждены, 105 – оправданы)(см.
Диаграммы 9, 10, 11).2422016 годОбвинительныеприговоры,вынесенные сучастиемприсяжныхзаседателей85,7%Оправдательные приговоры,вынесенные сучастиемприсяжныхзаседателей14,3%Диаграмма 9. Процентное соотношение обвинительных и оправдательныхприговоров, вынесенных с участием присяжных заседателей в 2016 году.2015 годОбвинительныеприговоры,вынесенные сучастиемприсяжныхзаседателей86,3%Оправдательные приговоры,вынесенные сучастиемприсяжныхзаседателей13,7%Диаграмма 10.
Процентное соотношение обвинительных и оправдательныхприговоров, вынесенных с участием присяжных заседателей в 2015 году.2432014 годОбвинительныеприговоры,вынесенные сучастиемприсяжныхзаседателей86,8%Оправдательные приговоры,вынесенные сучастиемприсяжныхзаседателей13,2%Диаграмма 11. Процентное соотношение обвинительных и оправдательныхприговоров, вынесенных с участием присяжных заседателей в 2014 году.По данным официальной статистики Судебного департамента ВерховногоСуда РФ, в 2016 году российским судами первой инстанции было вынесено 9 122постановления о применении принудительных мер медицинского характера,судами апелляционной инстанции было рассмотрено 783 жалобы и 134представления на данные постановления, по результатам рассмотрения которыхбыло отменено 139 постановлений, что составило 15,2% от обжалуемогоколичества.В 2015 году российским судами первой инстанции было вынесено 8 180постановлений о применении принудительных мер медицинского характера,судами апелляционной инстанции было рассмотрено 612 жалоб и 132представления на данные постановления, по результатам рассмотрения которыхбыло отменено 113 постановлений, что составило 15,2% от обжалуемогоколичества.В 2014 году российским судами первой инстанции было вынесено 8 020постановлений о применении принудительных мер медицинского характера,судами апелляционной инстанции было рассмотрено 582 жалобы и 128представлений на данные постановления, по результатам рассмотрения которых244было отменено 126 постановлений, что составило 17,8% от обжалуемогоколичества.Таким образом, в 2015 и 2016 годах пропорционально возросло (посравнению с 2014 годом) количество вынесенных судами постановлений оприменении принудительных мер медицинского характера, а также количествоапелляционных жалоб и представлений на данные постановления, при этомколичествоотмененныхпостановленийвпроцентномсоотношениинезначительно снизилось (см.
Диаграмму 12).10 0009 0008 0007 0006 0005 0004 0003 0002 0001 0000Количествовынесенныхпостановлений2014 год2015 год2016 годКоличествообжалованныхпостановленийКоличествоотмененныхпостановленийДиаграмма 12. Соотношение количества вынесенных, обжалованных вапелляционном порядке и отмененных судами второй инстанции постановлений оприменении принудительных мер медицинского характера в 2014, 2015 и 2016годах.245Приложение 3.
Результаты анкетирования практических работниковВ рамках настоящего диссертационного исследования проведеноанкетирование практикующих юристов (судей, прокуроров и адвокатов)в 9 субъектах Российской Федерации – г. Москве, Московской, Ростовской,Свердловской,Тюменской,Челябинскойобластях,КрасноярскомиСтавропольском крае, Республике Татарстан. Полученные результатыобобщенывтаблице,соответствующейпоформепредложеннойреспондентам анкете.1. Должность (место работы)Всего:в настоящее время:390 чел. (100%)Судья102 чел.(26,2%)Прокуратура168 чел.(43%)Адвокат120 чел.(30,8%)2.
Стаж работы:Всего:390 чел. (100%)До 1 года0 чел.(0%)От 1 года до 3 лет24 чел.(6,2%)От 3 до 5 лет48 чел.(12,3%)Свыше 5 лет318 чел.(81,5%)2463. Встречаетесь ли Вы при осуществлениисвоей профессиональной деятельности свопросами, касающимися апелляционногообжалования судебных решений поуголовным делам?Всего:СудьиПрокурорыАдвокаты270 чел.72 чел.96 чел.102 чел.(69,2%)(70,6%)(57,1%)(85%)120 чел.30 чел.72 чел.18 чел.(30,8%)(29,4%)(42,9%)(15%)0 чел.0 чел.0 чел.0 чел.(0%)(0%)(0%)(0%)4.
Является ли нарушением либоограничением принципа состязательностисторон право суда апелляционной инстанциина пересмотр уголовного дела в ревизионномпорядке?Всего:СудьиПрокурорыАдвокатыДа, является нарушением54 чел.0 чел.12 чел.42 чел.(13,9%)(0%)(7,2%)(35%)162 чел.36 чел.102 чел.24 чел.(41,5%)(35,3%)(60,7%)(20%)168 чел.66 чел.54 чел.48 чел.(43,1%)(64,7%)(32,1%)(40%)6 чел.0 чел.0 чел.6 чел.(1,5%)(0%)(0%)(5%)Всего:СудьиПрокурорыАдвокаты12 чел.0 чел.0 чел.12 чел.(3,1%)(0%)(0%)(10%)Да, частоДа, иногдаНетДа, является ограничениемНет, не являетсяИное5. Целесообразно ли введениепредварительного слушания в судеапелляционной инстанции по уголовнымделам?Да247Нет204 чел.78 чел.90 чел.36 чел.(52,3%)(76,5%)(53,6%)(30%)174 чел.24 чел.78 чел.72 чел.(44,6%)(23,5%)(46,4%)(60%)0 чел.0 чел.0 чел.0 чел.(0%)(0%)(0%)(0%)6.
Как часто совпадают доводы, указанные вапелляционной жалобе / представлении, сдоводами, излагаемыми сторонами в судеапелляционной инстанции (исходя из Вашегопрактического опыта работы)?Всего:СудьиПрокурорыАдвокатыВсегда совпадают6 чел.0 чел.0 чел.6 чел.(1,5%)(0%)(0%)(5%)120 чел.18 чел.54 чел.48 чел.(30,8%)(17,6%)(32,1%)(40%)0 чел.0 чел.0 чел.0 чел.(0%)(0%)(0%)(0%)0 чел.0 чел.0 чел.0 чел.(0%)(0%)(0%)(0%)258 чел.84 чел.114 чел.60 чел.(66,2%)(82,4%)(67,9%)(50%)6 чел.0 чел.0 чел.6 чел.(1,5%)(0%)(0%)(5%)Всего:СудьиПрокурорыАдвокатыДа, в случаях заявления ходатайств обисключении доказательств, о назначенииэкспертиз, при наличии оснований длявозвращения уголовного дела прокурору,основанийдляприостановленияилипрекращения производства по делуИноеЧасто совпадаютЧаще приводятся новые доводыВсегда приводятся новые доводыЧаще приводятся доводы, изложенные вапелляционной жалобе / представлении иизлагаются новые доводыИное7.
Целесообразно ли законодательноограничить усмотрение суда апелляционнойинстанции по уголовным делам, связав егопозицией сторон по вопросу необходимостинепосредственного исследования248доказательств?Да, связав только позицией о необходимостинепосредственногоисследованиядоказательств114 чел.0 чел.54 чел.60 чел.(29,2%)(0%)(32,1%)(50%)Да, связав только позицией об отсутствиинеобходимостинепосредственногоисследования доказательств6 чел.0 чел.6 чел.0 чел.(1,6%)(0%)(3,6%)(0%)Да, связав как позицией о необходимости, такиоботсутствиинеобходимостинепосредственногоисследованиядоказательств108 чел.0 чел.66 чел.42 чел.(27,7%)(0%)(39,3%)(35%)Нет162 чел.102 чел.42 чел.18 чел.(41,5%)(100%)(25%)(15%)0 чел.0 чел.0 чел.0 чел.(0%)(0%)(0%)(0%)Всего:СудьиПрокурорыАдвокаты222 чел.30 чел.78 чел.114 чел.(56,9%)(29,4%)(46,4%)(95%)168 чел.72 чел.90 чел.6 чел.(43,1%)(70,6%)(53,6%)(5%)0 чел.0 чел.0 чел.0 чел.(0%)(0%)(0%)(0%)Всего:СудьиПрокурорыАдвокатыИное8.
Является ли необходимым в целяхусиления состязательности возложить насудью апелляционной инстанции обязанностьудовлетворения ходатайства стороны,заявленного в апелляционной жалобе илипредставлении, о вызове в судапелляционной инстанции свидетелей,экспертов и других лиц в целяхзаблаговременного вызова заявленных лиц,обеспечения их явки и непосредственногодопроса?ЯвляетсяНе являетсяИное9. Возможно ли прямое урегулирование взаконе случаев обязательногонепосредственного исследования судом249апелляционной инстанции по ходатайствусторон относимых доказательств?ДаНетИное10.
Допустимо ли сформулировать в законеюридические и фактические критерии,гарантирующие непосредственноеисследование судом апелляционнойинстанции доказательств прирассмотрении мотивированногоходатайства стороны?ДаНетИное11. Является ли необходимымраспространить действие ч. 4 ст. 271 УПК РФ(суд не вправе отказать в удовлетворенииходатайства о допросе в судебном заседаниилица в качестве свидетеля или специалиста,явившегося в суд по инициативе сторон) насуд апелляционной инстанции?ДаНет366 чел.96 чел.156 чел.114 чел.(93,8%)(94,1%)(92,8%)(95%)24 чел.6 чел.12 чел.6 чел.(6,2%)(5,9%)(7,2%)(5%)0 чел.0 чел.0 чел.0 чел.(0 %)(0%)(0%)(0%)Всего:СудьиПрокурорыАдвокаты390 чел.102 чел.168 чел.120 чел.(100%)(100%)(100%)(100%)0 чел.0 чел.0 чел.0 чел.(0%)(0%)(0%)(0%)0 чел.0 чел.0 чел.0 чел.(0%)(0%)(0%)(0%)Всего:СудьиПрокурорыАдвокаты240 чел.36 чел.84 чел.120 чел.(61,5%)(35,3%)(50%)(100%)150 чел.66 чел.84 чел.0 чел.(38,5%)(64,7%)(50%)(0%)250Иное12. Вправе ли суд апелляционной инстанции,по Вашему мнению, по собственнойинициативе отменить приговор суда первойинстанции, постановленный в особомпорядке, предусмотренном гл.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
