Автореферат (1173828), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Вместе с тем дополнительные обязательства, связанные с исполнением обязанности по уплате НДФЛ (пени, штрафы), присущи26непосредственно налоговому агенту и подлежат исполнению в порядке,установленном Законом о банкротстве.Во втором параграфе «Способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов» диссертант выделяет круг классическихдля банкротства способов обеспечения исполнения обязательств и рассматривает каждый из них в контексте обеспечения уплаты обязательных платежей (в т.ч. налогов и сборов).
В связи с поставленными целями параграф разделен на подразделы, имеющие собственные гипотезы и выводы. В первомподразделе «Залоговый статус уполномоченного органа по налоговому обязательству в деле о банкротстве» продолжено исследование и окончательноаргументирована идея о необходимости предоставления государству равныхс частными кредиторами прав, в тех случаях, когда обязательство обеспеченозалогом имущества должника. Соответствующий подраздел содержит выводы исключительной ситуации исполнения налогового обязательства в неденежной форме, для чего автором предложено разработать порядок и правилапринятия залогового имущества в собственность государства в счет исполнения налогового обязательства.
Кроме того, во избежание недопустимых злоупотреблений или провокаций следует разработать публичный общедоступный ресурс сведений о налоговых залогах.В процессе детального изучения прав и обязанностей конкурсных кредиторов и уполномоченного органа выявлена асимметричность предоставленных им способов защиты своих прав. Государство без каких-либо достаточных оснований лишено возможности участия в деле о банкротстве в статусе «залогового кредитора».
Упущение юридической техники действующего в настоящий момент Закона о банкротстве привело не к уравниванию правучастников дела о банкротстве, и не к увеличению общих поступлений вбюджет от должников, а к совершенно обратному эффекту – банкротствостали рассматривать как дополнительный инструмент уклонения от уплатыналогов или оптимизации налогового бремени.27Предоставление государству возможности стать «залоговым кредитором» окажет необходимое воздействие и на популяризацию практически неприменимой нормы НК РФ о залоге имущества налогоплательщика или третьего лица.Во втором подразделе «Поручительство, исполнение налоговой обязанности третьими лицами в процедурах, применяемых в деле о банкротствеорганизации» определены широкие основания для явного отступления отпринципа личного исполнения налогового обязательства.
Вместе с этим автором последовательно развивается мысль о том, что воля государства в делах о банкротстве может быть ограничена или преодолена путем принятиятех или иных решений собранием (комитетом) кредиторов, где большинствоголосов связывает меньшинство. Следовательно, особенностью правовогорежима налогообложения выступает право частных кредиторов определитьсудьбу должника даже против воли государства (при наличии голосов). Исследование законодательства о налогах и о банкротстве в этой части позволило автору сформулировать предложение о совершенствовании ст.
74 НКРФ о правовой природе требований, предоставленных поручителю, исполнившему обязательство вместо основного должника. Работа над особенностями налогообложения в делах о банкротстве позволила выявить существующий в налоговом праве пробел правового регулирования прав, возникающих у залогодателя или поручителя, исполнившего налоговые обязательстваза налогоплательщика. Сложно представить, что лицо, предоставившее обеспечение, лишится возможности компенсировать с должника произведенныеза него расходы. Вместе с этим применяемые в гражданском праве конструкции перехода прав, основанные на правопреемстве или регрессе требований,не применимы в буквальном значении к налоговому обязательству: государство, как суверенный субъект, устанавливающий все основные элементыналогообложения, не может передать частному лицу все права кредитора.
Врезультате автору удалось предложить способ преодоления соответствующе28го логического противоречия посредством уточнения положений ст.ст. 73, 74НК РФ.Третий параграф «Защита прав налогового кредитора в делах обанкротстве организации» посвящен изучению очередного способа трансформировать налоговое обязательство по субъекту – налоговому должнику, иперенесению бремени исполнения обязанностей на иных лиц, не являющихсяналогоплательщиками. Параграф делится на три логических подраздела:«Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц как средство исполнения налоговой обязанности налогоплательщика-банкрота»,«Внеконкурсное» исполнение налоговой обязанности контролирующимидолжника лицами» и «Альтернативные механизмы погашения налоговойнедоимки в случае банкротства организации». Исходя из положений ст.
10ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу,но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы, в том числе уполномоченному органу. Это означает, что он должен учитывать права и законныеинтересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.29 июля 2017 года принят Федеральный закон № 266-ФЗ «О внесенииизменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», положения которого упрочили и без того не слабую позицию уполномоченногооргана в деле о банкротстве.
Ключевое значение указанного закона заключается во внесении в Закон о банкротстве новой главы III.2 «Ответственностьруководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве»1. Изменения положительно восприняты налоговыми органами, которые оперативно подготовили разъяснения о применении главы III.2 Закона о банкротстве (письмоФНС России от 16.08.2017 № СА-4-18/16148@). По мнению автора, внима1Улезко А.
Банкротство. Ответственность контролирующих лиц // ЭЖ-Юрист.2017. № 36. С. 5.29ние налоговых органов к новой главе III.2 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что ожидается активное использование института банкротства идля внесудебного погашения недоимки.Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е.
налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты. Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопросаоб очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должномповедении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаютсяв общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5,статья 134 Закона о банкротстве).Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на негоЗаконом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем судаликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет засобой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовыхобразований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.Основаниями для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности являются: нарушение контролирующими лицамиположений Закона о банкротстве; нарушение обязанности по подаче заявле30ния должника в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях; еслизаявление должника подано в суд при наличии возможности удовлетворитьтребования кредиторов в полном объеме; если должник признан банкротомвследствие действий контролирующих должника лиц; руководством должника совершены сделки, оспоренные в порядке, предусмотренном Законом обанкротстве; документы бухгалтерского учета или отсутствуют, или искажены.Широкий перечень оснований позволяет практически в каждой ситуации доказать вину контролирующих должника лиц и привлечь их к субсидиарной ответственности.
В ситуации, когда контролирующим должника лицом является физические лицо, признание его субсидиарно обязанным связывает его неисполненными обязательствами должника на долгое время,практически бессрочно и без возможности тем или иным способом списатьтакую задолженность.В частности, п.п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве лишают гражданина возможности избавиться от обязательств даже при последующем собственном банкротстве. Требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности и о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которогобыл или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (ст.ст.53, 53.1 ГК РФ), сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончанияпроизводства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части.Рассматриваемая тенденция ужесточения законодательства о банкротстве, с одной стороны, заставляет усомниться в эффективности банкротства вкачестве способа «начать с чистого листа» и списать долги в связи с действительной экономической невозможностью их погашения, с другой стороны,обеспечивает защиту финансовых интересов кредиторов и государства от потерь.
Следует признать, что принимаемые изменения актуальны на сегодняшний день, когда руководители и собственники компаний используютпроцедуры банкротства для уклонения от возврата долгов и оплаты налогов.31Более того, данный подход применяется во многих развитых странах, поройжёстче.Среди альтернативных механизмов исполнения налоговой обязанностив делах о банкротстве автором рассмотрена статистическая отчетность ФНСРоссии о взыскании убытков с арбитражных управляющих, например, в 2011году с арбитражных управляющих взыскано 111 млн.руб., в 2012 году – 146млн.руб., в 2013 году – 515 млн.руб., к июлю 2014 – 613 млн.руб. При этомпрактика взыскания убытков с арбитражных управляющих в пользу ФНСРоссии в дальнейшем только расширяется, суммы увеличиваются, а соответствующие отчеты с указанием персональных данных публикуются систематически на сайте ФНС России.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
