Автореферат (1173828), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Неслучайно, очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренная статьей855 ГК РФ, трансформируется в рамках дела о банкротстве, уравнивая в правах частных и публичных кредиторов. В целях обеспечения максимального иравного удовлетворения требований кредиторов (в т.ч. представляемыхуполномоченными органами) государством предусмотрен мораторий наначисление процентов, пени и иных имущественных санкций после введениятой или иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В этих же целяхгосударством установлены сроки для предъявления требований о включениив реестр требований кредиторов должника, обеспечивающих добросовестному кредитору возможность получить удовлетворение своих требований ранеедругих кредиторов, предъявивших соответствующие требования за пределами установленных сроков.
Следует отметить, что в отношении уполномоченных органов, представляющих интересы налогового кредитора, с 1 сентября2016 года были введены дополнительные гарантии, выраженные в формеувеличенного срока для предъявления требований (шесть месяцев вместодвух)1, а с 1 января 2017 года2 и 1 сентября 2017 года3 предоставлены широ1Федеральный закон от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельныезаконодательные акты Российской Федерации».2Федеральный закон от 30.11.2016 № 401-ФЗ «О внесении изменений в частипервую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельныезаконодательные акты Российской Федерации». Федеральный закон от 30.11.2016 № 401ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РоссийскойФедерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Официальныйинтернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 29.12.2016.
Началодействия документа - 28.06.2017 (за исключением отдельных положений).3Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений вФедеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс РоссийскойФедерации об административных правонарушениях» // Официальный интернет-порталправовой информации http://www.pravo.gov.ru, 30.07.2017.22кие полномочия взыскивать непогашенную недоимку по налогам и сборам сконтролирующих должника лиц за пределами банкротства.
По нашему мнению, приведенные изменения законодательства отчасти нивелируют целипроцедур банкротства – дать возможность должнику начать с «чистого листа» (fresh-start), но с другой стороны преследуют фискальный интерес государства и лишают недобросовестных налогоплательщиков возможности использовать процедуры несостоятельности в качестве инструмента уклоненияот погашения недоимок по налогам и сборам.С другой точки зрения нововведения вызывают критику, так как фактически превратили банкротство в низкопроцентный налоговый кредит, расчёт по которому произведет третье лицо.Практически все действия, совершаемые налоговым должником иналоговым кредитором, подконтрольны рассматривающему дело арбитражному суду, а некоторые из них приобретают юридическую силу только послесоответствующего «одобрения» суда (например, утверждение мирового соглашения, утверждение начальной стоимости реализации залогового имущества должника).
По нашему мнению, позиция арбитражного суда в процессенесостоятельности (банкротства) является лишь одним из проявлений активного государственного вмешательства в отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством). Однако арбитражный суд, вмешиваясь в рассматриваемыеотношения,нестановитсяучастникомналогово-обязательственного отношения, а принимает на себя ответственность публичного независимого регулятора, обеспечивающего соблюдение балансаинтересов частных и публичных кредиторов.
Иными словами, в рамках возбужденного дела государство существенным образом контролирует процессбанкротства, а не преследует сугубо фискальную цель. Вместе с тем правовой режим налогообложения модифицируется в ходе процедур, применяемых по делам о банкротстве организаций, а отдельные судебные акты выступают юридическими фактами для продуцирования обязательственных налоговых отношений нового типа, во-первых, в случаях заключения (утвержде23ния) мирового соглашения, предусматривающего отсрочку (рассрочку) исполнения обязанности по погашению задолженности по обязательным платежам, а также при участии в обеспечении исполнения его условий третьимилицами, во-вторых, для привлечения к субсидиарной (налоговой) ответственности контролирующих должника лиц.Автор подтверждает вывод, что судебный акт входит в сложный юридический состав прекращения налогового обязательства, но не является самостоятельным основанием для прекращения налогового обязательства.При этом важно отграничить решения о прекращении производства поделу о банкротстве и о завершении процедуры конкурсного производства поправовым последствиям в отношении налогового обязательства: в первомслучае обязательство, при выполнении ряда последующих действий, прекращается за невозможностью исполнения, а во втором считается исполненнымдаже в той части, которая фактически осталась не погашенной в рамках делаобанкротстве.Рольарбитражногосудавразвитииналогово-обязательственного отношения является существенной, но не позволяет выразить мысль о наделении юрисдикционного органа самостоятельным статусом участника налогового обязательства в процедурах, применяемых в соответствии с законодательством о банкротстве.В четвёртом параграфе «Проблемы отграничения налоговых обязательств в делах о банкротстве от иных публичных имущественных отношений обязательственного типа» на основе действующего законодательства, практики его применения, а также имеющихся доктринальных подходов диссертантом устанавливаются основные направления совершенствования понятия «обязательные платежи», закрепленного в статье 2 Закона обанкротстве.
В целом параграф посвящен детальному анализу элементов«обязательных платежей». Четвертый параграф имеет внутреннюю структуруи в нем выделены два подраздела, первый из которых «Налоги и сборы какосновные виды обязательного платежа в деле о банкротстве организации»ориентирован на выявление проблем правового регулирования налогообло24жения применительно к налогоплательщикам-банкротам. Второй подразделчетвертого параграфа «Неналоговые имущественные отношения обязательственного типа как разновидность обязательного платежа в деле о банкротстве» содержит правила разграничения публичных требований на налоговыеи неналоговые обязательственные отношения, тем самым, автором очерченыпределы налоговых требований в делах о банкротстве, а также выявлен внутренний диссонанс одноочередных публичных обязательств, подлежащихпропорциональному и соразмерному равному погашению в деле о банкротстве, несмотря на отличия в правовой природе и общественной значимостипубличных платежей.В результате сравнения и отграничения фискальных и иных публичныхобязательственных платежей (пошлина, сборы на негативное воздействие наокружающую среду, лицензионные сборы, задолженность по государственным контрактам) сформулированы предложения о совершенствовании абз.
5ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как в частирасширения позитивного содержания понятия «обязательный платеж», так иобобщения используемых формулировок. Предложено понятие обязательного платежа – налоговые и неналоговые денежные обязательства, уплачиваемые по предусмотренному бюджетным законодательством основанию. Кроме того, исследование позволило обосновать назревшую необходимость изменения очередности удовлетворения публичных требований, являющихсясанкциями за противоправные действия.Вторая глава «Правовой режим налогообложения при банкротствеорганизаций: нормативно-правовые основы и практические проблемы»посвящена фундаментальному обоснованию непроходящего влияния банкротства на налоговое обязательство.
Первый параграф «Исполнение налоговых обязательств в деле о банкротстве» разделен на три подраздела, в первом из которых автор указывает на типичные особенности правового режиманалогообложения при банкротстве налогового должника, а два последующих25подраздела касаются более специфических особенностей, присущих правовому режиму при банкротстве налогоплательщика или налогового агента.В первом подразделе «Мораторий и иные ограничения публичныхтребований при банкротстве организации как основание изменения срока уплаты налога, сбора и пени» исследована правовая природа пени,предусмотренных НК РФ с мораторными процентами по Закону о банкротстве.
Замена источника регулирования отношений, связанных с просрочкойисполнения обязательств перед бюджетом, с НК РФ на Закон о банкротстве вопределенной степени противоречит принципу неприменения гражданскогозаконодательства к налоговым правоотношениям, пока на необходимость егоприменения не будет прямо указано в Налоговом кодексе РФ. В целях гармонизации действующих актов и соблюдения принципов налогового права следует отдельно предусмотреть изменение размера ставки пени при применении соответствующих процедур о банкротстве в ст.
75 НК РФ, а в Законе обанкротстве дополнительно поименовать пени как форму обеспечения требований по обязательным платежам.Во втором подразделе «Отдельные вопросы исполнения налогоплательщиком обязательств в процедурах банкротства на примере НДС и налогана прибыль организаций» с использованием методов исторического и сравнительного анализа детально рассмотрены предпосылки сохранения и тенденции отмены отдельных налоговых обязательств.В третьем подразделе «Особенности правового режима налогообложения при банкротстве налогового агента (в том числе при задолженности поНДФЛ)», руководствуясь системным подходом, определено действительноеположение обязательств по подоходному налогу физических лиц, удержанному с налогоплательщика налоговым агентом в структуре требований кредиторов. Автор обосновывает отсутствие легальных и доктринальных оснований полагать, что суммы удержанного НДФЛ составляют конкурсную массу должника-банкрота.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
