Автореферат (1173828), страница 3

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 3)

Следовательно, правила правового режиманалогообложения при банкротстве организации являются более специфическими нормативными положениями по сравнению с общеустановленнымипредписаниями налогового законодательства (как в рамках общего режиманалогообложения, так и специальных налоговых режимов, предусмотренныхстатьей 18 и Разделом VIII.1 Налогового кодекса РФ).2. На основании проведенного в диссертации анализа опровергнута целесообразность применения в Российской Федерации концепции наделенияналоговых требований государства приоритетным режимом удовлетворенияв делах о банкротстве по сравнению с требованиями частных кредиторов.Автором приводятся аргументы в пользу подхода, согласно которому наиболее эффективным для российской системы регулирования налогообложенияявляется принцип признания равенства прав требований уполномоченного(налогового) органа и других кредиторов, как с точки зрения очередностиудовлетворения требований, так и с точки зрения процедуры включения их вреестр.Вместе с тем, принимая во внимание публично-правовой статус государства и муниципальных образований, доктринально обоснована возможность предоставления уполномоченному (налоговому) органу такой преференции, как продление пресекательных сроков предъявления требований длявключения в реестр, что объективно обусловлено необходимостью проведения контрольных мероприятий и аккумулирования сведений о задолженности по обязательным платежам.

Предоставление уполномоченному (налоговому) органу соответствующего права не предполагает изменения очередности требований или ограничения законных интересов других конкурсных11кредиторов,нообеспечиваетнеобходимыегарантиипублично-территориальному образованию от явно недобросовестных действий налогоплательщика-банкрота (так называемые злоупотребления правом) или действий, совершаемых контролирующими налогоплательщика лицами, в целяхпресечения использования банкротства как механизма уклонения от уплатыналогов.3. В работе аргументирован тезис о противоречивости законодательного подхода о непризнании объектом НДС операций по реализации имуществаи имущественных прав, но признании объектом НДС операций по реализации/выполнению работ или реализации/оказанию услуг.

Руководствуясьсложившимся делением требований к должнику на текущие и «реестровые»,в зависимости от момента возникновения обязанности по уплате налога,предлагается установить, что не признаются объектом НДС операции по реализации имущества (имущественных прав), выполнению работ и оказаниюуслуг, средства от которых направляются на погашение требований кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований. Отмеченное не исключает сохранения налоговой обязанности организации-банкротапо уплате НДС в отношении операций по реализации имущества (имущественных прав), выполнению работ и оказанию услуг, совершенных в условиях обычной хозяйственной деятельности, выручка от которой не направляется на погашение требований, включенных в реестр.4.

В контексте предыдущего положения, вынесенного на защиту, предлагается изложить подп. 15 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ в следующейредакции: «операции по реализации товаров, работ (услуг), а также имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации несостоятельными (банкротами), средства от которыхнаправляются на погашение требований кредиторов и уполномоченного органа, учтенных в реестре требований кредиторов должника в установленномпорядке».125. С учетом систематизированной по периодам судебно-арбитражнойпрактики в работе обосновывается доктринальная позиция о том, что удержанные суммы налога на доходы физических лиц должны подлежать уплатев бюджетную систему вне установленной очередности исполнения требований по Закону о банкротстве, поскольку они (указанные суммы) представляют собой налоговые платежи физических лиц, производимые за счет их дохода, а не за счет активов организации, включенных в конкурсную массу.6.

В целях устранения выявленного пробела в праве, заключающегосяв предоставлении кредиторам, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, больших прав в сравнении с уполномоченным налоговым органом, автором предложено наделить уполномоченный налоговый орган темже объемом прав в ситуациях обеспечения налогового обязательства залогомимущества должника. Как известно, действующая редакция Закона о банкротстве в настоящее время прямо не предусматривает возможность использования налоговым органом преимуществ, предоставленных залоговому кредитору, даже в случаях, когда между налоговым органом и должникомоформлен в установленном порядке залог имущества (см. ст.ст.

61, 73 НКРФ), обеспечивающий исполнение налоговой обязанности. В диссертацииобосновывается юридическая несостоятельность подобной произвольнойдифференциации статусов уполномоченного (налогового) органа и иныхкредиторов.7. В диссертации обоснована целесообразность законодательного закрепления возможности заключения (до момента принятия к производствудела о банкротстве) договора о залоге имущества должника или третьего лица в целях обеспечения погашения бесспорной (признанной) недоимки поналогам и сборам, в т. ч.

если ее взыскание обеспечено арестом имущества впорядке ст. 77 НК РФ. Вместе с тем, по мнению диссертанта, заключение договора о залоге между налоговым органом и налогоплательщиком в отмеченных обстоятельствах должно исключать в дальнейшем возможность привлечения к субсидиарной ответственности по налоговым обязательствам кон13тролирующих организацию лиц (а также исключать возможность взысканияс них убытков, связанных с налоговой недоимкой, исполнение которой былообеспечено договором о залоге).8. Выявлены особенности правового режима налогообложения прибанкротстве организации, правовой характер которых с достаточной четкостью не определён в действующем законодательстве о налогах и сборах.

Указанные особенности проявляют себя: (1) – при законодательно предусмотренной замене публично-правового средства обеспечения налогового обязательства (в виде пени, предусмотренной ст. 75 НК РФ) на частноправовоесредство обеспечения (в виде процентов, начисляемых в процедурах банкротства в соответствии со ст.ст. 81, 95, 126 Закона о банкротстве); (2) – пригипотетически возможном исполнении налогового обязательства в натуральной форме (в частности, при оставлении предмета налогового залога за уполномоченным органом, если такая возможность будет предусмотрена в ст. 138Закона о банкротстве); (3) – при модификации срока уплаты налога применительно к положениям о моратории на удовлетворение требований (ст. 126 Закона о банкротстве). В диссертации обоснованы правовые механизмы имплементации указанных особенностей правового режима в систему налогового законодательства Российской Федерации.9.

В диссертации обосновывается возможность отступления от принципа личного исполнения налоговой обязанности при заключении мировогосоглашения или в случае погашения задолженности должника в рамках делао банкротстве третьими лицами. Кроме того, на базе произведенного анализадействующего законодательства и правоприменительной практики систематизированы основания отступления от принципа личного исполнения налоговой обязанности в случаях привлечения контролирующих налогоплательщика лиц к субсидиарной ответственности или взыскания с них убытков какв процедурах, применяемых по Закону о банкротстве, так и вне их пределов,в случаях прекращения или завершения производства по делу о банкротстве.1410. В результате системного анализа положений налогового и иного законодательства выявлен правовой пробел в ст.ст.

73 и 74 НК РФ в частиопределения правовой природы требований поручителя и залогодателя, исполнивших налоговую обязанность за налогоплательщика. По мнению диссертанта, действующие бланкетные нормы не позволяют определить правовую природу прав требований поручителя или залогодателя к несостоятельному налогоплательщику, так как общие правила гражданского законодательства о регрессе требований формально не исключают ошибочное толкование, приводящее к выводу о возникновении у поручителя или залогодателяправа требовать уплаты «компенсации суммы налога» в свою пользу. Соответствующее упущение Налогового кодекса РФ в части неконкретизированной отсылки к гражданскому законодательству предлагается восполнить путем использования выработанной в рамках Закона о банкротстве нормы, согласно которой средства, предоставленные должнику для удовлетворениятребований уполномоченного (налогового) органа, считаются предоставленными на условиях договора беспроцентного займа, срок возврата которогоопределен моментом востребования.Теоретическаяипрактическаязначимостьисследова-ния.

Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в развитии научных представлений о правовом режиме налогообложения принесостоятельности (банкротстве) организаций, выявлении присущих емуособенностей. Теоретические положения и выводы, сформулированные в результате исследования, направлены на развитие доктрины российского налогового и финансового права и могут быть использованы для дополнительнойпроработки отдельных аспектов защиты как финансовых интересов государства при банкротстве налогоплательщиков и налоговых агентов, так и защиты прав и свобод граждан (и их объединений) от нарушения их законных интересов при реализации уполномоченным (налоговым) органом его компетенции.15В результате проведения диссертационного исследования представлены практические рекомендации по совершенствованию налогового законодательства Российской Федерации, которые могут быть учтены в процессе законотворческой и правоприменительной деятельности.Апробация результатов исследования.

Характеристики

Список файлов диссертации