Автореферат (1173816), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Методологической основойисследования являются общенаучные и частнонаучные методы познания.Автором были использованы диалектический и системный методы; методструктурногоанализа,историческийиисторико-правовойметоды,сравнительно-правовой метод, методы анализа и синтеза, индукции идедукции, правового моделирования и прогнозирования.Нормативно-правовую основу исследования составляют нормыдореволюционного российского процессуального законодательства по темеисследования,КонституцияРоссийскойФедерации,уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, иные нормативные акты,регулирующиепроизводствовсудеапелляционнойинстанции;общепризнанные принципы и нормы международного права.
В диссертациитакжеиспользованырешенияКонституционногоСудаРоссийскойФедерации, прецедентные решения Европейского суда по правам человека,постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.Теоретическую основу диссертационного исследования составилитруды дореволюционных, советских и современных российских ученых ипрактических работников по уголовно-процессуальному праву, касающиесяразличных аспектов темы исследования.Эмпирическую базу исследования составили постановления иопределенияКонституционногоСудаРФ,постановленияПленумаВерховного Суда РФ, решения Европейского Суда по правам человека,затрагивающие вопросы апелляционного производства.
При проведенииданного исследования автором были изучены методом случайной выборкиматериалы 350 уголовных дел. Среди них в полном объеме изучены9материалы 150 уголовных дел в районных судах г. Москвы (Гагаринском,Чертановском) за период с 2013 по 2014 год. С помощью системы ГАС"Правосудие" изучены 50 апелляционных решений, вынесенных ВерховнымСудом РФ за период с 2013 по 2017 год.А также 150 апелляционныхрешений, вынесенных федеральными судами и судами субъектов РоссийскойФедерации: Санкт-Петербургским городским судом, Саратовским областнымсудом, Алтайским краевым судом, Верховным Судом Республики Адыгея,судом Чукотского автономного округа за 2013 год. Данные материалы былиполучены из федеральных судов Российской Федерации в ходе участия врабочей группе по обобщению судебной практики за 2013 год, проводимойпо заданию Верховного Суда РФ.Теоретическая и практическая значимость диссертационногоисследования.Теоретическаязначимостьработызаключаетсявкомплексном исследовании дискуссионных вопросов темы апелляционногопроизводства в связи с чем теоретические положения и выводы могут бытьиспользованы при подготовке дальнейших научных исследований изаконопроектных работ, в преподавательской деятельности, подготовкеучебных и методических программ и пособий по курсу «Уголовныйпроцесс»; спецкурсам «Обжалование в уголовном судопроизводстве»,«Современные проблемы обжалования судебных решений по уголовномуделу».Сформулированныевисследованииположенияпосовершенствованию некоторых законодательных положений могут бытьиспользованы в законотворческой и правоприменительной деятельности.Научная новизна диссертационного исследования заключается втом, что данная работа представляет собой одно из первых комплексныхисследований доказывания и его особенностей в суде апелляционнойинстанции.
Системный подход в изучении апелляционного производствапозволил сформировать ряд теоретических положений, характеризующихособенности доказывания в современном российском апелляционномпроизводстве по уголовным делам.10Положения, выносимые на защиту.1) Исторически потребность в обжаловании и возможность проверкиприговора была осознана как объективно необходимое средство исправленияошибок, однако апелляция, как и любая иная проверочная форма, сталипроцессуальными институтами, создаваемыми законодателями отдельныхгосударств для удовлетворения объективной потребности своевременно иэффективно исправлять возможные судебные ошибки.
Единого подхода кразработке таких проверочных институтов никогда не было. Каждоегосударствостремитсясоздатьидеальнуюдлясебямодель,соответствующую потребностям того или иного периода времени, поэтомуформирование и развитие собственной модели российского апелляционногопроизводства не может происходить путем заимствования, так называемых,«классических» форм апелляции или зарубежных образцов, наиболееудачных, по мнению того или иного исследователя.
Создание наиболееэффективного современного механизма исправления судебных ошибок вапелляционной инстанции в российском уголовном судопроизводствеоценивается по его способности оперативно выявить и исправить судебныеошибки, в том числе при установлении фактических обстоятельств дела, атакже обеспечить удобство реализации всей предусмотренной процедуры.2) Повторное рассмотрение уголовного дела в апелляционнойинстанции по правилам суда первой инстанции (эвокация) российскоеуголовно-процессуальное законодательство не допускает.
Современноеапелляционное производство является лишь формой контроля правосудностисудебных актов, вынесенных судом первой инстанции, до их вступления взаконнуюсилу.Предусмотренныеглавой45.1УПКРФправонепосредственного исследования доказательств по делу, право полученияновых доказательств, а также право вынесения собственного решения судомапелляционной инстанции выступают в качестве необходимых средствсвоевременнойпроверкисудомвторойинстанциизаконности,обоснованности и справедливости судебного решения; эффективного11устранения выявленных ошибок до вступления приговора в законную силу;обеспеченияокончательностисудебногорешенияотносительноустановления фактических обстоятельств уголовного дела.3) Для выявления и анализа особенностей апелляционного доказыванияв работе определен ряд автономных понятий, связанных с доказыванием, егопредметом и пределами, но не получивших до настоящего времениединообразного понимания и толкования.Предмет судебного контроля в апелляционной инстанции определен вработе как проверка законности, обоснованности, справедливости судебногоакта, т.е.
его правосудности. Указание об этом в ст. 389.9 УПК РФ носитобобщенный характер и формулирует целевую направленность всейдеятельности апелляционного суда. Индивидуальные особенности предметасудебного контроля в каждом уголовном деле проявляются посредством:указания в жалобах/представлении оснований для обжалования, влекущих,по мнению апеллянта, незаконность, необоснованность и несправедливостьрешения, а также обоснования необходимости его исправления.Они, в свою очередь, формируют предмет проверки апелляционнойинстанции в конкретном деле.
Предмет проверки апелляционной инстанциивработеопределенкакзаявлениеучастникасудопроизводстваонеправосудности вынесенного решения, содержащее доводы и аргументы,указывающие на наличие оснований отмены или изменения судебного акта, атакже встречные возражения по этим вопросам другой стороны.Предметапелляционногосудебногоразбирательства—этовыступления сторон, аргументы и доводы, приводимые ими в подтверждениесказанного; доказательства, исследованные непосредственно и по существу всудебном заседании апелляционной инстанции, а также исследованныеновые материалы, подтверждающие или опровергающие позиции сторон.Наряду с этими понятиями предложено ввести новое специальноепонятие«предметапелляционногодоказывания»,отражающееспецифическую для апелляционной инстанции совокупность фактических12обстоятельств, необходимость исследования которых связана с проверкойправосудности вынесенного решения.
Предмет апелляционного доказыванияопределен как совокупность таких фактических обстоятельств, связанных спроверкой правосудности приговора, оснований, доводов и аргументовзаявителя, которые требуют непосредственного исследования доказательстви доказывания в апелляционной инстанции.4) Предмет апелляционного доказывания, в отличие от общегопредмета доказывания, определенного ст. 73 УПК РФ, обладает собственнойспецификой и может:а)частичносовпадатьсобстоятельствами,предусмотреннымист.
73 УПК РФ, и быть уже предмета доказывания в суде первой инстанции;б) составлять обстоятельства, не относящиеся к ст. 73 УПК РФ, иотличаться по своему содержанию от предмета доказывания в суде первойинстанции;в) быть шире перечня обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ,и, соответственно, быть шире предмета доказывания в суде первойинстанции.В зависимости от указываемого заявителем основания для отмены илиизменения судебного решения в суде апелляционной инстанции, в работевыявлены и раскрыты возможные модификации предмета апелляционногодоказывания:I.Предметомапелляционногодоказыванияможетбытьсовокупность фактических обстоятельств дела, непосредственно связанных сглавным фактом, входящими в него отдельными элементами, которыенеобходимо повторно или дополнительно исследовать в апелляционнойинстанции, чтобы оценить правосудность приговора.II.Предметомапелляционногодоказываниямогутстатьфактические обстоятельства, косвенно связанные с событием преступления,но влияющие на исход дела в связи с их индивидуальными особенностямиприменительнокконкретномууголовномуделу(обстоятельства,13характеризующие личность обвиняемого; обстоятельства, выявляющиехарактер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства,смягчающие и отягчающие наказание и т.
п.) (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ).III.Предметом апелляционного доказывания могут стать иныеюридически значимые фактические обстоятельства, которые не связаны спредметом доказывания по делу (ст. 73 УПК РФ), но оказывают влияние навынесенное судом первой инстанции решение и поэтому входят в предметапелляционного доказывания (ст. 389.17 УПК РФ).В работе выделены категории очевидных и неочевидных нарушений,что влияет на принятие решения о необходимости апелляционногодоказывания.
Очевидные нарушения — те, которые возможно установить безиспользования доказывания (рассмотрение уголовного дела в отсутствиеподсудимого; рассмотрение уголовного дела без участия защитника;отсутствие подписи судьи или одного из судей на соответствующемсудебном решении или отсутствие протокола судебного заседания).Неочевидные — те, которые невозможно установить без доказыванияконкретных фактических обстоятельств (вопрос нарушения тайны совещанияколлегии присяжных заседателей при вынесении вердикта; вынесениерешения/вердиктанезаконнымсоставомсуда/коллегиейприсяжныхзаседателей; отсутствие переводчика при не владении подсудимым языкомсудопроизводства).5)Пределы апелляционногоисследованныхнепосредственнодоказываниявсуде—этосовокупностьапелляционнойинстанциидоказательств, содержание и качество которых позволяют исчерпывающеответить на заявленные участником процесса доводы и аргументы, устранитьнеточности или неполноту в фактических обстоятельствах и вынестиправосудное решение по делу.Пределы апелляционного доказывания могут быть уже пределовдоказывания в суде первой инстанции, потому что в процессе апелляционнойпроверкиисследуютсяиконкретизируютсятолькотефактические14обстоятельства по делу, которые оспариваются сторонами или вызываютсомнениеусудаапелляционнойинстанции.Определеннаячастьдоказательств не оспаривается и потому не требует исследования.Пределы апелляционного доказывания могут быть шире пределовдоказывания в суде первой инстанции в случаях, когда апелляционный судпринимает к исследованию новые доказательства и расширяет судебноеследствие по сравнению с исследованием в суде первой инстанции.
Пределыапелляционного доказывания могут быть расширены по субъектному составув порядке ревизии (ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ), когда по одному уголовномуделу осуждены несколько лиц, однако апелляционный суд, исходя изматериалов дела, проводит проверку и в отношении других лиц, обвиняемыхв данном преступлении.6) В работе обосновано различие между процессом апелляционногодоказывания, когда участниками уголовного судопроизводства оспариваютсяправильность,полнота,всесторонностьустановленияфактическихобстоятельств дела, и процессом обоснования судом апелляционнойинстанции собственного решения, когда участниками процесса оспариваютсяне фактические обстоятельства, а только выводы суда первой инстанции поделу и данная им оценка фактических обстоятельств, повлекшие по мнениюапеллянта необоснованность, немотивированность или неубедительностьрешения.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
