Автореферат (1173781), страница 7
Текст из файла (страница 7)
В некоторых небольших городках практикующие адвокатывообще отсутствуют. На 01 ноября 2018 года состав адвокатов в странеувеличился и впервые составил 1503 человек на 10 млн. населения. К сожалению,большинство из них, как и ранее, практикуют в г. Баку 1110 человек и только 393адвоката практикуют в регионах государстваНе менее важен и вопрос обеспечения квалифицированной юридическойпомощью лиц, не имеющих материальной возможности заключать с адвокатомвозмездное соглашение. Большинство обвиняемых не имеют финансовыхсредств для заключения договора с адвокатом по своему выбору, так что ихединственной надеждой остается дежурный адвокат по назначению.
Новознаграждение за оказание таких услуг, выплачиваемое государством, являетсянастолько низким, скорее номинальным, что члены Коллегии адвокатоврассматривают подобные назначения в качестве дополнительной нагрузки, хотятакая нагрузка может составлять до двух дел в месяц. Следует существенноповысить материальное стимулирование для адвокатов, оказывающихюридическую помощь по назначению государственных органов.
Поэтомусовершенно правомерно поставлен вопрос не только об увеличении количестваадвокатов в стране, но и о, как минимум, трехкратном увеличении суммы выплатадвокатам за юридическую помощь, оказываемую за счет государства.Кроме того, автор предлагает создание адвокатского образования,специализированного на оказание квалифицированной юридической помощи по28назначению, через практику в котором должны будут проходить все вновьпринятые адвокаты.
Такая организация снимет проблему «ангажированности»отдельных адвокатов правоохранительными органами, что существенно снижаетгарантии состязательности процесса. Наличие такого адвокатского образованиядолжно стать единственной формой привлечения адвоката по назначениюлюбым правоохранительным органом или судом Азербайджана. Его местомдислокации может быть г. Баку, но возможно создание его филиалов в наиболеекрупных или удаленных районах страны. Опасность недостаточного опыта уновых адвокатов организационно могла бы быть нивелирована участием в такихобразованиях определенного процента высококвалифицированных адвокатов,оказывающих в первый год практики методическую помощь начинающимадвокатам, за что Республиканская Палата адвокатов должна была быдоплачивать им некоторую ставку за методическую работу из отчисляемыхдругими адвокатами средств.Во втором параграфе «Правоприменительные аспекты реализациипринципасостязательностивазербайджанскомуголовномсудопроизводстве», автор на основании материалов изучения 546 уголовныхдел выявляет и содержательные проблемы реализации состязательности всудебной практике: обвинительный уклон у судей (Ф.М.
Аббасова), отсутствиепрофессиональных навыков работы в условиях состязательности у следователей,прокуроров и адвокатов, пассивность адвокатов, участвующих в деле поназначению, сформировавшаяся в практике безнадежность усилий адвоката,когда его ходатайства, заявления, позиции остаются без должного внимания иинтереса со стороны суда. Обобщение автором практики по 546 уголовнымделам, рассмотренным по первой инстанции судами различного уровняАзербайджанской Республики, демонстрирует, что ходатайства заявлялисьадвокатами чуть более чем в 10% случаев, возражения против незаконныхдействий стороны обвинения заявлялись лишь по 2% изученных дел.Зафиксировано автором и явное неравенство сторон в суде: оглашениепоказаний неявившихся свидетелей обвинения имели место в 30% изученныхдел (166 дел), что мотивировалось неявкой в суд свидетелей обвинения (131дело); существенными противоречиями в показаниях свидетелей (28 дел) итолько в 7 делах - отказом подсудимого давать показания.
Практически всеходатайства прокурора об оглашении показаний как правило удовлетворяютсясудом, независимо от позиции адвоката по этому вопросу. В то же время29председательствующий, как правило, отклоняет ходатайства адвокатов о вызовесвидетелей защиты, не предоставляя каких-либо обоснований своего решения. Вряде случаев, даже если свидетели защиты были вызваны в судебное заседаниеи допрошены, оправдательные доказательства не были впоследствии отраженыв протоколе судебного заседания. Автор выявил тенденцию, когда ходатайстваобвинения, в частности об оглашении показаний подсудимого, данных напредварительном следствии, и об ограничении исследования доказательств,были удовлетворены судом в 100% случаев.
В 12 из изученных авторомуголовных делах встретились возражения защитника, заявленные суду по поводунезаконности действий государственного обвинителя. Ни одно из них не былоудовлетворено. Ходатайства защиты, направленные на отстаивание своейпозиции по делу, в зависимости от вида ходатайства, удовлетворялись сразбросом от 5% до 39%.Обвинитель часто использует право ходатайствовать об ограниченииисследования доказательств стороны обвинения, и суд удовлетворил такоеходатайство, независимо от позиции защиты в 489 и 546 изученных нами дел.Иное отношение к ходатайствам защиты: в изученных делах выявлено 11ходатайств защитника о недопустимости доказательств – удовлетворено лишьодно; 14 ходатайств об истребовании новых доказательств – удовлетворено лишьтри; 17 ходатайств о дополнительном допросе свидетеля, эксперта, специалиста– удовлетворено лишь семь; о назначении экспертизы было заявлено 11ходатайств, а удовлетворено лишь четыре.
При этом суд мотивирует свой отказтем, что, например, ходатайство «не способствует выяснению обстоятельствдела», или «дублирует имеющиеся доказательства», или «не имеют отношения кделу». Автор обращает внимание на то, что подобные выводы суд вправе делатьлишь после тщательного и состязательного исследования таких доказательств,не даже не получив и не исследовав эти доказательства, суд тем самымдемонстрирует стороне защиты, что его вывод по делу уже сформирован задолгодо окончания исследования доказательств в судебном заседании исостязательность ему не нужна.
Из 546 уголовных дел 99,2% закончилисьобвинительным приговором, при этом в основу приговора были положеныдоказательства обвинения. Только в 2 делах суд частично оправдал подсудимого,и только в 2 делах имел место полностью оправдательный приговор. Это всовокупности составило всего лишь по 0,4% от числа изученных дел, при этомссылка на доказательства защиты имелась лишь в 1% вынесенных приговоров.30Основными аргументами суда при отклонении доказательств защиты были – «неподтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебномзаседании» (79%) и «не вызывают у суда доверия» (21%). Автор обращаетвнимание, что первый аргумент явно противоречит логике состязательногопроцесса: защитник приводит свои аргументы и доказательства не для того,чтобы они подтверждались обвинением, а для того, чтобы суд их исследовал идал им оценку; для того, чтобы суд проверил, а сможет ли сторона обвиненияопровергнуть доказательства и аргументы защиты доказательствами обвинения.Ни об одном доказательстве защиты в изученных приговорах не было сказано,что оно опровергается доказательствами стороны обвинения, не приводилсяанализ содержания каких бы то ни было доказательств, которые вне разумныхсомнений опровергали бы доказательства защиты.
И эта позиция суда тем болеестранна, что из изученных нами уголовных дел в 20% (111 дел) суд сампереквалифицировал обвинение на более мягкое, но при этом никакого анализааргументам защиты не дал, т.е. работа защитника по существу игнорируетсясудом.Результаты обобщения практики позволили автору высказатьпредложения об активизации позиции Верховного Суда АР по вопросуреального обеспечения принципа состязательности путем: введения постоянногомониторинга реализации принципа состязательности до установлениястабильной и законной судебной практики на местах; регулярных обобщенийпрактики по специально составленным вопросникам, когда нижестоящие судыдолжны были бы анализировать фактическое исполнение при рассмотрениикаждого уголовного дела всех аспектов и требований, составляющих понятиесостязательности процесса; дополнительных разъяснений наиболее проблемныхаспектов состязательности и практики их применения; отражения в ежегодныхобобщениях практики часто повторяющихся искажений состязательности вуголовном судопроизводстве, обращая внимание на ошибки, заостряя вниманиенижестоящих судов на соблюдении вопросов состязательности при проверкеприговоров в апелляционном или кассационном порядке.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
