Автореферат (1173781), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Основные положения,изложенные в работе, нашли свое отражение в 23 публикациях, опубликованныхв научных журналах и других изданиях. Результаты исследования обсуждалисьна заседаниях кафедры уголовно-процессуального права Университета имениО.Е. Кутафина, где выполнялось диссертационное исследование. Материалыдиссертации внедрены в учебный процесс кафедры уголовного процессаЮридического факультета Бакинского государственного университета.Результаты исследования получили апробацию в выступлениях автора намеждународных и российских научно-практических конференциях, в частности,Ежегодных международных научно-практических конференциях Юридическогофакультета Московского Государственного Университета: в 2016 году«Обеспечение прав и свобод человека в современном мире», в 2017 году«Современное российское право: взаимодействие науки, правотворчества ипрактика», в 2018 году «Конституция Российской Федерации и современныйправопорядок»,Международныхнаучно-практическихконференциях«Кутафинские чтения» Университета имени О.Е.
Кутафина: в 2017 году «Правои экономика: мeждисциплинарные подходы в науке и образовании»; в 2018 году«Будущее российского права: концепты и социальные практики»; в 2019 году«Российская правовая система в условиях четвертой промышленной15революции»; Международных научно-практических конференциях БакинскогоГосударственного Университета: в 2013 году «Права человека и национальныеправовые системы в период глобализации»; в июне 2016 году «Гейдар Алиев истроительство правового государство в Азербайджане»; в ноябре 2016 года«Роль право и юридического образование в развитии стран переходящегопериода: на примере Азербайджана»; в мае 2018 года «АзербайджанскаяРеспублика-100: первая парламентская республика в Мусульманском Востоке»;Международной конференции Европейского Совета, Международной Комиссииюристов и Коллегии Адвокатов Азербайджанской Республики «Роль инезависимость адвокатов: сравнительные перспективы», Баку, 15-16 ноября 2018года.Структура работы обусловлена предметом, целями и задачамиисследования.
Работа состоит из введения, трех глав, включающих 10параграфов, заключения, списка литературы и приложений.СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫВо введении обосновывается актуальность темы диссертационногоисследования, анализируется степень научной разработанности, определяютсяобъект и предмет исследования, его методология, нормативная и эмпирическаябаза, формулируются цели и задачи исследования, определяется его научнаяновизна в сравнении с имеющимися исследованиями по данной теме,формулируются положения, выносимые на защиту, указывается теоретическая ипрактическая значимость, степень достоверности, данные об апробации ивнедрении результатов исследования, определяется его структура.Первая глава «Генезис, сущность и значение состязательностиуголовного судопроизводства» включает пять параграфов, в которыхраскрывается история возникновения и развития представлений осостязательности уголовного процесса, реализация этих представлений в правеи практике построения различных типов процесса.
В первом параграфе«Осознание необходимости состязательности в истории развития формуголовного процесса» автор показывает, что в Х1Х-ХХ веках представление осостязательности первоначально формировалось как одна из основополагающиххарактеристик, позволяющих различать исторические типы (формы) уголовногопроцесса (Ю. Аббег, Ф. Биннер, Х. Кестлин, Ю. Планк, Н. Гартунг, Л.Е.Владимиров, Ю. Глазер, Н.А. Елачич, К.Ю.А. Миттермайер, Н.Д. Сергеевский,В.К. Случевский, Д.Г.
Тальберг, И.Я. Фойницкий, М.А. Чельцов-Бебутов, В.П.16Нажимов Ю.В. Мещеряков, К.Б. Калиновский, А.В. Смирнов и др.). Однако ужев конце 19 века и в течение 20 века одновременно формируется и представлениео состязательности, как о методе познания и отыскания истины, принципепроцесса, правиле проведения судебного рассмотрения уголовного дела (Л.Гейнце, К. Биркмайер, Х. Беннеке-Беллинг, Ю. Планк, М.А.
Чельцов-Бебутов,Н.Н. Полянский, М.С. Строгович и др.). Постепенно многими современнымиисследователями признается понимание состязательности как принципауголовного судопроизводства (В.Г. Даев, И.В. Тыричев, С.Д. Шестакова, Ф.М.Аббасова и др.). Автор показывает, что состязательность как содержательнаяхарактеристика процесса постепенно связывается с представлением осправедливости, которая должна быть присуща уголовному судопроизводству,независимо от типа его организации и построения. Современная теориясвязывает справедливость уголовного судопроизводства еще и с обеспечениемправ человека, в частности его права на справедливое судебное разбирательство.Это позволило автору обосновать гипотезу о возможности построениясостязательного процесса в любой из существующих современныхморфологических форм процесса, независимо от того, по какому типуорганизовано уголовное судопроизводство в том или ином государстве.
Авторобосновывает, что в современных условиях предложения о том, что радисостязательности необходимо изменять исторически сложившуюся вгосударстве форму уголовного судопроизводства (А.С. Александров) уже неактуально. Развитие международного права, анализ практики Европейского судапо правам человека, опыт создания и действия международных судов иквазисудебных органов ООН убедительно показывают, что в современныхусловиях от национального государства не требуется обязательной сменытрадиционной для него модели уголовного судопроизводства. Вполнедостаточной может быть трансформация национальных моделей с учетомнеобходимости более последовательного обеспечения прав человека, вчастности, его права на справедливое судебное разбирательство, в том числепутем развития начал состязательности.
Состязательность автор понимает, какобщее правило, характерное для осуществления современного уголовногосудопроизводства, и утверждает, что принцип состязательности может быть вравной мере присущ разным моделям уголовного судопроизводства, в том числеи не имеющим в своей основе частного (уголовно-искового) порядка уголовногопреследования, присущего только состязательной модели процесса.
В целях17защиты обвиняемогоотпроизволавластейбольшинствостранконтинентального права ввели в свой уголовный процесс ряд норм,обеспечивающих реализацию принципа состязательности, не меняяморфологической модели национального уголовного процесса.Вместе с тем в азербайджанской и российской процессуальной литературепродолжаются научные дискуссии по целому ряду аспектов состязательности,что свидетельствует об отсутствии единого и общего понимания содержаниясостязательности, что требует более детального рассмотрения формированиясостязательности в различных типах процесса и выявления общих подходов кпониманию ее содержания.Во втором параграфе «Возникновение и развитие состязательныхначал в уголовном судопроизводстве стран общего права как основапонимания содержания состязательности в современном судопроизводстве»автор анализирует историю и современное правовое регулированиесостязательности процесса в ряде стран общего права, акцентируя внимание науголовном судопроизводстве Англии и США.
Предметом анализа являются тепроцессуальные правила, которые составляют сущность состязательности.Автор показывает, что содержание состязательности процесса формировалосьпостепенно и только в середине ХУ111 века в странах общего права, в первуюочередь в Англии, сложилось представление о роли судьи, необходимости и ролипрофессиональных участников на стороне обвинения и защиты, необходимостиспециальныхправилдоказыванияипроверкидостоверностидоказательственной информации, необходимости оказания подсудимомупрофессиональной помощи защитника и др. Автор отмечает ряд признаков,которые исторически сформировались как присущие состязательному процессу:разделение процессуальных функций судьи и профессиональных юристовпредставителей сторон; оттеснение судьи с позиции «главного двигателясудебного процесса»; требование к сторонам обосновывать перед судом любоеиз своих утверждений о фактических обстоятельствах дела; формированиеспециальных правил доказывания, в том числе ограничений на допустимостьдоказательств (Н.В.
Галяшин), что рассматривается как одно из основныхсредств обеспечения состязательности процесса; право сторон не толькопредставлять свою информацию и доказательства, но и проверять, оспаривать,опровергать достоверность информации процессуального противника, в томчисле путем перекрестного допроса свидетелей противоположной стороны;18предоставление и реальное обеспечение сторонам равных возможностей подоказыванию своих версий события перед судом; нейтральность ибеспристрастность суда; подлинное состязание двух позиций, в ходе которогоформула обвинения и имеющиеся доказательства открыто обсуждаются иисследуются перед судьей или присяжными заседателями. Автор обращаетвнимание и на сложившийся в странах общего права стандарт доказывания,обусловленный именно состязательностью процесса: «вне разумных сомнений»,отличающийся от стандарта доказывания по гражданским делам, которыйопределяется как «баланс вероятностей» (M.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
