Автореферат (1173781), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Davies).Высшей целью английского уголовного судопроизводства являетсясправедливое рассмотрение дел, а состязательность рассматривается какнеобходимое для этого средство. При этом справедливое рассмотрение делхарактеризуется как такая процедура, в рамках которой ― (a) осуждаетсявиновный, а невиновный должен быть оправдан; (b) обвинение и защита имеютравные права; (c) признаются права обвиняемого, в особенности те, которыезакреплены в Статье 6 Европейской Конвенции по правам человека; (d)уважаются интересы свидетелей, потерпевших и присяжных, которыеинформируются о ходе разбирательства по делу. Разбирательство не можетсчитаться справедливым, если вопрос о виновности будет решаться за счет некихпроцессуальных маневров сторон, либо, если одна из сторон получитнесправедливое преимущество за счет ошибки другой стороны.Автор показывает особенности состязательности уголовного процессаСША, отмечая, что одной из целей состязательности здесь исторически сталостремление не позволять сместить доминирующую роль в процессесудопроизводства с юристов, представляющих интересы сторон, на судей.Содержание состязательности в уголовном процессе США акцентируется натом, что: а) стороны должны быть не просто разделены, но и процессуальнопротивопоставлены друг другу; б) они должны быть активны (антагонистичны)при отстаивании своих прав; в) все доказательства становятся объектомсостязательной проверки, г) а деятельность суда должна быть беспристрастнойи сведена к рассмотрению только тех вопросов, которые заявили стороны вначале заседания.Сопоставление позволило автору сделать вывод о том, что даже в странах,принадлежащих к одной правовой семье и имеющих один тип уголовногопроцесса, содержание состязательности может иметь свои отличия.
Автор19фиксирует определенный минимум неких общих черт и проявленийсостязательности: а) обвинение и защита признаются противоборствующимисторонами и обе они представлены профессиональными юристами (отсутствиезащитника возможно только в случаях, прямо указанных в законе); б) бремядоказывания обвинения лежит на стороне обвинения; обвиняемый не обязансвидетельствовать против себя, но стороны должны быть в равной мере активныв доказывании суду заявленных ими позиций; в) сторонам предоставляется«равенство оружия» как в предоставлении доказательств, так и в перекрестномдопросе свидетелей противоположной стороны; г) судьи находятся «надсхваткой», беспристрастны по отношению к сторонам; рассматривают всезаявленные сторонами факты и доказательства; не позволяют решать вопрос овиновности за счет «процессуальных маневров стороны», за счет преимуществодной из сторон или ошибки, допущенной другой стороной; добиваютсяпринятия решения «вне разумных сомнений»; д) судьи обеспечивают праваобвиняемого и презумпцию его невиновности; уважение к правам свидетелей,потерпевших, присяжных; применение права без дискриминации; ограждение отпроизвола и насилия со стороны правоохранительных органов, суда, иныхучастников системы уголовной юстиции.
Автор формулирует вывод о том, чтопонимание сути состязательности современного уголовного судопроизводстваможет и должно быть единым в его теоретическом аспекте, но в правовомзакреплении в национальном законодательстве могут быть различия и нетнеобходимости копировать и воспроизводить чужие образцы и нормы.В третьем параграфе «Возникновение и развитие состязательных началв инквизиционном и смешанном типах уголовного судопроизводстваотдельных стран континентальной Европы» автор анализирует историческоеразвитие и современное представление о состязательности уголовногосудопроизводства во Франции, Германии и России. Для этих государствхарактерно движение от инквизиционного процесса, возникшего в начале Х111века, к смешанному процессу, который начал формироваться в начале Х1Х векаи сохраняется до настоящего времени, все больше претерпевая изменения.
Авторпоказывает, что современные изменения смешанного процесса обусловленыпризнанием необходимости обеспечивать и защищать права человека в его спорес государством по поводу уголовного обвинения и необходимостьюобеспечивать справедливое судебное разбирательство в соответствии с нормамимеждународного права. Практически до XIX века в странах континентальной20Европы преобладал инквизиционный процесс и судопроизводство этого периодане знало состязательности и не сформировало опыта состязательных процессовв той форме, как это имело место в странах общего праваЗакрытый процесс, основанный на письменных материалах дела, заменилатакая модель суда, когда судебный процесс стал открыт для публики, котораямогла слышать показания, даваемые устно перед судом, а выводы суды должныбыли делать на основании прозвучавших устных показаний.
Это становилосьпохожим на английское судопроизводство, и состязательные правила последнегоначинали оказывать все большее влияние на развитие форм процесса вевропейских континентальных странах Переход к смешанному процессу выявилфундаментальную проблему уголовно-процессуального права – стремлениеодновременно обеспечить эффективную борьбу с преступностью и защитуличных свобод. Автор показывает различные подходы к ее решению, начиная спринятия во Франции в 1808 году Кодекса Наполеона, национальногопроцессуального законодательства Германии и России Х1Х века досовременного реформирования в конце ХХ и начале ХХ1 века.
Для современныхреформ характерно признание необходимости соответствия нормаммеждународного права. Так, Преамбула (Вводная статья) УПК Франции (2000 г.)указывает на то, что уголовное судопроизводство должно быть справедливым исостязательным, в его ходе должно поддерживаться равенство прав сторон,проводиться разделение функций обвинения, защиты и разрешения дела посуществу.
Французский уголовный процесс, оставаясь смешанным, дополняетсярядом положений, усиливающих элемент состязательности и в этом типепроцесса, однако предложения о необходимости заимствования фигурыследственного судьи (О.Л. Васильев, А.О. Машовец) не могут обеспечитьсостязательность уголовного судопроизводства или большие гарантииобъективности, справедливости доказывания в досудебных стадиях процесса.Автор анализирует особенности формирования состязательности и вгерманском уголовном процессе, отмечая, что Германия в течение долгоговремени рассматривалась в качестве примера существования эффективнойсистемы уголовной юстиции в рамках инквизиционной модели.
Исследователиправа полагают, что немецкие инквизиционный и, особенно, следственныйпроцессы второй половины XVIII – первой половины XIX века, были наиболеезаконченными и совершенными образцами розыскного порядка (М.А. ЧельцовБебутов, К.Ф. Гуценко, Л.В. Головко, Филимонов, А.В. Смирнов и др.)21Современные исследователи (Г-Г. Йешек, В. Зайдлер и др.) предлагаютреформирование уголовного процесса Германии в направлении усилениясостязательных начал, но тип процесса пока не меняется. Процессуальноезаконодательство предусматривает ряд системных положений, которые по сутивключают большую часть прав обвиняемого, указываемых в ст. 6 ЕКПЧ, что ипозволяет Германии фактически обеспечивать право обвиняемого насправедливое судебное разбирательство. Это также подтверждает вывод автора,что в современном уголовном судопроизводстве состязательность становитсяэлементом, обеспечивающим справедливость судебного разбирательства,независимо от принадлежности национального процесса к любому изисторических типов.
Автор отмечает, что практически все страныконтинентальной Европы, а по мнению М. Франкеля, все судебные системызападного мира, в настоящее время существенно расширили права обвиняемогои его защитника на состязательное участие в процессе. Они предоставляютобвиняемому право пользоваться услугами профессионального защитника, в томчисле при отсутствии средств - назначенного государством; право хранитьмолчание; а также право участвовать в представлении и исследованиидоказательств, оспаривании или опровержении обвинения в суде и т.п.Признание презумпции невиновности требует определенного уровнядоказывания обвинения обвинителем, а также опровержения сторонойобвинения доводов, приводимых в защиту обвиняемого (подозреваемого) (ч.2ст.14 УПК РФ).
Это могло бы рассматриваться как аналог известному англосаксонскому стандарту доказывания «вне разумных сомнений». Обвиняемыйосвобожден от бремени доказывания своей невиновности, а все неустранимыесомнения в его виновности должны быть истолкованы судом в его пользу. Авторобосновывает необходимость искать доктринальные подходы к определениювозможных путей и направлений реформирования национальногопроцессуального законодательства, проектировать и обосновывать свойсобственный путь развития, ориентированный не на чужую морфологическуюформу процесса, а на развитие собственной национальной формы, отвечающейтребованиям эффективного обеспечения прав человека, соблюдениямеждународныхправилистандартовсправедливогоуголовногосудопроизводства и его состязательности.В четвертом параграфе «Возникновение и развитие состязательныхначал в уголовном судопроизводстве стран мусульманской правовой22семьи» автор раскрывает историю формирования уголовного судопроизводствав странах мусульманской правовой семьи, отличающейся особой религиознойсистемой источников правового регулирования.
В этих источниках находятвыражение такие известные современному уголовному процессу положения какравенство и справедливость (Л. Сюкияйнен). Судья, будучи духовным лицом –кади, обязан выслушивать обе стороны и должен предоставлять тяжущимсяравные права (Ибн Кайим аль-Джавзийя). Стороны обязаны обосновывать своиутверждения, причем первым обосновывает тот, кто заявляет иск. Другаясторона может признать иск и тогда судья вправе вынести решение, но, если этасторона возражает, – она обязана доказать свои возражения. Судья обязанпроявлять беспристрастность в ходе разрешения спора и одинаково относитьсяк сторонам конфликта.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
