Диссертация (1173765), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Применение эвристическихприемов (общие утверждения и формулы, аналогии, правдоподобные умозаключения, мысленные модели41) было связано как с недостаточностью источников, так и неполной разработанностью общетеоретических положений о механизме нормативной охраны политических отношений42.Некоторые наиболее общие утверждения о социальной норме и запретекак исходных моментах теоретического познания генезиса и эволюции права,сделанные с учетом совокупного опыта и знаний социологического и философского характера43, были взяты за основу в качестве аксиом.На базе логических рассуждений из них выводились общие положения44,Лурье Я.С.
Две истории Руси XV века. Ранние и поздние, независимые и официальныелетописи об образовании Московского государства. СПб., 1992. С. 210.40Диссертантом применялась структурно-семантическая модель эвристики, когда задачарешается на основе построения системы моделей, отражающей семантические отношениямежду объектами, образующими «поле» задачи (см.: Философская энциклопедия. В 5 т. Т.5: Сигнальные системы – Яшты. М., 1970.С.
533).41Ивин А.А., Никифоров А.Л. Словарь по логике. М., 1997. С. 366.42Эвристические методы необходимы для принятия решений в условиях нестандартныхпроблемных ситуаций, поисках нового структурирования описаний внешнего мира (см.:Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 786).43О методологическом значении для историко-правового исследования философских построений (естественного права) см.: Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русскогоправа. Ростов-на-Дону, 1995.
С. 31. Не случайно в историчекой школе права выделялиськак историко-догматическое и историко-сравнительное, так и историко-философскоенаправления (Чучаев А.И. Историческая школа уголовного права // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: мат. Шестой междун. науч.-практ. конф. 29-30 января 2009 г. М.,2009. С 87).44Совокупность формально-логических приемов в этом случае является «не чем иным, как2439которые в последующем в рамках историко-правовой дедукции иллюстрировались конкретными фактами. Эти положения выступали в качестве гипотез,которые проверялись на историческом материале.
Тем самым реализовывалсяметод восхождения от абстрактного к конкретному, в рамках которого историко-правовое исследование вносит большую ясность в результаты, полученные на основе логического метода, делает их более доступными45.Диссертация является первой самостоятельной, логически завершенноймонографической работой, в которой на основе обширного круга источниковпроведен углубленный комплексный историко-правовой анализ механизма защиты политического строя и безопасности русского средневекового государства X – первой половины XVII вв. и получены важные, по мнению автора,научные результаты. В диссертации получили обоснование следующие положения и выводы, выносимые на защиту:1. Достигнутый исторической и правовой наукой уровень знаний о способах защиты политического строя и безопасности русского средневековогогосударства позволяет перейти от выявления и собирания исторических фактов к следующему этапу научного познания - к классификации и систематизации фактов, уточнению их правовых аспектов, а также построению на этойоснове обобщений, направленных на теоретическое объяснение историческихпроцессов правовой динамики в этой сфере.2.
Установлено, что вопреки ранее устоявшимся представлениям социальная деятельность по защите политического строя и публичной безопасности на всем протяжении истории русского Средневековья имела свое юридическое измерение. В системе инструментов общего и специального назначения, применявшихся в сфере безопасности, значимым элементом были правовые средства. По своему содержанию они представляли собой общеобязательные запреты и дозволения, которые политической властью были признанытем же историческим методом, только освобожденным от исторической формы и мешающих случайностей» (Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.
13. М., 1959. С. 497).45Сырых В.М. Материалистическая теория права: Избранное. М., 2011. С. 80.25справедливыми и подлежащими особой институциональной поддержке с использованием аппарата принуждения. Правовые средства выражались в свойственных русскому общественному сознанию и культуре обычных и религиозных формах, а также в решениях органов власти индивидуального, а в последующем и нормативного характера.3. Проведенное историко-правовое исследование позволило сделать вывод о том, что право и безопасность как социальные явления оказали друг надруга взаимное развивающее влияние.
С одной стороны, право регламентировало деятельность по обеспечению безопасности, тем самым предавая ей большую устойчивость и эффективность. С другой стороны, интересы безопасности стимулировали развитие нормативных и институциональных элементовправовой системы. Механизм правовой защиты безопасности как системноефункциональное единство правовых средств предавал охранительные свойства тем правовым инструментам, которые обычно трактуются как имеющиерегулятивное назначение в качестве основного (договор, правовой статус, правовой режим).
Именно интересы безопасности во многом обусловили становление института договоров между князьями и населением древнерусских городов с обязательством взаимного непричинения вреда, а также лежали в основе первых международных договоров Руси и Византии, содержавших режимные требования охранительного характера.4. В результате исследования удалось определить главные элементы механизма правовой защиты политического строя и безопасности русского средневекового государства. Основой этого механизма были получившие нормативную регламентацию меры массового, коллективного и индивидуальногопринуждения, которые применялись субъектами политических отношенийдля укрепления своего статуса и расширения собственных возможностей.
Вобщей системе инструментов безопасности они стали результатом юридического освоения (упорядочения и оформления) особого типа политическихохранительных инструментов, отличающихся по своей специфической - принудительной - организационно-психологической природе. Функционально26структурно элементами механизма правовой защиты безопасности были (1)содержание принуждения, (2) основания принуждения и (3) акты закрепленияполитических отношений как предпосылка применения мер принуждения. Соответственно этим элементам в качестве основных видов охранительных инструментов применялись (1) военное принуждение, наказание и меры безопасности; (2) признаки политического правонарушения и правовой угрозы, процедурно-процессуальные способы и формы их установления; (3) договорноеобязательство непричинения вреда, присвоение охраняемого статуса, правовой режим, требование о признании политического права.5.
Механизм правовой защиты политического строя и безопасности государства имеет системный и исторически изменчивый характер. Его конкретное устройство и функционирование напрямую зависит от уровня организационно-процедурных возможностей (технологий) политической власти. Конкурентные потребности субъектов политической власти и их постоянное возрастание являются основой и движущей силой развития правовых средств защиты политического строя.
Общими тенденциями этого развития являютсяусложнение системы правоохранительных средств, их дифференциация иформализация. Вместе с тем, степень формальной определенности правовыхнорм, регулирующих отношения в сфере безопасности, сама по себе не оказывает решающего влияния на их эффективность. Более важную роль играет результативность технологий правового принуждения, а также согласованностьи взаимодополняемость отдельных элементов механизма правовой защитыбезопасности, имеющих как охранительное, так и регулятивное основноеназначение. Устойчивость безопасности государства во многом определяетсяустойчивостью политического строя, на защищенность которого с юридической точки зрения в значительной мере влияет определенность статусов политических субъектов, их легитимность и признание другими политическимисубъектами, реализуемое в договорных формах различного вида.6.
Проведенное исследование позволило доказать, что генетические ис27токи межотраслевого правового института, объединяющего нормы об ответственности за посягательства на основы политического строя и безопасностиРоссии, прослеживаются с глубокой древности. Установлено, что зарождениеправовых средств защиты древнерусского политического строя было связанос применением в политических целях архаичных охранительных инструментов (изгнание, месть, жертвоприношение, реализация клятвы).
Их дальнейшееразвитие по своей историко-правовой сущности представляет собой последовательную юридическую модернизацию, заключающуюся в адаптации традиционных охранительных средств к качественно новым условиям, связанным сизменениями политического строя – в части организации верховной власти, иизменениями правовой системы – в части институциональных технологийправового принуждения. Эта юридическая модернизация носит в основноммягкий эволюционный характер и реализуется через механизм «искусственного отбора», при котором политическая власть из числа известных ей вариантов поведения в соответствии со своими возможностями и предпочтениямиизбирает и совершенствует определенные инструменты безопасности, укрепляя их институциональные, а затем и нормативные основы.
При этом происходит как заимствование зарубежных моделей, так и преобразование, придание новых смыслов и включение в новые комплексные механизмы собственных традиционных инструментов («эксплуатация прошлого»). Искусственныйхарактер отбора обусловливает эффект запаздывания – определенного временного промежутка между возникновением новых условий и формированиемнаиболее адекватных им правовых средств безопасности.7. С позиций деятельностного подхода ведущим фактором эволюцииизученных правоохранительных средств следует признать изменения объектазащиты – политического строя средневековой Руси.
По этому критерию в развитии механизма правовой защиты политического строя и безопасности русского средневекового государства автором выделены пять основных этапов.Первый (X-XI вв.) характеризовался использованием освященных языческими28культами традиционных принудительных средств защиты децентрализованного политического строя Древней Руси.
Второй (XI-XIII вв.) был связан с преобразованием традиционных инструментов под воздействием христианизацииполитической власти и внедрением правовых средств, поддерживаемых церковью (коллективные и индивидуальные наказания). Третий (XIII – XV вв.)характеризовался адаптацией механизма защиты политических интересов русских князей и русской церкви к новой обстановке зависимости от Орды (суд,наказание и военные походы хана) и постепенным формированием предпосылок создания русского централизованного государства. Четвертый (XV-XVIвв.) знаменуется переходом правовых средств защиты политического строя ибезопасности под контроль великого князя Московского, приданием им нового идеологического смысла (защита христианства, наказание за измену христианскому царю), их использованием для формирования и укрепления централизованного государства.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
