Диссертация (1173733), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Первый разделсодержит две главы, включающих шесть параграфов. Второй раздел состоит издвух глав, объединяющих восемь параграфов.Объем диссертации составляет 605 страниц.Диссертация оформлена в соответствии с требованиями Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования РФ (Приказ МинобрнаукиРоссии РФ от 9 декабря 2014 г. № 1560 и др.), а также с учётом рекомендацийстандарта – ГОСТ Р 7.0.11-2011 «Система стандартов по информатизации, библиотечному и издательскому делу. Диссертация и автореферат диссертации.Структура и правила оформления», утверждённого и введённого в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от13 декабря 2011 г.
№811-ст.26Раздел 1. Уголовно-правовой анализ наказанияГлава 1. Теоретические основы применения и отбыванияуголовного наказания1.1. Понятие уголовного наказанияВ пенологии1 особое внимание понятию уголовного наказания уделяли,уделяют и будут уделять ученые разных поколений, наук и стран. Это обуславливается рядом причин: особой значимостью данного института для общества, развитием самого общества, совершенствованием и гуманизацией уголовного наказания и многими другими.Слово «уголовный» в русском языке означает «относящийся к преступности, к преступлениям и их наказуемости»2. Термин «наказание» в русском языкеимеет несколько значений: 1) мера воздействия на того, кто совершил проступок,преступление; 2) о ком-чем-нибудь трудном, тяжелом, неприятном3.В пенологической литературе высказаны различные точки зрения о понимании уголовного наказания.В частности И.
Я. Фойницкий в своем сочинении, изданном в 1888 г., писал:«Наказание представляет собой принуждение, применяемое к учинившему преступное деяние… Принуждение наказания заключается в причинении или обещании причинить наказываемому какое-нибудь лишение или страдание; поэтомувсякое наказание направляется против какого-нибудь блага, принадлежащего на1И. Я. Фойницкий (1847–1913) – преподаватель Санкт-Петербургского университета впредисловии к своей книге «Учение о наказании в связи с тюрьмоведением», изданной в СанктПетербурге в 1889 г. писал, что «наука уголовного права посвящается исследованию двухвзаимно себя дополняющих и друг друга обусловливающих понятий: понятия о преступномдеянии и понятия о наказании. Та часть ее, которая занимается последним, носит названиепенологии, или учения о наказании.
Содержание его образуют вопросы: 1) о праве наказания; оприменении наказания и 3) о мерах наказания», см.: Фойницкий И. Я. Учение о наказании всвязи с тюрьмоведением. – М.: Добросвет-2000; Городец, 2000. – С. 7.2Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов ифразеологических выражений // Российская академия наук. Институт русского языка им.
В. В.Виноградова. – 4-е изд., доп. ‒ М.: Азбуковник, 1999. – С. 824.3Там же. С. 383.27казываемому, – его имущества, свободы, чести, правоспособности, телесной неприкосновенности, а иногда даже против его жизни»4.Н. С. Таганцев указывал: «из понятия преступного деяния вытекает, что наказание представляется выражением того особого отношения, которое возникаетмежду учинившим это деяние и государством. С точки зрения преступника, наказание является последствием, им учиненного, с точки зрения государства – мерой,принимаемой вследствие совершенного виновным деяния…Наказание, как лишение или ограничение благ или прав, является страданием с точки зрения общих условий человеческой жизни, известной средней ощущаемости страданий, безотносительно к тому, как смотрит на него и ощущает егонаказываемый»5.По мнению российского классика уголовного права, «понятие о реакции,или наказании, прошло в своем развитии четыре фазиса: 1) естественной реакции(обороняющаяся или отмщающая – отдельного лица, прямая или косвенная – общества), 2) божеского воздаяния, 3) этического воздаяния и 4) юридического воздаяния – классической школы.
Теперь наступает пятая эпоха: воззрение на наказание как на социальную защиту (difesa criminale), понимая под нею совокупностьсоциальных мер предупреждения и репрессии, наиболее соответствующих существу преступлений6»7.А. Ф. Кистяковский, определяя наказание, указывал на следующие его признаки: 1) меры, которые по приговору принимаются против преступника; 2) онипричиняют ему страдание и отнимают разные виды благ и прав, ему принадлежащих; 3) наказание есть прямое следствие преступления; 4) представляет собойФойницкий И. Я.
Учение о наказании в связи с тюрьмоведением. – М.: Добросвет-2000;Городец, 2000. – С. 9; Фойницкий И. Я. Учение о наказании в связи с тюрьмоведением (извлечение) // Философия уголовного права / сост., ред. и вступ. статья Ю. В. Голика. – СПб.:Юридический центр Пресс, 2004. – С. 298.5Таганцев Н. С. Русское уголовное право. – Тула: Автограф, 2001. ‒ Т. 2. – С. 8, 117.6Эта теория самозащиты господствует с небольшими вариациями среди представителейантропологической школы. Ср. различные наименования этой доктрины у Ферри. Rosenfeldt,Die dritte Schule Розенфельд. Третья школа различает два главных оттенка: difesa criminale иtutela criminale – уголовная оборона и уголовная защита. Ср. также Vidal.7Таганцев Н. С.
Указ. соч. С. 51.428отражение от нанесенного удара; является реакцией со стороны общества, интересы которого задеты преступлением8.Профессор С. П. Мокринский, анализируя уголовное наказание, указывална два признака, характеризующие понятие уголовного наказания: 1) уголовноенаказание является актом принуждения к страданию; 2) правовое свойство субъекта, причиняющего страдание9. И далее: «Так как наказание есть причинениестрадания личности, то оно, естественно, должно быть приурочено к фактам, сводимым к личности, как причине»10.По утверждению профессора В. В.
Есипова, наказание не есть лишь мераборьбы, но мера социального принуждения и мера помощи11.С. В. Познышев полагал, что «уголовное наказание есть принудительноевоздействие на личность, назначаемое законом в качестве невыгодного последствия известных деяний, соразмеряемое с характером этих деяний и, в частности, свиною действующего лица и определяемое in concreto или судебными органамигосударственной власти в особо установленном порядке, или – в исключительныхслучаях – главою государства. Говоря короче, наказание есть юридическое последствие неправды, соразмеряемое с ее внутренней и внешней стороной и определяемое в отдельных случаях или судебными органами государственной власти,или главою государства12.А. А.
Жижиленко отмечал, что как и всякое другое определение, определение понятия «наказание» должно заключать в себе указание на все необходимыечерты, пригодные для того, чтобы отличить наказание от других сходных инсти-8Кистяковский А. Ф. Элементарный учебник Общего уголовного права с подробнымизложением начал русского уголовного законодательства. Часть Общая. – Киев, 1890. – С.
696.9Мокринский С. П. Наказание, его цели и предположения. Часть 1. Общее испециальное предупреждение преступлений. – М.: Университетская типография на Страстномбульваре, 1902. – С. 3‒4.10Там же. С. 30.11Есипов В. В. Очеркъ русскаго уголовнаго права. Часть общая. Преступленiе ипреступники. Наказанiе и наказуемые. – Варшава: Типографiя Варшавскаго учебнаго округа,1894.
– С. 290.12Познышев С. В. Основные вопросы учения о наказании. – М.: Университетскаятипография. Страстной бульвар, 1904. – С. 334.29тутов13. Соответственно «уголовное наказание есть правовое последствие недозволенного деяния, налагаемое от лица государственной власти в установленномпорядке, состоящее во вторжении в сферу правовых благ виновного и выражающее этим оценку учиненного им деяния»14.В. И. Курляндский, анализируя уголовную ответственность и наказание,пришел к выводу, что «уголовная ответственность и наказание относятся друг кдругу, как целое и часть: наказание представляет собой заключительную формуреализации уголовной ответственности и выражает как бы итог предшествовавших этапов уголовной ответственности»15. Позже Л.
В. Багрий-Шахматов рассматривал уголовное наказание «как основную форму реализации уголовной ответственности»16.По мнению В. К. Дуюнова, более точным было бы следующее определениенаказания в ч. 1 ст. 43 УК: «Наказание является формой реализации кары – государственного осуждения преступления и лица, признанного виновным в его совершении.
Наказание назначается приговором суда к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и состоит в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод осужденного»17.Указанный перечень понятий уголовного наказания можно дополнить ещедоктринальными толкованиями.Законодательное определение понятия уголовного наказания по праву можно считать достижением советских пенологов. Нельзя не отметить, что уже в первых нормативно-правовых актах Советской России законодатель регламентировалопределение уголовного наказания.13Жижиленко А. А. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительныхсредств.
– Петроград: ПРАВДА, 1914. – С. 13.14Там же. С. 675.15Курляндский В. И. Уголовная ответственность и меры общественного воздействия. –М.: Юрид. лит., 1965. – С. 22‒32.16Багрий-Шахматов Л. В. Уголовная ответственность и наказание. – Минск: «Вышэйш.Школа», 1976. – С. 104.17Дуюнов В. К. Уголовно-правовое воздействие: теория и практика. – М.: Научнаякнига, 2003. – С. 147‒148.30Так, в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР, принятых Постановлением НКЮ 12 декабря 1919 г., в ст. 7 которых указывалось, что «наказание – это те меры принудительного воздействия, посредством которых властьобеспечивает данный порядок общественных отношений от нарушителей последнего (преступников)»18.Согласно ст. 26 Уголовного кодекса РСФСР, принятого ВЦИК 24 мая 1922 г.,наказание именовалось «мерой оборонительной»19.31 октября 1924 г.
Постановлением Центрального Исполнительного Комитета Союза ССР были утверждены Основные начала уголовного законодательстваСоюза ССР и союзных республик20, в которых отсутствовал термин «наказание»,а указывалось лишь на «меры социальной защиты». Меры социальной защитыразделялись на: а) меры судебно-исправительного характера; б) меры медицинского характера; в) меры медико-педагогического характера (ст. 5 Основных начал).
В соответствии со ст. 6 Основных начал 1924 г., меры социальной защитысудебно-исправительного характера применялись «лишь в отношении лиц, которые: а) действуя умышленно, предвидели общественно- опасный характер последствий своих действий, желали этих последствий или сознательно допускалиих наступление, или б) действуя неосторожно, не предвидели последствий своихдействий, хотя и должны были их предвидеть, или легкомысленно надеялись предотвратить таковые последствия»21.1819Ст. 153.20Руководящие начала по уголовному праву РСФСР // СУ РСФСР. – 1919. – № 66.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
