Диссертация (1173725), страница 73

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 73)

В ходе анализа эволюции финансово-правового регулированиягосударственного долга в России установлено, что периодизация данногорегулированиясостоит из трех этапов: дореволюционного, советского исовременного. Это обстоятельство позволило установить преемственностьфинансово-правового регулирования государственного долга России ивыявить наиболее эффективные его направления, а также обозначитьнегативныевекторыразвитияподобногорегулирования,которыенеобходимо избегать в настоящих и будущих долговых отношениях.Преемственностьмеханизмафинансово-правовогорегулированиягосударственного долга России заключается в том, что начиная с середины370ХVIII века, долговые отношения характеризуются факторами, заложившимиоснову для их современного финансово-правового регулирования:− образованием специального органа государственной власти в сфереуправления государственным долгом − Комитета уполномоченных дляпроизводства денежных негоциаций в иностранных землях, осуществлявшегофункции по рассмотрению предложений о займах и их погашению;− учреждением Государственной долговой книги, позволяющейструктурировать государственный долг и вести его учет;− акцентированием внимания на регулирующей функции долга ирассмотрением его не только как источника погашения дефицита бюджета, акак инструмента финансово-кредитного регулирования экономики.Учитывая положительный исторический опыт финансово-правовогорегулированиягосударственногодальнейшего совершенствованиядолга,необходимовцеляхегопри помощи регулятивных финансово-правовых норм обеспечивать качественную структуру государственногодолга, поддерживая баланс между внутренним и внешним государственнымдолгомвоизбежаниенегативныхпоследствий,связанныхсгеополитическими и социальными противоречиями.3.

Обосновано использование кластерного подхода при теоретическомосмыслениигосударственногодолга,позволившеевыделитьмоделигосударственного долга и определить оптимальный механизм финансовоправового регулирования каждой модели государственного долга.Данныйсубъектов,подходпозволяетучаствующихгосударственно-кредитныйввыявитьдолговыхкластергосударственно-кредитный кластер идвухгруппывзаимосвязанныхотношениях,видов−образующихнациональныйгеополитический государственно-кредитный кластер.Актуализировано формирование следующих моделей государственногодолга: локальной, латеральной, фокусной, региональной и международной,имеющих определенный механизм правового регулирования.3714.В ходе исследования выявлено, что как финансово-правовойинститут государственный долг характеризуется следующими правовымипринципами: законностью, плановостью, федерализмом, добровольностью,прозрачностью (открытостью); а также − принципами, обусловленнымиэкономическим содержанием долговых обязательств – возвратностью,срочностью, возмездностью, единством экономическогодостоверностью,обеспеченностью,эффективностьюпространства,использованияпривлеченных денежных средств, целевой направленностью привлеченныхденежных средств.Обоснованоподразделениегосударственного долга ввышеуказанныхпринциповсоответствии со сферой распространениязаложенных в них идей − на общие и специальные.К общим принципам государственного долга отнесены: федерализм,законность,единствоэкономическогопространства,прозрачность(открытость), достоверность, плановость.Специальными принципами государственного долга признаются:добровольность, возвратность, срочность, возмездность, обеспеченность,эффективность использования привлеченных денежных средств, целеваянаправленность привлеченных денежных средств.5.

Установлены следующие признаки государственного долга какфинансово-правовой категории:− государственно-властный характер, проявляющийся не только втом, что в качестве обязательного субъекта долговых отношений выступаетгосударство, но и включающий в себя верховенство государства (особенно вотношениях, связанных с внутренним долгом), несмотря на то, что оноявляется должником, а не кредитором, поэтому, последний не всегда можетреализовать права по применению мер принуждения, предоставляемых ему вслучае недобросовестности должника;− возвратность, характеризующаяся тем, что источником погашениядолгаявляютсяфинансовыересурсыгосударственногобюджета,372выраженные налогами или денежными средствами, полученными от новыхзаймов, что объясняется финансированием привлеченными финансовымиресурсами, образовавшими государственный долг бюджетного дефицита;− гарантированность, но без обеспеченности исполнения обязательствав связи с тем, что погашение долга гарантируется всем имуществомгосударства, составляющим государственную казну, но в отличие отбанковскогокредита,государственныедолговыеобязательстванеобеспечены;− императивно-диспозитивный характер, обусловленный сочетаниемпубличных и частных интересов в сфере долговых отношений, закрепленныйгражданским и бюджетным законодательством;−досудебныйпорядокурегулированияспоров,вслучаяхнедобросовестного поведения государства-должника, поскольку судебноеразрешение данных споров является неэффективным в силу оценкиподобных исков как нарушения суверенитета государства.6.

Обосновывается значение государственного долга в финансовойсистеме при помощи характеристики его функций, которые по своейсущности схожи с функциями финансов, в силу того, что государственныйдолг как следствие государственного кредита может быть представлен вфинансовой системе государства, и выражаются в следующих: фискальной,распределительной, регулирующей, контрольной, стимулирующей.7. Выдвигаетсятезисоприоритетностиклассификациигосударственного долга на внутренний и внешний в зависимости отрезидентского признака, несмотря на использование в мировой практикедолговых отношений валютного признака, в частности в Австралии,Франции, Бельгии, Российской Федерации (в 90-е годы) и др., позволившегосформироватьпонятия«государственныйвнешнийдолг»и«государственный внутренний долг».8.

Сделан вывод о том, что законодатель исключает возможностьпредоставления государственных гарантий субъектов Российской Федерации373в иностранной валюте и в обеспечение обязательств, возникающих виностранной валюте (кроме тех, что предоставляются России в рамкахиспользования целевых иностранных кредитов (заимствований), тогда какст. 99 и ст. 95 БК РФ включают объем таких долговых обязательств,соответственно, в состав государственного внешнего долга субъектаРоссийскойФедерацииивсоставиныхисточниковвнешнегофинансирования дефицита бюджета субъекта Российской Федерации (вслучае если исполнение гарантом государственных гарантий субъектаРоссийской Федерации ведет к возникновению права регрессного требованиягаранта к принципалу либо обусловлено уступкой прав требованиябенефициара к гаранту).Следовательно, представляется целесообразным:− изъять из п.5 ст.104 БК РФ необоснованно введенное законодателемограничение на предоставление регионами государственных гарантий виностранной валюте и дополнить п.4 ст.117 БК РФ положениями,аналогичными п.4 ст.116 БК РФ применительно к государственнымгарантиям субъектов Российской Федерации;− ввести правовую норму в БК РФ, регулирующую внешний долгсубъекта РФ, содержащую требования о разработке и утверждениипрограммы государственных гарантий субъекта Российской Федерации виностранной валюте в составе закона о бюджете субъекта РФ в качествеприложения к данному закону, дополнив бюджетное законодательствост.

108.3 БК РФ «Программа государственных гарантий субъекта РФ виностранной валюте».9. Анализ методов управления государственным долгом позволилвыработать авторскую классификацию данных методов в зависимости отформ расчетов на две группы:а) стандартные методы управления государственным долгом, ккоторымотнесены:унификация,рефинансирование,секьюритизация,конверсия,аннулирование,консолидация,списаниедолговых374обязательств(долга),выкупдолговыхобязательств(долга);реструктуризация;б) нестандартными методами признаются: товарный, уступка правтребования, зачет взаимных долговых требований, списание части долговыхобязательств (долга), использование государственных внешних финансовыхактивов, обмен задолженности.10. В ходе рассмотрения сложившейся в мировой практике системыоргановуправленияорганизационныхгосударственныммоделиуправлениядолгомвыделеныгосударственнымтридолгом:традиционная, альтернативная, комплексная. Обосновывается позиция отрансформации существующей в России традиционной модели управлениягосударственным долгом путем реорганизации Внешэкономбанка в ФГУП«ДолговоеагентствоВнешэкономбанка,экономическоговРоссийскойтомсодержания,Федерации»числеилинаделениядополнительнымикоторыенефункциямисвойственныорганамгосударственной власти в сфере управления государственным долгом.

Характеристики

Список файлов диссертации