Диссертации (1173689), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Вобласти наказания на первый план выходит степень общественной опасностисодеянного и личность преступника, что обусловливает возможность307308Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут. 1998. С. 276.Там же.109помилования. Сферу гражданского права интересует главным образомчастный вред, причиняемый одним лицом другому, что приводит к принятиюмер для возмещения этого вреда в сфере частных интересов потерпевшего.Действительно, речь идет об императивной и диспозитивной отраслях права,что обусловливает разность задач и принципов построения.По мнению выдающегося цивилиста, необходимость возместить вредвсегда будет восприниматься виновным как кара, что обусловливаетсмешение субъективного ощущения с истинной задачей возмещения вреда.Именно это смешение отражается в тенденции рассматривать размервозмещаемоговредавзависимостиотстепенивиновностиправонарушителя309.
На первый взгляд, вполне логично, что лицо,проявившее большую степень своей антиобщественной устремленностидолжно отвечать строже, чем лицо, степень вины которого меньше. На этойпозициинаходилисьстарыекодексы.Так,например,французскийзаконодатель закреплял обязанность должника нести ответственность лишьза те убытки, наступление которых он предвидел или мог предвидеть вмомент заключения договора за исключением случаев, когда обязательствоне было исполнено вследствие его умысла310. Эту тенденцию можнонаблюдать и в Швейцарском обязательственном кодексе, нормы которогопредписывают судье при определении размера вреда учитывать не толькостепень вины, но и то, не приведет ли правонарушителя исполнениеобязанности возместить вред в тяжелое положение.Доктор римского права выступал против этой тенденции, так как она,основываясь на идее кары или милости к правонарушителю, вносит вгражданско-правовой институт возмещения вреда неприемлемые для негокриминалистические начала и в то же время обнаруживает явнуюнесправедливость по отношению к потерпевшему311.
Дело в том, что даже309Там же.См.: Французский Гражданский кодекс 1804 года (ст. 1150). М.: Юрид. изд-во НКЮСССР. 1941. С. 261.311Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут. 1998. С. 277.310110еслипричинойправонарушителя,наступившегоонавсевредажетяжелосталалегкаяотражаетсянебрежностьнаинтересахпострадавшего. Если суд проявит милость к виновному и обяжет его лишь кчастичному возмещению вреда, часть невозмещенного вреда ляжет обузой нани в чем неповинного пострадавшего. Таким образом, милуя одного,государство совершенно забывает пострадавшего и оказывает эту милость заего счет.
Эти аргументы представляются вполне обоснованными. Лицо,понесшее ущерб ввиду неправомерных действий другого лица имеет правона полное его возмещение. В данном случае степень вины причинителя вредане должна умолять интересов человека, понесшего действительный ущерб.Все эти рассуждения подводят к пониманию задачи гражданскогоправа, которую выдающийся отечественный правовед усматривал вустранении вредных последствий, которые причиняет правонарушение и вустановлении наличия самого факта противоправного деяния, что собственнои дает основание возложить ответственность на виновного312. В пониманиигражданского правонарушения он усматривал чрезвычайные трудности, таккак каждый из нас сплошь и рядом является причиной вреда для других и ненесет за это никакой ответственности.
Например, человек открываетконкурентный магазин, чем подрывает торговлю другого или берет то место,которое хотел занять другой. Следовательно, не всякое причинение вредаследует рассматривать как ответственное правонарушение и поэтомунеобходимо отграничить невиновное причинение вреда от виновного.Профессорприводитвпримерпозициисовременныхемузаконодательств. Так французский законодатель закрепил положение,согласно которому любое действие, причинившее ущерб обязывает лицо, повине которого он произошел к возмещению313. Как мы видим, возмещениюподлежит лишь виновно причиненный ущерб.
По иному пути пошелнемецкийзаконодатель,который312закрепил,чтопротивозаконное,Там же. С. 277 – 278.См.: Французский Гражданский кодекс 1804 года (ст. 1382). М.: Юрид. изд-во НКЮСССР. 1941. С. 305.313111умышленное или неосторожное причинение смерти, телесного поврежденияили расстройства здоровья, посягательство на свободу, собственность илииное право обязуют возместить причиненный вред314. В дополнении к этомупредусматривалась ответственность за распространение ложных слухов,способных подорвать чей-нибудь кредит и за нарушение женской чести.Вместе с тем законодательная формулировка содержала явный изъян.Докторримскогоправаотмечалотсутствиетакназываемыхиллояльных деяний, т.е.
совершаемых, хотя и в соответствии с нормамиформального права, но содержащие в себе элемент шиканы (например,постройка здания назло соседу, усиленная игра на рояле с целью отбить усоседа учеников и т.д.)315. В результате чего немецкий законодательпостановил, что умышленное причинение вреда другому лицу способом,противоречащимдобрымнравам,возлагаетобязанностьвозместитьпричиненный вред316. Этот законодательный прием актуален по сей день.Речь идет о злоупотреблении правом – деянии, широко распространенном напрактике и представляющим собой не только преступление или деликт, но идостаточно часто, хотя и аморальный и безнравственный, но правомерныйпоступок317.
Вместе с тем это прогрессивное устремление имеет явныйнедостаток. Само понятие добрых нравов достаточно условно и оценочно,что вызывает сложности на практике.Далее выдающийся цивилист исследует признак деяния в гражданскомправонарушении.Поегомнению,наступлениевредаможетбытьрезультатом не только действия, но и бездействия318. Здесь возникает вопрос:когда именно бездействие может оказаться гражданско-правовым деликтом иповлечь ответственность за вред, т.е. насколько мы обязаны действовать вСм.: Гражданское Уложение Германской империи (§ 823).
СПб. 1898. С. 170.Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут. 1998. С. 279.316См.: Гражданское Уложение Германской империи (§ 826). СПб. 1898. С. 170.317См.: Малиновский А.А. Злоупотребление правом (основы концепции). М. 2000. С. 24.318Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут. 1998. С. 281.314315112интересахдругих?Установлениеответственностизагражданскоеправонарушение, совершенное в форме бездействия выглядит неоднозначно.Исследователь полагал, что бездействие стоит рассматривать какправонарушениелишьвслучаях,когдадлялицасуществовалаустановленная положительным законом обязанность действовать319.
Этоправило он рассматривает как общепризнанный юридический принцип. Так,например, упущениями будут неисполнение распоряжений полиции илигородского управления об обязательной посыпке песком тротуаров во времягололедицы, об освещении домовых лестниц и т.п. За пределами этих прямозакрепленных законом случаев обязанности действовать в интересах другихбыть не может, так как каждый должен самостоятельно заботиться о своихинтересах и не привлекать к принудительному содействию других лиц. Сэтим умозаключением следует согласиться, так как действительно привлечького-либо к юридической ответственности за бездействие при отсутствии длянего законной обязанности действовать не представляется возможным.Вместе с тем в этом вопросе нельзя в каждом случае руководствоватьсятолько буквой закона.
Выдающийся цивилист справедливо отмечает, чтовозможны явления, способные жестоко возмутить наше нравственноечувство. Формулируются гипотетические ситуации. Кто-то, гуляя по берегуреки, видит тонущего человека и, имея возможность оказать помощь,проходит мимо. Кто-то, гуляя по полотну железной дороги, замечаетлопнувший рельс, к которому движется поезд, имеет возможность податьсигнал, чтобы предотвратить крушение, но проходит мимо. Кто-то замечаетначавшийся пожар, и, имея возможность его легко потушить, не делаетэтого320.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
