Диссертации (1173689), страница 23
Текст из файла (страница 23)
В довершении ко всему необходимо представить, что мотивомбездействиявовсехописанныхситуацияхвыступаетнепростаярастерянность или небрежность, а прямое и злостное желание вреда для лиц,319320Там же.Там же. С. 281 – 282.113находящихся в опасной ситуации. В подобных случаях наше нравственноевозмущение достигает крайнего предела.По мнению германских юристов, спасительным выходом из подобныхситуаций служит уже упомянутый параграф 823, который запрещает всякоеумышленное причинение вреда, что дает возможность в приведенныхситуациях привлекать виновника к гражданско-правовой ответственности.Несомненно, нельзя оставить безнаказанным лицо, имевшее возможностьоказать помощь и проигнорировавшее эту возможность.
Вместе с тем, здесьвозникает серьезная проблема. Еще Ф. Лист в 1898 году указывал начрезвычайную неопределенность этого параграфа и вытекающую из этогофакта возможность его беспредельного толкования321. Непонятно, как далекомогутзайтидобрыенравывсвоемтребованииальтруистическойдеятельности в интересах других лиц.
Разрешение этого вопроса всецелоотдается на откуп судей. Более того, для привлечения к ответственностидостаточно и простого сознания возможности вреда. В такой ситуацииможно будет привлекать к ответственности человека, который, например, неразбудит спящего в вагоне пассажира, не поднимет оброненной кем-то вещи,не обратит внимания хозяина движущейся телеги на готовое отвалитьсяколесо и т.д.К подобным пертурбациям может привести внедрение данной идеи всферу гражданских отношений. Недаром составители параграфа призывалине понимать его буквально в каждом случае и осторожно и сдержанноприменять на практике.
Поэтому даже сторонники идеи добрых нравоврешительно протестуют против общей обязанности заботиться о других,считая эти нормы не только невыполнимыми, но и культурно-вредными322.Отечественный цивилист приходит к выводу, что за бездействие уместноприменять лишь уголовную ответственность для лица, допустившего гибельчеловека или крушение поезда.321322См.: Там же. С. 282.См.: Там же.
С. 283.114Современное уголовное законодательство знает состав оставления вопасности. Объективная сторона в подобных случаях характеризуетсябездействием виновного лица, которое может выражаться в оставлении безпомощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии илишенного возможности принять меры к самосохранению.
При этомвиновный должен иметь возможность и оказать помощь и быть обязаннымзаботиться о потерпевшем при условии, что он сам поставил его в опасноеположение. Это преступление всегда совершается специальным субъектом спрямым умыслом323. В воззрениях цивилиста отсутствует указание наспециального субъекта деяния, что следует признать недостатком.Доктор римского права полагал, что гражданская ответственность недолжна связываться с уголовной и что всякое нарушение уголовно-правовогозапрета не составляет гражданского правонарушения. Анализируя параграф823, он отмечает, что немецкий законодатель признает деликтом лишьнарушение закона, охраняющего интересы частных лиц.
В свою очередьнарушение других, законов, оберегающих, например, государственныйпорядок,являютсяпреступлениямиинесоздаютобязанностиповозмещению убытков324. Разумеется, закон всегда может усилить репрессиюуголовнуюответственностьюгражданской,используяеекакмерусоциальной политики, но сама по себе последняя отнюдь не вытекает изпервой.Исследовательубежден,чтоуголовнаяответственностьзабездействие может быть установлена только в наиболее важных случаях,когда опасность грозит важнейшим личным благам людей - их жизни илиздоровью. Дальнейшее ее распространение неуместно и даже опасно.Заботиться о предотвращении вреда чужому имуществу значило бывозлагать на всех абсолютно невыполнимое бремя.Вполне логично задаться вопросом, достаточно ли одного только фактапричинения вреда для квалификации деяния в качестве правонарушения и323См.: Словарь по уголовному праву / Отв.
ред. проф. А.В. Наумов. М.: Изд-во БЕК.1997. С. 344 – 345.324Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут. 1998. С. 283.115привлечения к юридической ответственности? В древности этот вопросразрешалсяутвердительно325.Любоедревнееправосвязывалоответственность с простым фактом причинения вреда и ни в какие вопросысубъективной вины примитивное право не входило. Таким образом, длядревнего человека важен был материальный ущерб, и он вовсе неинтересовался, хотел ли обидеть его преступник326.
Все это приводило ктому, что к ответственности привлекались даже лица безумные илималолетние дети. Эта практика встречается по сей день даже взаконодательствах развитых государств. Необходимо отметить, что в Англиии в некоторых штатах США в нарушение норм международного права куголовной ответственности до сих пор привлекаются лица, достигшегодесятилетнего возраста327. Указанная особенность древнего права не могласуществовать вечно и со временем отошла в тень.Законодатель начинает интересоваться не просто фактом причинениявреда, а берет в расчет формы вины – умысел и неосторожность328.
Ужеримскиеюристысформулировализаповедиюридическойсистемы,состоящие в том, что за случай никто не отвечает и случай остается на том,кого он поражает. Более строгая ответственность устанавливалась лишь внекоторых отдельных случаях. Так, хозяева гостиниц, постоялых дворов иликораблей отвечали за пропажу вещей постояльцев или пассажиров, даже еслиникакой вины с их стороны не было.Со второй половины XIX столетия начинаются колебания, которыепостепеннопереходятвполноеотрицаниесправедливостиицелесообразности этого начала329.
Практическим толчком к сомнениям сталоразвитие крупных транспортных и промышленных предприятий, обычнаяэксплуатация которых неизбежно влечет за собой известное количество325Там же. С. 285.См.: Радин И.М. История русского права. СПб. 1910. С. 257 – 258.327См.: Уголовное право зарубежных стран. Общая и особенная части: учебник / под ред.И.Д. Козочкина. М.: Волтерс Клувер. 2010. С.
36.328Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут. 1998. С. 285.329Там же. С. 286.326116несчастных случаев. По мнению исследователя, некоторое время судебнаяпрактика, желая достичь требования справедливости, расширяла понятиевины до самых фиктивных пределов. Очевидно, что подобная ситуация немогласчитатьсянормальнымсостояниеминапомощьпришлозаконодательство330. Появляются специальные законы, устанавливающие дляподобных предприятий повышенную ответственность вне зависимости отвины хозяев.Вторая половина XIX века была ознаменована тенденцией в пользуполного отказа от принципа вины и вытеснением его старым принципомпричинения.
Гирке отмечал, что даже если причинивший вред невиновен, тоеще менее виновен пострадавший331. Доктор римского права усматривалмного общего в вопросах принципов вины и причинения с вопросомпринципа воли. И там и здесь он отмечал одну и ту же историческуюэволюцию от внешнего факта причинения вреда к внутреннему элементуволи332. Ставится вопрос об этическом оправдании для привлечения кответственности того, кто оказался лишь случайной и невольной причинойвреда. Ряд ученых этическое оправдание усматривали в идее риска.Отечественный цивилист считал эту позицию ошибочной.По его мнению, если действовал причинивший вред, то точно так жедействовал и пострадавший333.
Если прогулка человека по улице должнабыть действием на его риск, то почему не является таким же действием насвой риск и постановка стеклянного окна в магазине? Если моя охотаявляется действием на мой риск, то в такой же степени является действиемна его риск и прогулка в лесу того, кто попал случайно под выпущенныймною заряд. Непонятно почему при таких условиях риск должен лечь наменя, а не на него?330Там же.Там же. С. 286 – 287.332Там же. С.
287.333Там же. С. 288.331117К. Меркель делает ссылку на принцип активного интереса: всякий, ктоактивно осуществляет свой интерес, должен взять на себя и все возможныепоследствия этого осуществления334. Некоторые ученые (М. Рюмелин)пытались найти опору в идее повышения опасностей: тот, кто своейдеятельностью повышает опасности для окружающих свыше обычногоуровня, должен нести на себе и ответственность за это повышение335.
И.А.Покровский справедливо считает эту идею пригодной для объясненияповышеннойответственностивособыхслучаях(железныедороги,автомобили и т. д.), но не подходит как общее правило336. Представляется,что найти единообразное решение этого вопроса достаточно сложно.Сторонники принципа причинения, доказывая несостоятельностьпринципа вины прибегали к примеру, когда случайным виновником вредастановится лицо богатое, а потерпевшим – лицо несостоятельное337. Вряд лиможно признать справедливой ситуацию, когда миллионер, случайнозастреливший крестьянина на охоте, остается в стороне от последствийсвоего деяния. Непосредственное нравственное чувство диктует всякомупорядочному человеку на его месте прийти на помощь пострадавшему ипринять на себя последствия содеянного.Доктор римского права опровергает эти доводы тем, что в подобныхслучаях ответственность распространилась бы не только на состоятельныхлиц, но и на всех.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
