Диссертация (1173599), страница 23
Текст из файла (страница 23)
// Режим доступа - http://advokatrd.ru/index/library/library_9.html (датаобращения – 12.03.2015 г.)3См.: Решение Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 27.09.2013 (Протокол №1) «О двойной защите»// Режим доступа - http://www.fparf.ru/documents/council_documents/council_resolutions/1842/ (дата обращения– 12.03.2015 г.)1115Так, адвокатская палата г. Санкт-Петербурга рассмотрела дело пожалобе на адвоката, который в соответствии с соглашением обещал добитьсяпрекращения по уголовному делу, что сделано не было. Также в соглашениибыло предусмотрена выплата гонорара: половина до, половина послепрекращения. Эти действия были квалифицированы как нарушениетребований пп.6 п.1.ст.9 КПЭА, запрещающих адвокатам «навязывать своюпомощь лицам и привлекать их в качестве доверителей путем использованияличных связей с работниками судебных и правоохранительных органов,обещанием благополучного разрешения дела и другими недостойнымиспособами».
Также было установлено, что п.7 Соглашения содержит условие,в соответствии с которым в случае прекращения уголовного дела вотношении Я. доверитель выплачивает адвокату дополнительно к суммевознаграждения 60 000 рублей, то есть, так называемый «гонорар успеха».Между тем, п.3 ст. 16 КПЭА предписывает адвокату «воздерживаться отвключения в соглашение условия, в соответствии с которым выплатавознаграждения ставится в зависимость от результата дела».В тех случаях, когда адвокат письменно не заключает соглашение, нофактически совершает определенные действия, принимает гонорар и т.п., онпризнается заключившим соглашение, но не в той форме, в какой должнобыть.
Соответственно нарушение формы соглашения – это разновидностьненадлежащего исполнения адвокатом своих обязанностей1.Как нарушение рассматривается также и ситуация, при которойадвокатпрекратилвыполнениепоручения,основываясьнаустнойдоговоренности с клиентом, но без соответствующего документальногооформления, если по этому поводу в дальнейшем клиент будет заявлятьадвокату претензии.
Как указывает адвокатская палата г. Санкт-Петербурга,в ситуации, когда доверитель отказывается написать письменное заявление орасторжении Соглашения, но при этом выражает недоверие поверенному,См.:Дисциплинарнаяпрактикаадвокатскойпалатыг.Москвы//http://www.advokatymoscow.ru/legal_regulation/disciplinary/st_18_kodex.php (дата обращения – 12.03.2015 г.)1116адвокат был обязан сам проявить инициативу.
Для этого он мог явиться всудебное заседание с целью под запись в протоколе добиться от доверителяпубличного подтверждения или прекращения своих полномочий. Либоадвокат может написать мотивированное уведомление о расторжениисоглашения и, воспользовавшись публичностью ситуации, вручить егоклиенту. Поскольку ни одна из сторон формально Соглашения не расторгла,на адвокате лежала обязанность выполнять принятое поручение, в том числе,являться в последующие судебные заседания. Одностороннее неисполнениеадвокатом КНВ условий Соглашения с доверителем Л.
является нарушениемтребований п.1 ст.8 КПЭА1.Ряднарушенийсвязансситуациями,когдаадвокатобязансвоевременно исполнять свои профессиональные обязанности и не вправепринимать поручения на оказание юридической помощи в количествезаведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.Так, в адвокатскую палату поступило сообщение мирового судьи, вкотором указывалось, что адвокат К. не явился в судебное заседание поуголовному делу. При этом адвокат К. не ходатайствовал об отложениисудебногозаседанияинесообщилопричинахнеявки.В качестве причин неявки в судебное заседание адвокат К.
сослался назанятость в другом судебном заседании. Квалификационная комиссия иСовет адвокатской палаты пришли к выводу, что адвокат К. нарушил нормыКодекса профессиональной этики адвоката, за нарушение которых адвокат К.привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения2.Одна из основных сложностей, порождаемых принятием адвокатомсразу нескольких поручений, - затруднительность или невозможностьпопасть на судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе.См.:Дисциплинарнаяпрактикаадвокатскойпалатыг.Санкт-Петербурга//http://www.apspb.ru/dis_prakt.php (дата обращения – 12.03.2015 г.)2См.: Дисциплинарная практика адвокатской палаты Курской области // http://www.kurskadvokat.ru/advokatam/distsiplinarnaya-praktika (дата обращения – 12.03.2015 г.)1117Дисциплинарным нарушением признаются такие случаи, когда адвокатпо уважительной причине не присутствовал в процессе, но заранее непоставил суд об этом в известность1.Уважительной причиной опоздания на процесс, в частности не можетслужить тот факт, что адвокат перепутал время начала судебного заседания.Так, по вине адвоката, опоздавшего на три часа в судебное заседание,председательствующий, участники процесса и 14 присяжных заседателей неимели возможности приступить к работе.
Адвокат был привлечен кдисциплинарной ответственности в виде замечания2.При этом относительно оценки такой причины неявки адвоката в суд,как занятость в другом судебном заседании, Адвокатская палата г. Москвыпоступаетвесьмагибко,исходяизконкретныхобстоятельствдисциплинарных дел и, в то же время, – из соблюдения сформулированногоею же постулата: «Квалификационная комиссия признаёт за каждымадвокатом право вести одновременно несколько дел в судах и следственныхорганах при условии соблюдения предписаний пп.5 п.1 ст.9, п.3 ст.10Кодексапрофессиональнойэтикиадвоката,запрещающихадвокатупринимать поручения на оказание юридической помощи в количествезаведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить, а равно приниматьпоручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого,ранее принятого поручения».Аналогичную позицию занимает и Адвокатская палата Ульяновскойобласти,Квалификационнаякомиссиякоторойуказаласледующее:«Адвокат, решивший принимать участие сразу в нескольких судебныхпроцессах, рассчитывая при этом на возможную договорённость с судьямиоб урегулировании вопроса беспроблемного перехода адвоката из одногосудебного заседания в другое, совершенно осознанно принимает на себя рискСм.:Дисциплинарнаяпрактикаадвокатскойпалатыг.Москвы//http://www.advokatymoscow.ru/legal_regulation/disciplinary/st_18_kodex.php (дата обращения – 12.03.2015 г.)2См.:ДисциплинарнаяпрактикаадвокатскойпалатыИвановскойобласти//http://www.ap37.ru/index.php/distsiplinarnaya-praktika (дата обращения – 12.03.2015 г.)1118возможной дисциплинарной ответственности за опоздания или срывы однихсудебных заседаний по причине занятости в других судебных заседаниях,поскольку это было изначально определено нарушением адвокатомтребований п.3 ст.10 Кодекса профессиональной этики адвоката, прямозапрещающей адвокату принимать поручение, если его исполнение будетпрепятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения».Ситуация, при которой срыв адвокатом судебного заседания можетрассматриваться как дисциплинарный проступок, не получила единогомнения среди опрошенных адвокатов.
52 % респондентов сказали, чтообстоятельством,исключающимвинуадвоката,будеттолькозаблаговременное уведомление суда о невозможности присутствовать всудебном заседании. 53 % опрошенных сказали, что невиновность адвокатаможет подтверждаться также иными объективными обстоятельствами, а нетолько указанным выше извещением.В соответствии с КПЭА, международными стандартами и правиламиадвокатской профессии, традициями адвокатуры адвокат должен проявлятьуважение к правовой системе и к должностным лицам этой системы, включаясудей, других юристов и государственных служащих.
Адвокат – часть этойправовой системы. Хотя в обязанности адвоката и входит оспаривание, вслучае необходимости, правильности действий официальных лиц, он долженделать это в корректной форме, стоять на позициях закона, сознавая своюнравственную ответственность перед обществом.Следует добавить, что свод этических правил является не толькорекомендацией и подсказкой адвокату, но и средством защиты адвоката отпретензий со стороны третьих лиц, гарантией независимости адвоката.В качестве иллюстрации можно привести те ситуации, когдазначительная часть из поступивших сообщений и жалоб по итогампредварительных проверок не признавались допустимым поводом квозбуждению дисциплинарного производства.119Так, в адрес Адвокатской палаты Удмуртской республики поступилосообщение в форме жалобы от лица, которое не вправе инициироватьдисциплинарное производство в отношении адвоката. Из полученныхдокументов усматривается, что адвокаты Черепанова, Зарецкая, Ивонин, содной стороны, и следователь Х., с другой стороны, являются участникамиуголовного производства по уголовному делу № 67/921, соответственно, состороны защиты и со стороны обвинения, которые в силу ст.
15 УПК РФравноправны. Адвокатская палата исходит из презумпции добросовестностиадвоката, обязанность опровержения которой возложена на заявителя, иименно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как наоснования своих требований. Следователь Х. в своем сообщении был неубедителен. Кроме того, очевидно, что он не приемлет активной позицииадвокатов при защите интересов подзащитных, их права на общение и опрослюбых свидетелей и потерпевших в рамках собственной линии защиты.Сообщение следователя в отношении группы адвокатов нами расценено какочевидная попытка оказать психологическое давление на наших коллег свмешательством в их профессиональную деятельность1.Жалобы не всегда подтверждают незаконный характер деятельностиадвоката. Так, в жалобе гр.
Ч указал, что во время проведенияпредварительного следствия, а затем судебного заседания по его уголовномуделу в качестве защитника в порядке ст. 50 УПК РФ был назначен дляпредставления его интересов адвокат А., которому Ч. неоднократно заявлялходатайства об отводе, в связи с тем, что адвокат не имел право представлятьего интересы, т. к. адвокат А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
