Диссертация (1173575), страница 33
Текст из файла (страница 33)
54(2), проясняющей, могут ли использоваться средства правовойзащиты, прописанные в Конвенции, включая продажу объекта, в судебномили внесудебном порядке, позволяет уравновесить различные подходы.Как и остальные средства правовой защиты обеспеченного кредитора,продажа объекта должна проходить в соответствии с требованиемкоммерческой обоснованности258. Как отмечено выше, Конвенция не даетопределения этого требования.
Но продажа объекта должна проводиться с257Gabriel H. The New Zealand Personal Property Securities Act: A Comparison with theNorth American Model for Personal Property Security // Internationall Lawyer. 2000. № 34. P.1123, 1130.258Положения ст. 8 Конвенции, говорящие о необходимости осуществленияперечисленных средств правовой защиты обеспеченного кредитора, должныосуществляться коммерчески обоснованным способом, дополняются положениямисоответствующих протоколов. Так, любые полномочия обеспеченного кредитора надлежитвыполнять в соответствии с заданным форматом.
К осуществлению средств правовойзащиты продавца или лизингодателя данное требование неприменимо, поскольку сторонытаким образом реализуют свое право на истребование своей вещи из чужого владения.165соблюдением этого требования, если она проводится в соответствии сположением соглашения об обеспечении исполнения обязательств, еслитолько то положение не является явно необоснованным. Это означает, чтостороны соглашения об обеспечении исполнения обязательств могутоговаривать, как должна проходить продажа, чтобы быть коммерческиоправданной. Продажа авиационного или железнодорожного объектавключает много этапов, таких как: подготовка объекта к продаже,размещение объявлений в соответствующих изданиях и обсуждение цены.Расходы, связанные с изъятием объекта, влияют на необходимостькакможно более скорого согласования условий продажи, однако все вопросы,связанные с продажей, должны соотноситься с требованием коммерческойоправданности.
Соглашение об обеспечении исполнения обязательствможет рассматривать такие вопросы, как приведение объекта в порядок вустановленные сроки и его подготовка к продаже, содержание и типыпубликаций, в которых сообщение о продаже должно быть размещено, ивремя, в рамках которого, как предполагается, обеспеченный кредиторпродаст объект.Какужеупоминалось,развернутыекритериикоммерческойоправданности в Конвенции не представлены, тем не менее данный терминприменяется в странах общего права. Наиболее авторитетная кодификацияторгового права США-Единообразный торговый кодекс США также неконкретизируетданный термин, ставя содержание этого принципа взависимость от обстоятельств конкретного дела.
Поскольку настоящееисследованиеконцентрируетсяобеспечительныхприведемсделок в отношениинекоторыекоммерческойпреимущественнопримеры,обоснованности,нарегулированииавиационного оборудования,позволяющиекоторойустановитьдолжнатумерупридерживатьсяобеспеченная сторона, обращаясь к средствам правовой защиты.Так, в деле ConnexPressvInternationalAirmotive обеспеченный кредиторобратился в редакцию WallstreetJournal с просьбой прорекламировать166продажу воздушного судна деловой авиации за тринадцать дней до даты,когда предположительно должны состояться торги. Объявление былоопубликовано в общем разделе, а не в разделе, посвященном авиации, кактого требовала сложившаяся практика.
Кроме того, продавцу следовалоуведомить путем почтовой рассылки о продаже самолета отдельныхпотенциальных покупателей. Также продавец не предпринял действий поулучшению внешнего вида воздушного судна (при том что заменаотдельных запчастейпокрывалась страховкой). Кроме того, местонахождения воздушного судна держалось в секрете, и заинтересованномудилеру было отказано в его осмотре. Обеспеченный кредитор оказалсяединственным участником аукциона, в результате чего воздушное судностоимостью семьсот тысяч долларов ушло с молотка за триста двадцатьпять.Такимобразом,продажа воздушногосуднабылапризнанакоммерчески необоснованной 259.В другом делеChavers v.
Frazier26093 B.R. 366 (BkcyM.D. Tenn.1989)истецтребовалуплатыдолга,остававшегосяпослепродаживоздушного судна деловой авиации Learjet.Истцу требовалосьдоказать, что продажа воздушного судна была проведена коммерческиоправданным способом и позволила получить за него справедливуюрыночную цену.Поскольку суд указал на неопределенность критерия коммерческойоправданности, судья был вынужден обратиться кделам 261, рассмотреннымранее, где также решался вопрос о коммерческой оправданностиприменяемых средств правовой защиты.
В частности суд установил рядфакторов, на основе которых следует определять меру коммерческой259Connex Press v International Airmotive, (1977) 436 Supp. 51, 22 UCC Rep. Serv. 1310,Civ.A.No76-0538//URL:http://www.leagle.com/decision/1977487436FSupp51_1480.xml/CONNEX%20PRESS,%20INC.%20v.%20INTERNATIONAL%20AIRMOTIVE,%20INC.(датаобращения 17.02.2015).260Chavers v. Frazier, 93 B.R. 366 (Bkcy M.D.
Tenn. 1989) // URL :http://www.cali.org/lessons/web/ct11_1/case__chavers.htm (датаобращения 17.02.2015).261Mallicoat v. Volunteer Finance & Loan Corp., 57 Tenn. App. 106, 415 S.W.2d 347, 350(1966), Trimble v. Sonitrol of Memphis, Inc., 723 S.W.2d 633, 641 (Tenn.App.1986). Ibid.167обоснованности.Эти факторы включают в себя: 1) тип предмета обеспечения;2) состояние имущества, служащего обеспечением; 3) число участниковторгов при реализации предмета обеспечения; 4) время и место реализацииимущества; 5) сумму, вырученную при реализации предмета обеспеченияили иные условия продажи; 6) какие-либо особые обстоятельства сделки.Дело Chaversvs. Frazierсоздает наиболее полное представление окритерии коммерческой оправданности применительно к реализациидорогостоящего подвижного оборудования, в частности воздушных судов.Принимая во внимание генетическую связь главы 9 ЕТК и положенийКонвенции, касающихся средств правовой защиты, выводы американскихсудовмогутпослужитьмодельюдляотечественныхсудов,рассматривающих споры, вытекающие из Конвенции.Так, в указанном деле, воздушное судно первоначально было проданопо цене 850 тысячдолларов, менее чем через год оно как предметобеспечения было продано за 415 тысяч долларов.
Хотя цена, по которойбыло реализовано имущество, сама по себе не является определяющимфактором при оценке коммерческой оправданности сделки, а основноевнимание уделяется шагам, предшествующим продаже, адекватная сумма,вырученная при реализации имущества, является главным гарантом правобеспеченногокредитора262.Отметим,чтопорезультатамоценки,стоимость воздушного судна на момент его реализации составлялапримерно 825 тысяч долларов.В результате рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что реализацияпредмета обеспечения не была коммерчески оправданной, причиной томустали действия кредитора, продавшего воздушное судно.Так, ускоренная продажа воздушного судна не была коммерческиоправданной.В соответствии с договоренностью с банком истец должен быпродать воздушное судно в течение шестидесяти дней.
Воздушные суда262Smith v. Daniels, 634 S.W.2d 276, 278 (Tenn.App.1982). Ibid.168деловой авиации, подобные предмету обеспечения, представляют интересдля узкого специализированного рынка, число участников которогоограничено. Опираясь на показания экспертов, утверждавших, что припродаже подобного судна только лишь для исследования потенциальногорынка и принятия разумных коммерческих усилий требуется от трехмесяцев до одного года, суд пришел к выводу, что срок, в который былосуществлен весь комплекс мероприятий по продаже судна, не позволилпродать его по более выгодной цене, что явно не соответствует принципукоммерческой обоснованности.Второй аспект касался рекламыпродаваемого товара.Истецнеобеспечил должную рекламу предстоящей продажи воздушного судна,опубликовав объявление лишь в двух изданиях.
Поскольку возможныеприобретателивоздушныхсудовделовойавиациипредставленыкорпорациями и профессиональными брокерами,в обязанности истцавходилонаправление индивидуальнойофертынаиболее вероятнымпокупателям. Кроме того, информация, предоставленная откликнувшимсяпокупателям, была явно недостаточна: в частности, истец не предоставилданных о техническом состоянии воздушного судна, не ознакомилпокупателей с копией бортового журнала, а также не представил товар космотру. Таким образом, короткая рекламная кампания и недостаточноераскрытие информации о воздушном судне не являются коммерческиоправданными действиями при реализации воздушного судна как предметаобеспечения.Продажа воздушного судна через аукционтакже не была оправданной скоммерческой точки зрения, поскольку более распространенной практикойпри реализации такого рода имущества (п.
b.3. ст. 9-627 ЕТК) являетсяметод частных продаж, при котором продавцу необходимо связатьсянапрямую с возможными покупателями.Обращение к продаже черезаукционсвидетельствовалообэкстренностипродажи,чемивоспользовались участники аукциона (т.е. довольно ограниченное число169профессиональных участников рынка), выкупив воздушное судно позаниженной цене.Воздушноесуднонепрошлонадлежащегопредпродажноготехнического обслуживания. Так, продавец, в нарушение федеральныхтребований по авиационной безопасности, не планировал проведениеосмотра и ремонта воздушного судна, более того не была установлена дажепредполагаемая стоимость таких предпродажных работ, что на взгляд суда,также негативно повлияло на итоговую стоимость воздушного судна.Указанные выше обстоятельства в конечном счете привели к тому.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
