Диссертация (1173571), страница 34
Текст из файла (страница 34)
В частности, сформулированыследующие теоретические выводы:1. Факторы, влияющие на каждый из разработанных в теориикритериев для определения национальности юридического лица, которыетакже используются в качестве коллизионных принципов для установленияличного статута юридического лица, в основе содержат определенныепредставления о сущности юридического лица, которые были разработаны врамкахтеорийправовойприродыюридическоголица(фикции,реалистической и др.).В зависимости от того, кто признается истинным носителем свойствюридической личности, какой из факторов берется за основу для приданияюридическому лицу статуса национального, государством выбирается тотили иной критерий.
При этом, как показывает современная практика,закрепление лишь одного из критериев не может охарактеризовать реальнуюсвязь, отражая лишь формальную, которая в действительности не раскрывает«принадлежности»юридическоголицагосударству.Использованиекомплексного подхода, сочетающего применение цепочки критериев дляотражения реальной связи между юридическим лицом и государством,позволяет наиболее четко определить лицо как национальное в определеннойобласти отношений.2.
В ходе анализа выявлено, что сравниваемые категории — «личныйзакон юридического лица» и «национальность юридического лица» —178являютсясамостоятельнымииопосредуютправовоеположениеюридического лица как субъекта трансграничных правоотношений.3. Проведенный анализ правового значения национальности показал,что аналогия с физическими лицами, на которую принято ссылаться дляудобстваиспользованиярассматриваемоготерминавотношенииюридических лиц, не является оправданной. Так, для обозначения правовойсвязи (правовой принадлежности) физических лиц с государством внастоящее время в качестве основного служит институт гражданства, в товремя как термин «национальность» практически не фигурирует в правовыхактах.Сегоднявкачествеюридическойфикциираспространеноприравнивание юридических лиц к гражданам, которое встречается, вчастности, в Договоре о функционировании Европейского Союза и рядесовременных конституций государств.4.
На основе проведенного анализа автор пришел к выводу оприменении термина «национальность» к юридическому лицу в следующихсферах:а) налоговой — для отделения резидентов от нерезидентов;б) дипломатической защиты — на юридическое лицо, подобногражданамгосударства,распространяетсязащита«отечественного»государства на территории иностранного;в) ряде других сфер общественных отношений (страхование, СМИ,земельная) — права и обязанности (а также ограничения или привилегии)определяются в зависимости от «принадлежности» юридического лица томуили иному государству.
Иначе говоря, национальность юридического лицаоказывает непосредственное влияние на предоставление ему правовогорежима.5. Проведенное исследование позволило диссертанту представитьпредложение по совершенствованию законодательства путем закреплениязаконодательной дефиниции иностранного юридического лица:179«Иностранное юридическое лицо — юридическое лицо, обладающеенациональностью иностранного государства, которая определяется на основеместа учреждения (создания) на территории этого иностранного государства,если иное не предусмотрено законом».Вотраслевомзаконодательствепредставляетсявозможнымзакрепление и иных дополнительных требований для констатации фактаналичия национальности иностранного государства, как то расположениецентрального офиса, владение долей в уставе, уплата налогов и т.д.Закрепление вышеуказанного определения в качестве генеральнойнормы позволило бы избежать путаницы в терминологии, которая ведет кправовойнеопределенностиисмешениювопросовопределенияприменимого права на основании личного закона юридического лица игосударственной принадлежности, то есть национальности лица какматериально-правовойкатегории.Нецелесообразнымпредставляетсяповторение положения ст.
1202 ГК РФ об определении правоспособности наосновании права страны учреждения в других законах. С точки зрениязаконодательной техники в подобном случае отсылка к ст. 1202 ГК РФ былабы наиболее удачным приемом.6. Личный закон юридического лица, будучи понятием коллизионногоправа, определят право, применимое к определенному кругу отношений,которые охватываются его сферой. Как показал проведенный анализ, рядгосударств не используют термин «личный закон юридического лица», азакрепляют в законодательных актах формулировку «применимое право»либо устанавливают перечень частноправовых вопросов, указывая накритерий определения применимого к ним права.Как следует из проведенного сравнительно-правового анализа, рядгосударств закрепляют в законодательстве закрытый перечень вопросов,охватываемых сферой права, применимого к трансграничным правовымаспектам деятельности юридических лиц, в то время как иные, в частности180российский законодатель в п.
2 ст. 1202 ГК РФ, пошли по пути указанияоткрытого перечня.Несмотря на названное различие и те и другие на основе личногозакона (применимого права) разрешают вопросы, связанные с гражданскойправосубъектностью, другими словами, вопросы частноправового характера,в то время как за рамками остаются многие другие аспекты, которые находятотражение в специальных актах и носят публично-правовой характер.7. Автономия воли как основной коллизионный принцип, традиционнорегулирующийдоговорныеотношения,осложненныеиностраннымэлементом, впервые в отечественном законодательстве был внедрен в сферуопределения правового положения юридических лиц путем закреплениявозможности подчинения договора о создании юридического лица праву,избранному сторонами (ст. 1214 ГК РФ).8.Особенностьюправовогоположенияюридическихлицнатерритории иностранного государства является их двойное правовоеподчинение: область регулирования частноправовых аспектов деятельностииностранного юридического лица подчинена праву, которое определяется всоответствии с личным законом юридического лица, в то время как ряддругих вопросов решаются на основании права государства, где юридическоелицо осуществляет коммерческую деятельность.
Объем его прав иобязанностей при этом будет зависеть от национальности как устойчивойсвязи с государством, которая условно выражается в «государственнойпринадлежности». Ввиду отсутствия обязанности государств рассматриватьюридических лиц как обладателей национальности того государства, котороенаделило их правосубъектностью, каждое государство вправе закреплятьсвоикритерии(как в межгосударственных соглашениях,так ивнациональном праве) для различных областей отношений, определяя условияпринадлежности юридических лиц к конкретному государству.9.НесмотрянавысокийуровеньунификацииправавЕС,государства — участники ЕС не смогли найти консенсуса по вопросу выбора181единого подхода для определения права, применимого к правовомуположению юридических лиц, что нашло отражение в практике Суда ЕС,многократно сталкивавшегося с проблемой признания юридических лиц.
Изза отсутствия унифицированных коллизионных норм Суд ЕС обращался кположениям Договора о функционировании Европейского Союза длятрактовки возможности признания юридических лиц в той или инойситуации в рамках свободы учреждения компаний.Противостояние между государствами — приверженцами критерияоседлости и критерия инкорпорации проявилось в усложнении процедурперемещения, то есть реализации компаниями предоставленной им свободыучреждения компаний, положениями ст. 49—54 ДФЕС.
На необходимостьединого подхода путем разработки соответствующего акта регулированияуказывал Суд ЕС, однако в настоящее время законодательно разрешен тольковопрос перемещения в части юридических лиц ЕС (европейских компаний —SE). Что касается юридических лиц стран-участниц, так и не былоразработано документа, который разрешил бы данный вопрос.Принятиеразработанногов 2016 г.проектаПравило праве,применимом к компаниям и другим учреждениям, которые закрепляют вкачествеосновногокомпании местоеекритериядлярегистрации,аопределениявкачествеличногозаконаальтернативыдляопределенных случаев — критерий оседлости, позволило бы преодолетьпоследующие коллизии между государствами — участниками Евросоюза ввопросе определения права, применимого к частноправовым аспектамдеятельности юридических лиц.10.
Выход Великобритании из ЕС ставит вопрос о правовой судьбекомпаний, которые зарегистрированы или ведут бизнес на территорииВеликобритании. Автором диссертационного исследования были выявлены3 сферы, которые непосредственно связаны с осуществлением деятельностиэтих юридических лиц на территории ЕС и которые подлежат регламентацииво избежание возникновения правовой неопределенности:182— во-первых, свобода учреждения компаний в рамках ДФЕС ираспространение впоследствии положений, указанных в решениях Суда ЕСпо делу Centros, на указанные компании;— во-вторых, перемещение компаний на территории государств —участников ЕС путем слияний и поглощений;— в-третьих, деятельность уже существующих британских ЕАО.Если Великобритания и ЕС не согласуют условия в соответствии сположениями ДФЕС, предусматривающими условия и процедуру выхода изСоюза, то Великобритания выйдет из ЕС и будет пользоваться толькопреференциями от участия в ВТО, что не предполагает свободы учреждениядля компаний.Представляется целесообразным обозначенные вопросы разрешитьпутем соглашения между ЕС и Великобританией.В случае же отсутствия договоренностей британские компании,которыеосуществляютбизнесвюрисдикцияхфактическогоместоположения, могут столкнуться с рядом проблем, в частности с ихнепризнанием.183СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫI.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
