Диссертация (1173391), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Гарибян, в своих первыхисследованиях подвергал жесткой критике миграционную теорию и отвергал мнениеоб индоевропейском характере армянского языка. В этом вопросе его поддерживаетдругой лингвист – Г. Капанцян.Согласно мнению Б.Б. Пиотровского, формирование армянского народаявляется результатом длительного процесса, который проходил на землях ПереднейАзии и являлся своего рода продуктом исторического развития государств ДревнегоВостока. Изначальное ядро армянского народа составляло племенное объединениеАрме одной из стран на юго-западе Урарту. Во времена формирования армянскогонарода урарты слились с армянами и вошли в их состав, но не как основная илигосподствующая часть.Совершенно противоположные точки зрения представлены в работах Н.Адонца и Б.
Аракеляна. Первый в своей работе «Происхождение армян», опираясьна свидетельства Геродота и Евдокса, высказывается за фригийское происхождениеармян, второй – отстаивает идею автохтонности армян.Позже теория автохтонности армянского народа нашла своё отражение настраницах другого учебника по истории Армении, изданного под редакцией А.Б.Аракеляна и Б.Н. Иоаннисяна. в 1951 г.
В период ослабления и упадка Урарту324Ачарян Р. Полная грамматика армянского языка. Ереван, 1955. С. 451 – 466 (на армян. яз.).141Хайяса, объединив вокруг себя соседние племена, в VIII – VII вв. расширила своютерриторию, включив в свой состав племена арме или арменов. Сами же хайи,постепеннопроникаявглубьАрмянскогонагорья,покорилиичастичноассимилировали урартские и иные племена, Ассимиляция их хайями и привела вконечном итоге к образованию армянского народа325.Весьма авторитетный среди армянских ученых академик С.Т. Еремян, в рядесвоих работ сформулировал концепцию этногенеза армянского народа, которуюможно свести к следующему. С.Т. Еремян выступал приверженцем теорииавтохтонности армянского народа.
Он обосновывал исконность обитания армян наАрмянском плато. Более того, относя место обитания армян к среднему течению р.Аракс в Араратской долине, автор тем самым совмещает место их обитания именнос территорией современной Республики Армения. Возникновение государства уармян С.Т. Еремян относит к концу VII в. до н.э., а именнно: армяне ассимилироваливсё население бывшего государства Урарту, которое стало говорить на армянскомязыке.Главным оппонентом С.Т.
Еремяна выступил другой известный исследовательпрофессор И.М. Дьяконов. Армянский язык, по его мнению, принадлежит кфракийско-фригийскойветвииндоевропейскойязыковойсемьи,нобылсформирован не из фригийского и не из фракийского языков, а представляет из себясамостоятельную ветвь. Носители праармянского языка были первой волнойфракийско-фригийских племен, которые с Балканского полуострова мигрировали вМалую Азию. Первые группы носителей праармянского языка проникли в нижнюючасть долины реки Арацани, где жили хурриты, вероятно, также на территориюСасун-Армен (Шуприа).
Хурриты и урартийцы совместно с «иероглифическими325История армянского народа / под ред. А.Б. Аракеляна и Б.Н. Иоаннисяна. Ч.1 Ереван, 1951. С.25.142хеттами» освоили армянский язык и стали костяком армянского народа сфизической и культурной точки зрения326.Долгие годы вопросами происхождения армянского народа занималсяэмигрантский историк М. Гавукчян, который подвёл итог своих исследований в двухкрупных монографиях327.
По его мнению, народ, носитель доармянского языка, вглубоком прошлом жил по соседству с шумерами. Родиной индоевропейского языкабыли Армянское нагорье и Малая Азия. Носители армянского языка – исконныежителиАрмянскогонагорья,аармянскийязык–независимаяветвьиндоевропейского языка.Важным этапом в исследовании этногенеза армянского народа стали работылингвиста Р. Ишханяна, который считал, что Армянское нагорье являетсяпрародиной индоевропейцев и после разделения индоевропейского народа всегдабыло населено армянами. Основные выводы своих исследований Р.
Ишханянрезюмировал в двух монографических исследованиях328. Он выступил против теорииИ. Дьяконова и пытался доказать, что тот делает выводы из «нулевых»,несуществующих фактов, и должен, как минимум, доказать, что среди такназываемых «народов моря» были армяне, уже не говоря о том, что не доказан фактсуществования и миграции тех же «народов моря», а единственное упоминание оних, вероятно, является легендой.После принятия Декларации о государственном суверенитете (сентябрь 1991г.) Армения стала самостоятельным государством. Этот период не отличается темобилием исследовательских работ, которым отличаются все предшествующиепериоды. Но, с другой стороны, в этот период значительно возросла политизацияинтересующей нас проблематики.
С одной стороны, стали появляться работы,326Дьяконов И.М. Хетты, фригийцы, армяне. С. 79-80.Гавукчян М.С. Урарту и происхождение имен армэн и хай. Бейрут, 1873 (на армян яз.).328Ишханян Р.А. Вопросы происхождения армянского народа и древнейшей истории. Ереван,1988; Ишханян Р.А. Исконные армянские слова и древнейшие заимствования. Ереван, 1989.143327доказывающие, что армяне – пришлые захватчики, живущие на не принадлежащейим территории.
Но важно то, что как в армянской, так и в российской историческойнауке появился ряд работ, в которых сделаны попытки историографическогоосмысления всей имеющейся литературы по данной проблеме.Весьма показательна в этом отношении работа Л.А. Барсегяна, несомненнымдостоинством которой является то, что в неё включён значительный массивармяноязычной и западной литературы по исследуемой тематике329.В начале XXI века также предпринимались попытки обобщения тогообширного пласта литературы по теме, который накопила историография к этомувремени. К числу этих работ, без сомнения, можно отнести труд В.А.
Шнирельмана,III-VI главы которого представляют для нас особый интерес330. Главная цель,которую преследует в своей работе В.А. Шнирельман, – доказать несостоятельностьтеорий автохтонного происхождения армянского народа и в конечном итоге убедитьобщественность в необоснованности притязаний армян на Нагорный Карабах. С этойцелью автор пытается развенчать различные теории армянских историков,отстаивающих теорию автохтонности армянского народа.В тоже время, в армянской историографии интерес к этим проблемам не иссяк,и авторы продолжают свои исследования, которые, судя по упомянутым вышеработам А. Петросяна, порой являются весьма плодотворными.329Барсегян Л.А.
Вопрос происхождения армянского народа в современной исторической науке.Ереван, 1996 (на армян. яз).330Шнирельман В.А. Войны памяти: мифы, идентичность и политика в Закавказье. М., 2003. С. 52101.144ЗаключениеНа основании рассмотренного материала можно прийти к следующимвыводам. Проблема этногенеза армянского народа, как и проблема этногенезалюбого народа вообще, отличается чрезвычайной сложностью. Она имеетогромнейшее значение прежде всего для самого армянского народа, позволяяосознать ему своё место в мире, глубже понять, кто такие армяне, откуда онипоявились, какова изначальная природная и географическая среда их обитания.Первые попытки научного исследования этногенеза армянского народа можноотнести к XVIII в., когда в трудах армянских авторов М.
Себастеци, М. Чамчянца, Г.Инджикяна постулировалась точка зрения о том, что армянский язык возник не врезультате Вавилонского столпотворения, а, напротив, до возведения Вавилонскойбашни и являлся одним из первых языков человечества. Однако ввиду узостиисточниковой базы (эти труды опирались в основном на библейскую традицию, атакже следующего ей первого армянского историка М.Хоренаци) достичь заметногопрогресса в решении этой проблемы было чрезвычайно сложно.
К сожалению, в этотпериод первыеармянские исследователив силу отсутствиянеобходимойметодологии игнорировали данные лингвистики, что, естественно, обедняло ихисследования и самое важное – ни на шаг не приближало их к решениюпоставленной проблемы. В это же самое время, примерно с начала XIX в. путемпубликации ряда работ армянских авторов на русском языке происходит знакомствороссийской исторической науки с упомянутой проблематикой. Это, в конечномитоге, приводит и к появлению исследований по данной теме не толькорусскоязычными, но и непосредственно российскими авторами.Во второй половине ХIX в.
по мере расширения источниковой базы с течениемвремени были существенно расширены возможности решения данной проблемы.Они были связаны с развитием такой науки, как лингвистика, когда данные языка145впервые стали применяться при исследовании проблем этногенеза. Тогда же в наукесформировалось твердое убеждение, что решение проблемы этногенеза любогонарода, в том числе и армянского, находится в лингвистической плоскости.Обнаруженные данные местного языка позволили немецким учёным Г.
Петерману,Ф. Виндишману, П. де Лагарду, Г. Гюбшману и др. применить сравнительный методв языкознании, сопоставить армянский язык с другими языками и на основе этогопопытаться разрешить проблему этногенеза армян. Их исследования в значительноймере повлияли на труды армянского языковеда К.П. Патканова.
В этот же периодпроисходит активное использование данных античной исторической традиции(труды Геродота, Страбона, Евдокса, Стефана Византийского и др. авторов), что нетолько расширило источниковую базу исследования, но и в некоторой степениобострило споры среди ученых. Ибо сторонники теории автохтонности армянскогонарода были вынуждены отрицать достоверность античной исторической традиции,которая, делая акцент на фригийском происхождении армянского народа,формулировала его пришлый характер.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
