Диссертация (1173391), страница 26
Текст из файла (страница 26)
Она признаётся единственноверной, в то время, как все остальные концепции подвергаются суровой и вподавляющем большинстве голословной критике. И уж совсем далекой от наукиявляетсяпрактикуемаяВ.А.Шнирельманомнавешиваниеярлыковнаинакомыслящих – армянских учёных. Так, у Н. Манукяна «недоставало научной310311Там же.
С. 89.Там же. С. 55, 59.135компетентности», Г. Джаукян использовал «изощрённые приёмы», С. Петросян –всего лишь «архитектор и любитель древностей», достаётся и известному лингвистуР. Ишханяну, который, по словам автора, использовал «упрощённый подход», а еговзгляды имели «радикальную форму» и носили «ревизионистский характер», ну, а А.Айвазян для Шнирельмана не более чем «дилетант»312. Примечательно, чтопорицанию подвергаются также отдельные армянские авторы за то, что пыталисьдоказать, что армянский народ появился на свет раньше еврейского313.Нельзя не заметить ещё один существенный недостаток работы В.А.Шнирельмана: при составлении историографического очерка автор ссылается наработы зарубежных армянских авторов (в подавляющем числе – англоязычных), в товремя как основной пласт армяноязычной литературы оказался либо рассмотреннымисключительно поверхностно, либо, по большей, части вообще выпал из поля зренияавтора, что, естественно, объясняется тем, что автор не владеет армянским языком.Не лишним будет также добавить, что вообще упомянутого автора характеризуетвесьма пренебрежительное отношение к данным лингвистики.Более прямолинейны авторы нового учебника по истории Древнего Востока,безапелляционно утверждающие, что в вопросе этногенеза армянского народа «вотечественной историографии принята обоснованная И.М.
Дьяконовым точказрения, по которой древние армяне представляют собой ветвь фрако-фригийскойобщности, переселившуюся в места своего нынешнего обитания с Балканскогополуострова в XII в. до н.э»314, при этом, таким образом, полностью игнорируяпротивоположную точку зрения, обоснованную, как мы пытались показать, вработах армянских историков.312Там же. С.
72, 78, 85, 86.Там же. С. 52.314История Древнего Востока: учебник для ВУЗов /М.Д. Бухарин, И.А. Ладынин, Б.С. Ляпустин,А.А.Немировский. М., 2009. С. 354-355.136313Мало что нового в разрешении интересующей нас проблемы вносит работасанкт-петербургского археолога Л.С. Клейна, в одной из глав которой краткоделается попытка дать собственное видение проблемы315.
Вслед за В.А.Шнирельманом Л.С. Клейн вынужден объяснять господствующие в армянскойисториографии теории автохтонности армянского народа тем, что «…посколькуармянам не раз приходилось отстаивать свою территорию и самостоятельность отмощных соседей, в армянской науке была очень сильная тенденция доказыватьисконность проживания армян в Закавказье: мол, они ниоткуда не переселялись,миграции (из Фригии) осуществлялись только внутри Малой Азии, а элементыфригийского заимствовались в результате соседства. Сторонники этой концепцииподчёркивали обилие сходств армянского с местными языками Малой Азии,особенно хурритским (Урарту), незначительность индоевропейских корней иотвергали особое родство армянского с фригийским.
Они с энтузиазмом встречалигипотезы об индоевропейской прародине в Малой Азии или Закавказье – ведь тогдаармян ниоткуда не нужно выводить, они живут на своей исконной прародине» 316. И,естественно, вновь в качестве последней инстанции безоговорочно принимаетсяконцепция И.М. Дьяконова, которая, по словам автора, «… завоевала научноепризнание», а вот теория автохтонности «звучит ультра-патриотически» и имеетхождение только среди «популистских политиков»317.
При этом автор забывается итут же приводит цитату из оставшейся недоступной для нас работы Мэллори:«Увязка фригийцев и армян с одной и той же широкой волной миграций запутываетих происхождение почти безнадёжно»318.Что касается последних работ по данной тематике, то здесь мы должны особовыделить труды доктора филологических наук Армена Петросяна, который, на315Клейн Л.С. Древние миграции и происхождение индоевропейских народов. СПб., 2007. С.
108110.316Там же. С. 109.317Там же.318Цит. по: Клейн Л.С. Указ. соч. С. 109.137современном этапе в армянской историографии, по сути, единственый занимаетсяданной проблематиой. В одной из своих статей он не только подводит некоторыеитоги многолетних исследовательских поисков, но и высказывает ряд ценныхсобственных оценок.В его работе исследуется «проблема наиболее раннеговыявления и локализации носителей древнейших вариантов армянского языка –протоармян или древнейших армян с некоторыми соображениями о формированиии предыстории армянского народа»319 – так автор сам формулирует цель своейбольшой статьи.
По мнению автора, это, прежде всего лингвистическая проблема,которая должна решаться с помощью лингвистической науки, но при этом авторсчитает необходимым привлекать данные таких наук, как история, археология,этнология и т.д. Все имеющиеся в нашем распоряжении источники автор предлагаетделить на два вида: исторические и традиционные. К первым он относитповествующие об Армянском нагорье и соседних областях ранние месопотамскиеисточники и греческих авторов, ко вторым – легенды (армянская, греческая,грузинская и т.д.) о зарождении армян.В другой относительно новой статье, посвященной проблеме индоевропейскойродине протоармян, он вновь возвращается к анализу тех теорий, локализуютиндоевропейскую прародину армян.
Он выделяет: 1) неолитическую теорию,которая локализует индоевропейскую прародину армян в Малой Азии (ок. 7000 г. дон.э.); 2) степную или курганную теорию, согласно которой индоевропейцы – древниежители Украины и Южной России. Теория Т. Гамкрелидзе и В. Иванова (армянскаягипотеза) рассматривается им как частный случай первой.
Армянский язык, согласноэтим теориям, мог отделиться от индоевропейского праязыка на территории Малой319Петросян А. О происхождении армянского народа: проблема идентификации протоармян //Армянский гуманитарный вестник. - 2009. - № 2/3. - С. 66.138Азии, на Балканском полуострове или на севере Черного и Каспийского морей, гдеон и развивался в контексте с греческим и индоиранским320.В следующей статье А. Петросян анализируюет важный термин «армен».
Поего мнению, этнонимы, как и собственные имнна, с трудом поддаютсяэтимологизации. При недостатке других сведений характеристики мифологическихэтнонимов могут указывать на этимологию соответствующих этнонимов. Из восьми«этногонических» патриархов в легендах о происхождени армянского народа именачетырех из них содержат элемент -аrm-, что говорит о его значительной роли впроцессе формирования народа.
Для этнонима «армен» были предложенынексколько научных этимологий (Маркварт, Пиотровский, Дьяконов, Джаукян,Петросян), некоторые из которых потеряли актуальность, другие были уточнены.Каждая этимология имеет сильные слабые стороны, но автор придерживается своейсобственной321.В другой своей статье, посвященной именно этому вопросу, А. Петросянсамоназвание армян -hay- (господин) связывет с индоевропейским термином -poti(хозяин, господин). В этногоническом мифе этот термин связан с именемпервопредка Гайка, патриарха огромного семейства.
Окончание имени Гайка -ik-,распространенного и в теонимах (ср.: богиня Астлик – звездочка). Образ Бела,противника Гайка, восходит к вавилонскому богу Белу-Мардуку, чей эпитет связан ссемитским Bl – владыка, хозяин. Этот довод, как и некоторые другие, по мнениюавтора, подтверждает связь этимологии этнонима -hay- с индоевпопейским -poti-322.В статье А. Косяна доказывается наличие индоиранского этнического элементана Армянском нагорье, который засвидетельствован в хеттских клинописныхисточниках XV-XIV вв. до н.э.
на территории армянской области Цопк. По мнению320Петросян А. Проблема индоевропейской прародины и протоармяне // ИФЖ - 2014. - № 1. - С.196-207 (на армян. яз.).321Петросян А. Армянский этноним армен // ИФЖ. - 2014. - № 3. - С. 224-236 (на армян. яз.).322Петросян А. Армянский этноним hay // Вестник Арменоведения. - 2014. - № 1. - С. 194 (наармян. яз).139автора, появление Гидарна, о котором сообщил Страбон, имеет свои историческиекорни в лице живущих здесь ранее его индоиранских племен323.
Следовательно, помнению автора, индоиранскийэлемент мог принять участие в процессеформирования армянского народа.Таким образом, на современном этапе армяноязычная историография несоздала крупных монографических исследований по проблемам этногенезаармянского народа. И, в основном, решение проблемы перемещается в руслолингвистики. Тем не менее, вопрос об автохтонности армянского народа неподвергается ни малейшему сомнению.В целом, с учетом всего вышесказанного необходимо отметить, чтостановление советской историографии этногенеза армянского народа относится кконцу 1920-х годов. Первым авторам, писавшим на эти темы, приходилосьдействовать весьма осмотрительно. Весьма характерна в этом смысле работа Б.Борьяна. В ней автор, знакомя читателей с современным положением Армении,делает краткий экскурс и в её древнюю историю. При этом он не только не затронулпроблемы происхождения армян, но специально подчеркивал, что в древностиармянский народ являлся отсталым.
Смысл подобных высказываний был в том,чтобы доказать, что он обрёл свободу и культуру только благодаря Советскойвласти.Первые труды, в которых советские арменоведы попытались дать научноеобоснование проблем этногенеза армянского народа, относятся к 1940-м годам. Сработой, посвященной доурартскому периоду истории Армении, выступил А.Хачатрян, который сделал вывод, что народ, именуемый «hай» и «армен», имеетсмешанное происхождение. Самые древние жители Армянского нагорья былисубари, которые уже с III тыс. до н.э. сосредоточились в стране Шубрия-Цопк.323Косян А. К вопросу об истории раннего периода Армянской госуарственности // ВестникАрменоведения.
- 2014. - № 1. - С. 5-25 (на армян. яз.).140Определённый вклад в исследование праистории и праязыка армянскогонарода внёс известный филолог и лингвист Р. Ачарян. Еще в 1901 году, защищаятеорию принадлежности армян к индоевропейской языковой семье, он полагал, чтомногочисленные по составу племена, осуществив передвижение из прародиныиндоевропейцев, утвердились в южной и юго-западной частях Малой Азии. Р.Ачарян считал, что, до того как достичь Армении, армяне находились в постоянномконтакте с племенами фракийцев, фригийцев и пеласгов, с которыми у них естьродственная связь324.Напротив, другой лингвист, академик А.С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
