Диссертация (1173391), страница 28
Текст из файла (страница 28)
И, наоборот, сторонники неавтохтонногоэтногенеза армян в основном слепо следовали древнегреческим авторам, чтопредставляется нам весьма рискованным из-за их слабой осведомленности.В целом, в арменоведении можно выделить следующие основные теориипроисхождения армянского народа.Перваяизтеорий,котораяразработанаармянскимиисторикамиилингвистами, получила название «Хайасской гипотезы». Суть её заключается в том,чтоцарствоХайяса–Аззибылонаиболеезначительнымгосударственнымобразованием Армянского нагорья во II тыс. до н.э., которое включило в себя современем значительные территории Малой и Великой Армении, и область верхнеготечения Евфрата, став центром формирования армянского народа. Эту гипотезу вразличных версиях поддерживали такие выдающиеся исследователи историиАрмении, как Р.
Ачарян, В. Бенецян, С.Т. Еремян, Т.В. Гамкрелидзе, Г.Л. Джаукян,Д.М. Ленг, Я.А. Манандян, Б.Б. Пиотровский, А. Ташьян, А. Хачатрян и др., но146наиболее последовательно её отстаивал Г. Капанцян в своей известной работе схарактерным названием «Хайаса – колыбель армян».К сильным сторонам этой гипотезы можно отнести как тщательный анализразличных слоев армянского языка, развитие которого рассматривается в динамике.Вторая сильная сторона данной теории - наличие данных археологии. Речь идет онаходках, сделанных в разное время на территории Армянского нагорья, которые внекоторой степени подтверждают автохтонность предков армянского народа.Согласно второй теории, в основе которой лежат взгляды античных авторов,армянский народ сформировался вне границ Армянского нагорья, а именно – наБалканах, но затем мигрировал и окончательно сформировался в Армении.
Этимиавторами отстаивается фрако-фригийское происхождение армянского народа иотрицается его автохтонность. Эта точка зрения получила своё обоснование в трудахакадемика И.М. Дьяконова, и ныне без должного критического анализа былавоспринята рядом современных отечественных исследователей (Л.С. Клейн, В.А.Шнирельман). Доминирование теории И.М.
Дьяконова в историографии, в том числеи зарубежной А. Петросян справедливо связывает с тем, что его монография былапереведена на английский язык и стала широко цитироваться западными учёными, вто время как труды его критиков, выходившие в труднодоступных для нихармяноязычных изданиях, оказались вне внимания научной общественности331. Поего мнению, античная историческая традиция, в большинстве случаев отличавшаясянадежностью и достоверностью, именно в вопросе происхождения армянскогонарода заслуживает очень мало доверия из-за слишком поверхностного знанияармян и их предков.Другая очевидная слабость данной теории – некоторое пренебрежительноеотношение к лингвистическим данным (в частности, армянского языка) и данным331Петросян А. О происхождении армянского народа: проблема идентификации протоармян //Армянский гуманитарный вестник.
- 2009. - № 2/3. - C. 101-102.147антропологии. При этом даже возникает соблазн заподозрить некоторых изсовременных авторов в некой политической ангажированности при решении даннойпроблемы.Третьятеория, котораябыла разработана армянскими изападнымиарменоведами в начале XX в. и получила своё развитие в наши дни, основывается напредположении, что армянский народ сформировался в результате смешенияносителей индоевропейского армянского языка, ранее проживающих на Балканскомполуострове и живущих на Армянском нагорье местных хуррито-урартских племён,в результате чего сформировался новый народ, но при этом пришлые племенанавязали местным свой язык.
Другими словами, формирование армянского народапроизошло в результате смешения пришлого, неавтохтонного населения и местногоавтохтонного населения, что предполагает достижение в двух диаметральнопротивоположных точках зрения некоторого компромисса. Наиболее рельефно этаточка зрения нашла своё отражение в работах известного языковеда, автора т.н.«яфетической теории» Н.Я. Марра, к которой (но, естественно, без его«яфетических» изысков) примыкали точки зрения Г.
Аракеляна, Лео, Н. Адонца идругих авторов.Хотя на сегодняшний день ещё теоретически слабо разработаны общиепринципы и методы исследования этногенеза племён, третья точка зрения намкажется наиболее предпочтительней. Мы исходим из того, что процесс этногенезалюбого народа – это длительный и сложный процесс, в который на разных этапахвключаются разные народы – и автохтонные, и пришлые. То, что в процессеформирования армянского народа приняло участие население Армянского нагорья,трудно отрицать – об этом свидетельствуют данные археологии и лингвистики.
Нона этот «слой» накладывались и другие «слои» - возможно, прибывшие сюданосители индоевропейского языка, о чем писал И.М. Дьяконов.Как известно, ещё в 50-60-е годы в советской историографии в этой областипроизошёл некоторый сдвиг: были разработаны важные принципы, которые создали148условиядлядальнейшихнаучныхисследованийназванныхпроблем332.Исследователи осознали то обстоятельство, что проблемы этногенеза того или иногонарода, по сути, должны решаться комплексным путём, а именно совместнымиусилиями историков, археологов, антропологов, лингвистов и этнографов, при этомни одна из перечисленных наук не должна обладать какой-либо исключительноймонополией.
Своё научное обоснование получил тезис, согласно которомудревнейшие этнические процессы не являются процессами биологическими, чтонароды, пройдя долгий путь развития, проходят ряд этапов этногенеза, включающихэтнические скрещивания, языковые заимствования, культурное взаимодействие.На современном этапе в российской историографии по известным причинам(Республика Армения с 1991 г. стала самостоятельным суверенным государством)интерес к исследованию проблем этногенеза армянского народа практически угас, иесли в общих учебных курсах и заходит речь на эту тему, авторы предпочитаютограничиваться повторением положений, сформулированных полвека назад И.М.Дьяконовым.В то же время в армянской историографии интерес к этим проблемам не иссяк,и авторы продолжают свои исследования, которые, судя по упомянутым вышеработам А.
Петросяна, порой являются весьма плодотворными.Как нампредставляется, эта проблема еще далека от окончательного решения, однако, сточки зрения историографии, на данном этапе важнее проследить развитиеметодологии исследования и движение научной мысли в попытках движения кконечной цели.332Королюк Д. К исследованиям в области этногенеза славян и восточных романцев // Вопросыэтногенеза и этнической истории славян-романцев. М., 1976. С. 8-9.149Список сокращенийВДИ – Вестник древней истории.ВИ – Вопросы истории.ЖМНП – Журнал Министерства Народного Просвещения.ИФЖ – Историко-филологический журнал.КСИА – Краткие сообщения Института археологии АН СССР.МИА – Материалы и исследжования по археолдогии СССР.МНМ – Мифы народов мира.СА – Советская археология.СЭ – Советская этнография.150Список источников и литературыИсточники1.Herodotus.
Historiarum libri novem. - Lipsiae, 1906.2.Josephus. The Life of Flavius Josephus. Against Apion /Trans. by H.Thackeray. - Cambridge, 1926.3.Justinus. Trogi Pompei Historiarum Philippicarum epitoma /Rec. I. Ieep. -Lipsiae, 1859.4.Pausaniae Graeciae description /Ed. by F. Spiro. - Lipsiae, 1903.5.Plinius. Naturalis historia. - Lipsiae, 1897-1906.6.Strabo. Geographica. - Lipsiae, 1903-1907.7.Хоренаци М.
История Армении. - Тифлис, 1913 (на армян. яз).8.Библия. Книги священного писания Ветхого и Нового Завета. -М., 1995.9.Геродот. История /Пер. Г.А. Стратановского. - М., 1999.10.Диодор. Историческая Библиотека. Кн. XVII // Квинт Курций Руф.История Александра Македонского. С приложением сочинений Диодора, Юстина,Плутарха об Александре /Пер. под ред. А.А. Вигасина. -М., 1993.
- С. 276-347.11.Дионисий Галикарнасский. Римские древности /Пер. под ред. И.Л. Маяк.- М., 2005.12.Мровели Леонти. Жизнь картлийских царей / пер. В.Г.Цулая. - М., 1979.13.Павсаний. Описание Эллады /Пер. С.П. Кондратьева. - СПб., 1996.14.Страбон. География в 17 книгах /Пер. Г.А. Стратановского. - М., 1994.15.Тит Ливий. История Рима от основания города / Пер. Ф.Ф.
Зелинского,М.Е. Сергеенко. – Т.1-3. - М., 1989-1994.16.Хоренаци М. История Армении / пер. с древнеармян. Г.Х.Саркисяна. -Ереван, 1990.15117.Юстин. Эпитома сочинения Помпея Трога «Historiae Philippicae» /Пер.А.А. Деконского, М.И. Рижского. - СПб., 2005.Литература18.Абаза В.А. История Армении. - СПб.: Тип. Н.И. Скороходова, 1888. - 13419.Абдушелишвили М.Г. Антропология древнего и современного населенияc.Грузии. - Тбилиси: Мецниереба, 1964. - 208 с.20.Абегян М. История древнеармянской литературы / Пер. К. Мелик-Оганджаняна и М.О. Дарбинян. - Ереван: Изд-во АН Армянской ССР, 1975. – 606 с.21.Авдиев В.И. История Древнего Востока. - М.: Госполитиздат, 1953. – 75922.Аверинцев С.С.
Ной // МНМ. Т. II., - М.: Советская энциклопедия. 1988.c.– С. 224-226.23.Аветисян Г.М. Государство Митанни (Военно-политическая история вXVII-XIII вв. до н.э.). - Ереван: Изд-во АН Армянской ССР, 1984 – 130 с.24.Аветисян Г.А., Даниелян Э.Л., Мелконян А.А. История Армении сдревнейших времен до наших дней. - Ереван: Анкюнакар, 1999. – 278 с.25.Айвазян С. История России: Армянский след. - М.: Крон-Пресс, 1997. –26.Акопян Э.А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
