Диссертация (1173389), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Илья Григорьевич сообщает, чтоиз-запринижениясостороныП.К. Пономаренкоразмахапартизанско-диверсионного движения часть партизан не получила должных наград80. ТакимобразомИ.Г.Стариновподнимаетвопросопрактическомразделении«организованного» и «стихийного» партизанского движения на примерераспределения поощрений. Партизанские формирования, находящиеся подконтролем партийно-государственных органов, занимали преимущественноеположение, по сравнению с самодеятельными партизанскими отрядами.
Можнодобавить, что и вся историография советского периода все внимание уделялаименно организованной части партизанского движения.В своем письме от 24 октября 1982 г. М.В. Зимянину - секретарю ЦК КПССИ.Г. Старинов более подробно разбирает недочеты в произведении П.К.Пономаренко. Следует отметить, что Старинов, Пономаренко и Зимянин к этомувремени были уже в пенсионном возрасте, каждый из них имел прямоеотношениекпартизанско-диверсионномудвижениювпериодВеликойОтечественной войны и мог судить о проблемах по личному знанию предмета.В этом письме М.В.
Зимянину И.Г. Старинов пишет о том, чтоиздательством "Наука" готовилась к выпуску книга Пономаренко, бывшегоначальникомЦентральногоштабапартизанскогодвижения,посвященнаявсенародной партизанской борьбе в тылу противника в Великой Отечественнойвойне81. Старинов считал, что в этом труде содержалось немало существенныхошибок, которые могли нанести существенный вред науке, «а приводимые тов.80См.: РГВА. Ф.40.973.
Оп.1. Д.124. Л.9. Меркулов П.А. Илья Старинов. Сто лет секретнойжизни. – СПб. – Орел: издательство Среднерусского института управления - филиалаРАНХиГС, 2017. С.288.81См.: Пономаренко П.К. Всенародная борьба в тылу немецко-фашистских захватчиков 1941–1945 гг. М.: Наука, 1986.58Пономаренко данные о численности и составе партизанских сил, результатахдействии партизан принижают подвиг советского народа и его Вооруженных Силв достижении победы над фашистской Германией»82.ПервыйизтезисовИ.Г.Стариновакасалсясоставапартизанско-диверсионного движения. Он пишет, что Пономаренко партизанское движениесводил исключительно к ведению боевых действий партизанскими отрядам вненаселенных пунктов. Таких партизан был 1 млн человек. Отмечает Старинов инациональный перекос в работе Пономаренко, по методике которого в 1943 г.
вБелорусской ССР в партизанах было 152.800 чел. (около 1,9 % населенияоккупированных территорий), на территории Украинской ССР - 58,5 тыс. (0,17%), что расценивается Ильей Григорьевичем как значительное занижениемасштабов партизанско-диверсионной борьбы83.Под приведенные цифры И.Г. Старинов подводит политический вывод,соответствующий должностному положению своего адресата. Он утверждает, чтометоды подсчета Пономаренко приводят к ложному выводу о большемпатриотизме борющихся с фашизмом народов Франции, Югославии и другихоккупированных странах по сравнению с народами СССР84.Следующий тезис И.Г. Старинова можно отнести уже к областиполитическойгеографииСоветскогоСоюза:П.К.Пономаренко«ставитпартизанское движение в определённую зависимость от географического фактора:в оккупированных районах РСФСР было учтено свыше 250 тыс.
партизан, наУкраине - 240 тыс.‚ в Белоруссии - 374 тыс.‚ в Латвии - 12 тыс., Литве - 10 тыс.‚Эстонии - 7 тыс.‚ Молдавии - 2 тыс., Карелии - 5,5 тыс. Получается, что вБелоруссии за всю войну в партизанском движении участвовало примерно только4,7 % населения, на Украине - менее 0,9%‚ в оккупированных районах РСФСР около 0,9 %. Иными словами, в 1943 году на Украине, по методологии П.К.82Российский государственный военный архив (Далее – РГВА). Ф.
40.973. Оп. 1. Д. 42. Л.1-2.РГВА. Ф. 40973. Оп. 1. Д. 42. Л.4-5.84См.: Меркулов П.А., Меркулов А.В., Филонов В.И., Саран А.Ю., Тюрин Е.А., Щеголев А.В.,Пожидаев А.С. Илья Старинов. Биография в архивных документах. Т.1. Орел: издательствоСреднерусского института управления - филиала РАНХиГС, 2018.
С.247.8359Пономаренко, в партизанском движении в наиболее организованной остройформе борьбы участвовало в три с лишним раза меньше, чем в Белоруссии»85. Ивновь следует политический вывод И.Г. Старинова, что Пономаренко порочитдружбу народов СССР86.
И.Г. Старинов подмечает явный перекос в позиции П.К.Пономаренко, как историка партизанско-диверсионного движения в СССР, впользу лишь одной из 15 республик – Белорусской ССР87.И 3-й тезис И.Г. Старинова несет в себе политический заряд. Автор письмасчитает, что в научном труде П.К. Пономаренко имеет место принижение ролирабочего класса в развитии всего партизанского движения и противопоставлениедеревни городу88.По ходу этого своеобразного заочного спора И.Г. Старинов затрагиваеточеньчувствительныйвопрособискаженииотчетностивдокументахЦентрального штаба партизанского движения (ЦШПД) в годы ВеликойОтечественной войны. Он утверждает, что «Приводимые тов. Пономаренкоданные о численности партизан по республикам, сводящиеся к численностипартизанских формирований, базировавшимися вне занятых врагом городов, посути отражают лживые утверждения в отчете оперативного отдела ЦШПД,составленного в марте 1943 г.»89.И.Г.
Старинову удается затронуть и некоторые другие болезненныепроблемы, накопившиеся в историографии партизанско-диверсионного движения,в том числе, и вопрос о резком преувеличении в официальной отчетностирезультатов боевых действий, предпринятых советскими партизанами. И.Г.Старинов, считает, что если бы приведенные в работе П.К. Пономаренко данныеполностью соответствовали реальной положению дел, то «противник не мог быдоставлять на фронт боеприпасы и горюче-смазочные материалы, а всепоставленное было бы уничтожено в крупных складах.
К сожалению, в85РГВА. Ф. 40.973. Оп. 1. Д. 42. Л.14-15.РГВА. Ф. 40973. Оп. 1. Д. 42. Л.14-17.87РГВА. Ф. 40973. Оп. 1. Д. 42. Л.18-19.88РГВА. Ф. 40973. Оп. 1. Д. 42. Л.19-22.89См.: Российский центр хранения и изучения документов новейшей истории (Далее –РЦХИДНИ). Ф.69. Оп.1. Д. 784.8660действительности многие итоговые данные чрезмерно завышены и умаляют вкладСоветской Армии в разгром вермахта»90.И.Г.
Старинов приводит далее сведения не только из документов ЦШПД, нои данные, предоставляемые Украинским штабом партизанского движения(УШПД) для того, чтобы скорректировать партизанскую статистику, в результатевыяснилось, что «количество крушений поездов были на 10-20% меньше, чемколичество мин, взорвавшихся под поездами, в потери противника в живой силе,убитыми и ранеными были в 10-12 раз меньше, чем доносили партизаны»91. Приэтом в работе Пономаренко приводились завышенные цифры из партизанскихотчетов с игнорированием данных проверки.Потомственному железнодорожнику И.Г. Старинову, а он сам имел еще ипрофильное железнодорожное образование, а также защищенную диссертациюкандидата наук по теме: «Минирование железных дорог», и богатую личнуюпрактику 1920-1940-х годов, тема диверсий железных дорогах была особенноблизка.
По этим причинам И.Г. Старинов являлся несомненно признаннымэкспертов в этом вопросе. Отметим, что и в партизанской отчетности наиболеевесомой строкой для руководства были именно «железнодорожные показатели».Эти обстоятельства заставляют с полным доверием относиться к его словамотносительно того, что товарищ Пономаренко в значительной степенипреувеличилнанесенныйпартизанамиуронпротивникуотносительножелезнодорожной сети, то есть подорванных мостов, рельсов и сожжениякрупных складов с оружием и провиантом92. Данные, приводимые Пономаренко,в 4 раза завышали действительные потери противника по рельсам и в 6 раз поразгромленным партизанами железнодорожным станциям.Следующим пунктом в своем критическом анализе полковник И.Г.Старинов берет отчетность о партизанских трофеях: «Тов.
Пономаренко пишет отом, что захваченные партизанами трофеи - стрелковое вооружение, боеприпасы,снаряжение, продовольствие и другое военно-техническое имущество не90РГВА. Ф. 40973. Оп. 1. Д. 42. Л.23-26.РГВА. Ф. 40973. Оп. 1. Д. 42. Л.26.92РГВА. Ф. 40973. Оп. 1. Д. 42. Л.27-28.9161поддаются учету93. В действительности мы знаем, что трофеи обеспечили лишь5% потребности партизан»94.Некоторые из механизмов искажения партизанской отчетности, которые всвое время применялись П.К. Пономаренко, также были разоблачены И.Г.Стариновым. Илья Григорьевич использовал в этих целях показатели самоймассовой операции - «Рельсовая война»: «Тов. Пономаренко утверждает, что виюне-августе 1943 г.
на территории тылового района группы армий Центр имеломесто 33.569 боевых акций партизан и подпольщиков, хотя всего по даннымсамих партизан акций было не более нескольких сот. Резкое преувеличениерезультатов действий партизан только подрывает их подвиг»95. В данном случаеИ.Г. Старинов разоблачил применение Пантелеймоном Кондратьевичем приема«двойного учета» одних и тех же действий в разных разделах отчетной таблицы, атакже подтасовку сведений о количестве испорченных рельсов и числедиверсионных операций.Следует отметить, что все горячие протесты и разоблачения И.Г.
Стариноваотдельных положений из опубликованных или готовящихся к печати книг иброшюр П.К. Пономаренко, абсолютно никакого влияния не оказывали ни насодержание трудов Пантелеймона Кондратьевича по истории партизанскодиверсионного движения в 1941-1945 гг. – периода военных событий натерритории Советского союза и стран, где Красная армия вела наступательныебои, ни на жизненный путь их автора, несмотря на то, что послания ИльиГригорьевича направлялись в адрес руководителей страны.В результате можно заключить, что работы по истории партизанскодиверсионного движения на оккупированных территориях регионов СоветскогоСоюза в 1941-1944 гг.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
