Диссертация (1173383), страница 50
Текст из файла (страница 50)
Оформившеесяобщественно-политическое движение крымских татар претендовало не толькона реабилитацию, но и обретение статуса коренного народа Крымскогополуострова с требованием соответствующего конституирования.Эскалации напряженности двусторонних отношений вокруг крымскойпроблемыспособствоваломногоаспектнаязаинтересованностьвнешнихцентров мировой силы, стремившихся вывести полуостров из сферы военнополитического влияния СССР, а затем Российской Федерации. Не будетпреувеличением отметить, что задача ликвидации советского «непотопляемогоавианосца» являлась одной из важных задач в комплексе организационных иидеологических процессов, направленных на развал Советского Союза.После распада СССР российско-украинские государственные отношенияотличались изначальной конфронтационностью, вызванной рядом причин, но,прежде всего, проблемой Черноморского флота.
Попытка российскогоруководства оставить Черноморский флот частью объединенных вооруженныхсил СНГ, что было зафиксировано в Минском соглашении (30 декабря 1991 г.),из-за позиции Киева не увенчалась успехом.Украина сделала ставку на форсированное строительство собственныхвооруженных сил, где Черноморскому флоту отводилось ключевое значение.239Это сопровождалось попыткой приведения к украинской присяге всехвоеннослужащих, находившихся на территории республики, захвате явочнымпорядком ряда кораблей и судов флота, а также объектов береговойинфраструктуры.
Власти независимой Украины с первых дней своегосуществования были склонны к дистанцированию от интеграционныхпроцессов на постсоветском пространстве, поэтому существование российскогофлота в Крыму прямо противоречило этому курсу. Лишь значительныетрудности в обретении материальной основы суверенитета заставили Киевпойти на компромисс с интересами России в этом вопросе.Подобный подход положил начало нарастающему противостоянию двухгосударств.Киев инициировал создание параллельной командованию ЧФструктуры, управляющей флотом (Указ 5 апреля 1992 г.
«О неотложных мерахпостроительствувооруженныхсилУкраины»).Ответом российскогоруководства стал Указ Б. Ельцина 7 апреля 1992 г., закреплявший переходЧерноморского флота под российскую юрисдикцию. За этим последовалтрудный и мало успешный переговорный процесс, целью которого являласьпоиск компромисса относительно условий раздела Черноморского флота.Договоренность о разделе флота и выкупе Россией части украинскойчасти кораблей за накопленные Киевом «газовые долги» удалось достичь лишьна саммите в Массандре 3 сентября 1993 г. Однако соглашение, из-занеконструктивной позиции Киева носила неустойчивый характере.Любуювозникающую в процессе раздела флота проблему Киев стремился вывести намеждународный уровень,повышая ставки в переговорном процессе.Определенному успеху подобной тактики способствовало отсутствие согласиясреди российского руководства относительно статуса Крыма, г.
Севастополя иЧерноморского флота. Верховный Совет РФ открыто поддержал пророссийскинастроенных крымчан, в то время как исполнительная власть в своихпубличных выступлениях дезавуировала позицию депутатов.Проблема Черноморского флота стала одним из факторов активизациипротестного движения как в г. Севастополе, так и в самом Крыму. Этому240способствовало то, что Россия сохранила финансовую и моральную поддержкусевастопольцев и крымчан какгражданскойинициативы.по правительственным,БорьбазаЧерноморскийтак и по каналамфлотразвиваласьпараллельно с борьбой крымчан за право самостоятельно распоряжаться своейсудьбой.Слабость нарождавшейся украинской государственности, заключавшаяся,в том числе, в отсутствии исторического опыта её существования, определила«вынужденную» лояльность Киева в отношении намерений крымской элитыдобитьсяполноценнойавтономииполуострова.Киевскиевластинерасполагали, в тот момент, реальными возможностями по преодолениюпророссийских общественных настроений значительной части крымскогонаселения, стремившегося к сохранению тесных связей с Россией.В создавшихсяусловиях киевская власть встала на путь поощрениянационалистическихустремленийкрымскихтатаркакпротивовеса«сепаратизму» русскоязычного населения полуострова.
Это еще болееусугубило повышенную конфликтогенность крымской проблемы, где в тугойузел переплелись интересы многих внутренних и внешних акторов.Острота этой проблемы, по-прежнему, обусловливалась, во-первых,неурегулированностьюокончательногопринадлежности его инфраструктуры;порядкаразграничениязонстатусаЧерноморскогофлота,отсутствием согласия относительноэкономическогоивоенно-политическогоприсутствия в Азовском море; поиском российской стороной альтернативныхпутей поставок газа для европейских контрагентов, минуя украинскуютерриторию; демонстративным отказом Украины от полноценной интеграции врамках СНГ; формированием украинской национальной идентичности наоснове русофобии, сопровождавшейся переписыванием совместной истории; непрекращающимисяпопыткамиКиевапоукраинизацииреспубликииискусственному сужению русскоязычного пространства.
Все эти вопросы, втойилиинойстепени,фокусировалисьвкрымскойпроблеме.Конфронтационный контекст двусторонних отношений, в отдельных случаях,241приводилк балансированию России и Украины на грани вооруженногоконфликта.Этому,во-вторых,способствовалоотсутствиеконсолидированнойпозиции по крымской проблеме как в России, так и на Украине. Радикальнаяоппозиция, с той и другой стороны, зарабатывала политический капитал наэксплуатациинационалистическихлозунговмифологии, отвергая саму возможность поискаиложнойисторическойкомпромисса между двумянедавно братскими народами единой страны.
Подобная позиция вносилопостоянный деструктивный диссонанс в определение политической повесткипо данной проблеме.В-третьих, особенностью эволюции крымской проблемы являлось то, чтоукраинская власть, учитывая устойчивые пророссийские настроения в Крыму,обратилась для её решения к тактике долгой «осады», конечной цельюкоторого, тем не менее, должна была стать украинизация крымского населения.Это выразилось, прежде всего, в аннулировании официальным Киевомавтономии Крыма в середине 1990-х годов; в формальном возвращении Крымапод юрисдикцию Киева (на основе новой Конституции Украины, принятой 28июня 1996 г.
и принятой 21 октября 1998 г. Конституции автономнойреспублики Крым);законодательных ограничениях по использованиюрусского языка в сфере административного управления и образовании.Киевская власть, на протяжении всего периода независимости, крайнеболезненно реагировалана сохранение даже символических атрибутовавтономии Крыма.В свою очередь, российскаяпроходившейболезненновласть в условиях ускоренной идемократизацииРоссии,вовлеченностивмежнациональные конфликты (в том числе, чеченский вооруженный конфликт)неимеланиполитическойволи,нинеобходимыхресурсовдляпоследовательного отстаивания своих национальных интересов на этомнаправлении.242Подобная ситуация, во многом, предопределила неоднозначный дляРоссии характер заключенного31 мая 1997 г. Договора о дружбе,сотрудничестве и партнерстве между РФ и Украиной 31 мая 1997 г.
(«Большогодоговора»), благодаря которому между двумя странами должен былустановиться формат стратегического партнерства в различных сферахжизнедеятельности. Примечательно, что заключению «Большого договора»предшествовалоподписание «пакета» из трех Соглашений относительносудьбы Черноморского флота (28 мая 1997 года), что лишний разсвидетельствовало о ключевом значении проблемы Черноморского флота вконтексте российско-украинских отношений. Процесс ратификации этихосновополагающихдокументовсопровождалсяожесточеннымпротивостоянием основных политических сил с обеих сторон. Частьроссийского депутатского корпуса считало, что заключение «БольшогоДоговора», предполагавшее формально-юридическое вхождение Крыма иСевастополя в состав Украины, не принесет России политических дивидендовиз-занепоколебимой«самостийности»официальногоКиева.Однакороссийская власть в лице исполнительных структур рассчитывала, пойдя насущественную уступку в спорной крымской проблеме, на долговременнуюнормализацию российско-украинских отношений.
Немаловажную роль в этомсыграл и заключенный 19 ноября 1990 г. Б.Н. Ельциным и Л.М. Кравчуком«Договор между Украинской Советской социалистической республикой иРоссийскойСоветскойФедеративнойСоциалистическойреспубликой»,закреплявший межреспубликанские границы в рамках СССР (ст. 6).Этимактом Б. Н.
Ельцин в тот момент признал территориальную целостностьУкраины, несмотря на то, что после распада Советского Союза политикоправовая ситуация изменилась.Такое положение дел, во многом, было обусловлено прозападнойполитикой российской исполнительной власти, последовательно проводившейкурс на интеграцию России в сообщество «цивилизованного» Запада и243позицией развитых стран, отстаивающих исключительную «самостийность» исуверенитет независимой Украины.Отделение Крыма и развал территориальной целостности Украины, крометого, могли создать прецедент, который был бы крайне нежелателен дляруководства России: Чечня, Татарстан и другие регионы, желавшие обрестинезависимость от России, могли использовать пример «независимого Крыма» вкачестве дополнительного аргумента в своих спорах с Москвой.Последующие события показали несостоятельность надежд российскогоруководства на возможность союзнических отношений с Украиной.Соглашения по Черноморскому флоту, оформили раздел Черноморскогофлота, передав России подавляющую часть его кораблей и судов, но оставивбереговую инфраструктуру за украинской стороной.
Арендование Россией вкачестве основного места базирования Черноморского флота г. Севастопользакрепляли временный характер его пребывания здесь. Но даже этообстоятельствовызвалонеприятиеукраинскойоппозициивпериодратификации Соглашений.Закрепив юридически за собой Крымский полуостров, решив своюглавную территориальную проблему, Киев в период президентства В. Ющенкоприступил к дезавуированию Соглашений по Черноморскому флоту, цельюкоторого являлось выдавливание российского ЧФ из Севастополя. Этомуспособствовало то, что Соглашения входили в противоречие со ст.
17-йКонституции Украины, запрещавшей размещение иностранных военных баз натерритории Украины. Кроме того, с украинской стороны, они были подписаныне президентом, а премьер-министром, что обусловливало их юридическуюуязвимость. Положение усугублялось тем, что основные Соглашения обусловиях пребывания ЧФ РФ на территории Украины (1997 г.) носилирамочный характер и не были подкреплены четко прописанным механизмом ихимплементации.Продолжилась также, вопреки духу «Большого договора», наступлениенапозиции русского языкана территории Украины. Дискриминационная244политика украинских властей в отношении русского языка затронула, преждевсего, сферу образования. Попытка ограничить русскоязычное образованиебыла предпринята и в отношении Крыма.Такимобразом,можноконстатировать,чтоосновнымвыгодоприобретателем по итогам заключенных «Большого договора» изаключенных Соглашений по Черноморскому флоту являлась украинскаясторона.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
