Автореферат (1173382), страница 6
Текст из файла (страница 6)
Немаловажную роль в этом сыграло то,чтоблагодарявключенностикрымскогорегионавединыйнароднохозяйственный организм и военно-оборонный комплекс наполуостровесохранялосьиактивноразвивалосьроссийскоесоциокультурное пространство. Как следствие, к началу 1990-х гг., Крымпродолжал сохранять отличавшуюся от Украины самоидентификацию.Ситуацию усугубляли претензии крымско-татарских активистов нетолько на реабилитацию, но и обретение статуса коренного народаполуострова с требованием отражения этого статуса в конституции Крыма.Таким образом, уже в годы «перестройки» вокруг полуострова завязался узелпротиворечий не только на общесоюзном и республиканском уровнях.После распада СССР, шаткость социально-политических и историкокультурных скрепов, связывавших Крым и Украину, стала очевидной.Слабость нарождавшейся украинской государственности, определилавынужденную лояльность Киева в отношении стремления крымской элитыдобиться полноценной автономии полуострова.
Киев не располагалвозможностями для того, чтобы дезавуировать формировавшиесядесятилетиями общественные настроения крымчан относительно обретениягосударственной самостоятельности и поддержания тесных связей с Россией.При отсутствии материального и политического ресурса киевская властьмогла противопоставить «сепаратизму» русскоязычного населенияполуострова встречный сепаратизм крымских татар, предполагавшегоподдержку, альтернативного российскому, присутствия в Крыму.Конфликтогенность крымской проблемы обусловливалась также рядомдругих факторов. Во-первых, неурегулированностью многих вопросовроссийско-украинских отношений: статуса Черноморского флота ипринадлежностизначительнойчастибереговойинфраструктуры;периодическими «газовыми» войнами; противоречий, возникающих в связи свчера еще «едиными» транспортными коммуникациями, а также «особой»позицией Украины относительно перспектив интеграции в структуры СНГ,что не могло не сказаться на разрешение крымского вопроса.21Во-вторых, отсутствие консолидированной позиции по Крыму средиукраинской правящей элиты вносило диссонанс в определении политическойповестки Киева в диалоге с Россией по вопросу Крыма.В-третьих, не только украинская власть в условиях переходногопериода не могла прибегнуть к силовым решениям для строительстваунитарного государства, но и ослабленная российская власть была несостоянии отстаивать интересы Крыма, ограничиваясь, в первую очередь,оказанием гуманитарной помощи и разрешением спорных проблем впереговорном пространстве.В-четвертых, на ход крымских событий существенное влияниеоказывала консолидированная позиция Запада, преследующая цель понанесению ущерба России как правопреемнице недавнего центра мировойсилы.
Простого разрешения крымского вопроса в подобных условиях быть немогло. Однако Киевская власть предпочла именно такой «простой» сценарийего решения. Воспользовавшись конфликтом крымской элиты, украинскийцентр пошел на беспрецедентный шаг по фактическому аннулированиюкрымской автономии, что сопровождалось попытками по украинизацииполуострова. Это привело к нарастанию общественного протеста. Этомуспособствовало то, что, в отличие от других постсоветских регионоврусскоязычное население не покидало в массовом порядке полуостров ипродолжало поддерживать гуманитарные связи с исторической родиной.Российское присутствие и стабильность российского социокультурногопространства на полуострове поддерживалось Черноморским флотом,который, на фоне общего развала армии в 1990-е годы, испытывая огромныетрудности в материально-техническом обеспечении, являлся, в большейстепени, символом единения крымчан с Россией, чем реальной военнойсилой.Нарастающее смещение вектора внешнеполитической ориентацииКиева в сторону Запада увеличивало степень его противоречия с крымскимобществом.Переворот в Киеве в 2014 году и активизация национал-радикальныхсил, претендовавших в ситуации нелегитимного смещения конституционнойвласти на роль главного субъекта украинского политического процесса сталокульминацией нараставших в Крыму настроений, направленных наобретение собственной идентичности в составе российского государства.Стремясь сохранить собственное социокультурное пространство, крымчанеоднозначно поддержали пророссийских лидеров в их стремлении обеспечитьстабильность и социальный мир на полуострове путем прямого обращения кРоссийской Федерации.Действия российских властей в условиях угрозы русскоязычномунаселению Крыма, исходящей от украинских национал-радикалов,определялись стратегией минимизации политических издержек, связанных ссозданием условий для свободного волеизъявления граждан Крыма, в томчисле недопустимости военного столкновения с украинскими силовыми22структурами.
Возвращение Крыма в состав России соответствовалопринципам международного права, прежде всего, принципу праву нанациональное самоопределение народов и наций. Реинтеграция Крыма всостав Российской Федерации, вместе с тем, ставила под сомнениепринципы, на которых основывалась Ялтинско-Подсдамская послевоеннаямировая политическая система, одним из оснований которой являетсяпринцип нерушимости границ. Аргумент, дезавуирующий претензии кРоссии в связи с историческим актом возвращения Крыма в состав России,лежит на поверхности актуальных трансформаций мирового порядка,инициатором которых является прежде всего консолидированный Запад,включивший в состав Североатлантического договора (НАТО) страны, ранеевходившие в круг партнеров России, продвинувшего объекты военнойинфраструктуры к еѐ границам, развернувшего военные действия противсуверенной Югославии, осуществившего интервенцию в Ирак и Ливию.
Наэтом фоне «проступок» России, связанный со спасением собственныхсоотечественников и содействием их свободному волеизъявлению выглядиткуда более гуманным и политически оправданным. В этой связи, попыткипредставить акт присоединения Крыма как свидетельство якобыэкспансионистской политики России, руководствующейся имперскимиамбициями, дезавуируются целым рядом исследований, посвященныхдинамике общественного мнения крымчан.В условиях всенародного одобрения акта возвращения полуострова всостав России украинские власти, осознающие бесперспективностьреинтеграции Крыма, используют крымскую проблему, во-первых, дляобоснования курса на дезинтеграцию с Россией и продвижения западноговнешнеполитического «проекта»; во-вторых, в целях получения от Западаматериальных и политических преференций; в-третьих, для отвлеченияукраинскогообщественногомненияотвнутреннихпроблем.Неурегулированность и нестабильность внутриполитического процесса наУкраине не дает оснований предполагать, что в ближайшем обозримомбудущем проблема Крыма в российско-украинских отношениях будетурегулирована.Ш.
ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИОсновное содержание диссертационного исследования изложено в 5статьях общим объемом 5.56 п.л., в том числе в изданиях ВАК 3 статьи(объем – 2,81 п.л.).Работы, опубликованные в периодических научных изданиях,рекомендованных ВАК Министерства науки и высшего образованияРФ:1. Майборода Д.М. Российско-украинские отношения после «Крымскойвесны»//Вестник Московского государственного областного университета.23Серия: История и политические науки. 2018.
№ 5. С. 308-319. (объем – 1,38п.л.).2. Майборода Д.М. Исторический акт возвращения Крыма в составРоссийской Федерации: анализ в помощь школьным учителям //Преподавание истории в школе. 2018. № 8. С. 58-62. (объем – 0,32 п.л.).3. Майборода Д.М. Проблема Черноморского флота в российскоукраинских отношениях (1998-2014 гг.) // Современная научная мысль. 2018.№ 4. С. 134- 143. (объем – 1.2. п.л.).Работы, опубликованные в других научных изданиях:4. Майборода Д.М. Воссоединение Крыма и Российской Федерации:причины и факторы // Постсоветский материк.
2018. № 3. C. 84-95. (объем –1,375 п.л.).5. Майборода Д.М. О некоторых аспектах проблемы Черноморскогофлота в новейшей истории российско-украинских отношений //Постсоветский материк. 2018. № 4. С. 107-118. (объем – 1,375 п.л.).24.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
