Автореферат (1173382), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Ф. Затулин, А. М. Мигранян, А.Севастьянов, К. А. Фролов, мэр Москвы Ю. М. Лужков и лидер ЛДПР В. В.4Мальгин А.В. Крымский узел: очерки политической истории Крымского полуострова.1989-1999. Симферополь: «Новый Крым», 2000.5Мальгин А.В. Указ. соч. С. 4.6Киселева Н.В., Мальгин А.В., Петров В.П., Форманчук А.А. Этнополитические процессыв Крыму: исторический опыт, современные проблемы и перспективы их решения. С.
267.5Жириновский7.Депутат Государственной Думы и директор Института стран СНГК. Ф. Затулин наиболее последовательно выступал с критикой политикиуступок украинским властям по вопросу Крыма и Севастополя, а «Договор одружбе, сотрудничестве и партнерстве России и Украины», получившийнеформальное наименование «Большой договор», охарактеризовал как«обман века». Не менее резкие оценки содержались в его многочисленныхвступлениях с трибуны Государственной Думы РФ и на страницах печати повопросу о судьбе и статусе Черноморского флота, о дискриминационнойполитики Украины относительно гражданских и политических правкрымчан, о правах русского языка в Крыму.
Украинские политики, какправило, болезненно воспринимали подобные заявления, рассматривая ихкак территориальные притязания России к Украине.Более умеренную позицию, учитывающую всю сложную палитруроссийско-украинских отношений, ориентированную на необходимостьпоиска компромиссов, предполагающую учѐт взаимных интересов, занималитакие авторы, как Д. Алексеев, А. Арбатов, К. Вяткин, А. Мошес, А. Окара,А. Дергачѐв, Е. Кожокин, В. Никонов, М. Погребинский, А.
Пушков, В.Третьяков и др.8 Значительный вклад в освещение происходящих на Украинепроцессов, состоянии российско-украинских отношений на начальном этапеих развития внесла «Независимая газета» 9 , выпускавшая специальноеежемесячное приложение «Содружество НГ». Этот совместный проектгазеты и Института стран СНГ открыл большие возможности дляпубликации в одном из наиболее массовых и популярных изданийпублицистических и научных статей и глубоких аналитических материалов.См.: Затулин К.Ф., Мигранян А.М. СНГ после Кишинева.
Начало конца истории //Содружество НГ. 1997. № 1, декабрь; Затулин К.Ф. И пораженье от победы ты сам недолжен отличать? Ратификация Договора – новое испытание Украиной // Там же. 1998. №1; Севастьянов А., Фролов К. «Другие» на Украине. К их числу относятся в первуюочередь русские // Там же. 1998. № 3; Кореневская В. Односторонние преимуществаКиева. Их может закрепить скорая ратификация Договора о дружбе, сотрудничестве ипартнерстве между Российской Федерацией и Украиной // Там же; Севастьянов А. Бой вКрыму.
Все в дыму? // Там же. 1998. № 8; Его же. Пушкин, русские, тюрьма. РатификацияДоговора с Украиной развязала руки местной этнократии // Там же. 1999. № 4; ЛужковЮ.М. Куликово поле современной России. Отношение к соотечественникам за рубежом //Там же. 1999. № 9; и др.8См.: Мошес А.
Новая старая Украина и политика России // Содружество НГ. 1998. № 6;Вяткин К. Старая Украина требует новой политики со стороны России // Там же. 1998. №7; Арбатов А., Глотов С., Дергачёв А., Кожокин Е., Пушков А., Третьяков В. Выступленияна семинаре «Россия и Украина в евроатлантическом пространстве» // Там же. 1999. № 3;Окара А. Глобализация парадигмы.
Старые исторические обиды не могут в дальнейшемслужить компасом в российско-украинских отношениях // Там же. 1999. № 10; Алексеев Д....Плюс психологический фактор. Новые технологии российско-украинскоговзаимодействия // Там же. 2000. № 6; и др.9См.: Черноморский флот, город Севастополь и некоторые проблемы российскоукраинских отношений, хроника, документы, анализ, мнения (1991-1997 гг.). М.Независимая газета, 1997.76Размещаемые на страницах приложения статьи, другие аналитическиематериалы по конфликтным проблемам российско-украинских отношенийносили остро дискуссионный характер, отражая сложность реальноскладывавшейся политической ситуации в отношениях двух государств.Радикализация российского общественного мнения особенно заметна впубликациях на непродолжительном отрезке времени между маем 1997 г.,когда был подписан российско-украинский общеполитический договор «Одружбе, сотрудничестве и партнѐрстве», и концом декабря 1998 г., когда онбыл ратифицирован Государственной Думой РФ.Ход работы по подписанию договора подробно и критично описалроссийский дипломат, участник переговоров с Украиной, представлявшийинтересы России на Украине, Ю.В.
Дубинин. Министр иностранных дел РФС.В. Лавров, давая высокую оценку его монографии, отметил, в частности,личный вклад Ю.В. Дубинина в заключении с Украиной Договора о дружбе,сотрудничестве и партнерстве10.«Дипломатический марафон» – не только название книги Ю.В.Дубинина, но и удачная метафора, отражающая существо переговорногопроцесса между Россией и Украиной по наиболее «масштабным» вопросампостсоветской реальности. Вопросы эти носили важное двухстороннеезначение, а такой, как судьба советского «ядерного оружия», оставшегося наукраинской территории – и глобальный характер. Самой трудоемкойпроблемой по мнению дипломата оказалась судьба Черноморского флота,соглашения по которому были подписаны лишь в 1997 г. (вступили в силу в1999 г.)11.Работа известного дипломата – это и рассказ участника и одновременнозаметки наблюдательного профессионала, которые показывают читателю иуровень радикализации некоторых членов украинской делегации и причиныторопливости представителей российской власти при подписании, например«Большого договора»12.
Например, описывая разговор во время прогулки поКиеву 1992 г. с членом украинской делегации, председателем подкомиссииВерховного Совета Украины по вопросам культуры и духовноговозрождения Л.Д. Скорик, он приводит еѐ слова, которые звучат удивительно«современно»: «Я против переговоров с Россией. Нам нужно повернутьсядруг к другу спиной, вдоль границ построить забор из колючей проволоки изабыть о существовании друг друга»13. События вокруг Черноморского флотавызвали острую реакцию и в российском обществе. «Создавалосьвпечатление, –писал Ю.
Дубинин, – что только в связи с ними ко многимДубинин Ю.В. Дипломатический марафон. Записки руководителя Государственнойделегации Российской Федерации на переговорах с Украиной. М., 2009. С. 3.11Там же. С. 6.12См. также: Дубинин Ю.В. Как была заложена правовая основа российско-украинскихотношений // Новая и новейшая истори. 2009. № 7. С. 57-76.13Дубинин Ю.В.
Дипломатический марафон… С. 91.107россиянам пришло осознание того, что означали договоренности Б.Н.Ельцина, Л.М. Кравчука и С. Шушкевича в Беловежье…»14Правовые аспекты проблематики получили подробное освещение впубликациях профильных научно-популярных и научных периодическихизданий. Юридическая оценка противоречивого содержания российскоукраинских отношений дают работы российских юристов С.Н.
Бабурина 15,А.В. Федорова16 и В.Г. Вишнякова17. В последнем случае автор выделил вкачестве отдельной главы проблему борьбы населения Крыма за сохранениеи восстановление Крыма в составе России.В целом, общая картина состояния научной разработанности проблемроссийско-украинских отношений была представлена в историографическомочерке, подготовленного главным редактором журнала «СовременнаяЕвропа» В.И.
Мироненко, изданного Институтом Европы РАН18. Автор нетолько показал степень освещенности в российской и украинскойисториографии конфликтогенных аспектов российско- украинского диалога,но и подробно остановился на анализе степени разработанности тематики«Крым-Севастополь-Черноморский флот» с точки зрения проблемнациональной безопасности и внешнеполитического курса России иУкраины. Судьба крымской автономии, развитие идей федерализма,противостояние украинизации русскоязычного населения на Украине, атакже причины сохранения ирредентистких настроений в Крыму и наВостоке Украины, стали наиболее активно обсуждаемыми вопросамимонографий и публикаций начала 2000-х гг.19Образование территориальной автономии как результат первого в ещене распавшемся СССР референдума о государственности и правовом статусеКрыма по мнению руководителя крымских коммунистов Л.И Грача непозволило превратить полуостров с неоднородным населением в этническомотношении в очаг вооруженного конфликта.
Давая оценку историческимсобытиям тех лет политик отмечал «огромную геополитическую важностьполуострова, его непосредственную связь, как с восточнославянскойцивилизацией, так и с миром ислама». «Можно с уверенностью сказать, замечал Л.И. Грач, – что выбор крымского общества помог избежатьмасштабного геополитического противостояния, которое могло бы14Там же. С.
80.Бабурин С.Н. Территория государства. М., 1998.16Федоров А.В, Правовой статус Крыма. М., 1999.17Вишняков В.Г. Крым: право и политика. М., 2011.18Российско-украинские отношения в 1991 – 2002 гг. Историографический очерк. Москва.2004 г. http://vimironenko.narod.ru/sci/sci0002/sci0002.htm - 15.05.2016.19Мальгин А.В. Украина: Соборность и регионализм - Симферополь: СОНАТ, 2005;Мальгин А.В., Ефимов С.А. Крымский регионализм.
XX век// Автономная РеспубликаКрым в XXI веке: опыт, проблемы развитие. Материалы научно-практическойконференции. Симферополь: Антиква. 2006. С. 40–60; Никифоров А.Р. Крымскоерегиональное сообщество в трех проекциях и измерениях // Вестник СевНТ. Серия:Политология. 2012. Вып. 136.158разрешиться кровопролитной войной. Опыт того времени мы обязаныиспользовать в нынешних обстоятельствах, когда сторонники превращенияУкраины в плацдарм для американской экспансии, пытаются взорватьобстановку в Крыму, чтобы спровоцировать международный конфликт, вкоторый неизбежно оказалась бы втянута Россия»20.Анализируя события на полуострове, разворачивавшиеся в середине1990-х, региональные исследователи были заняты поиском ответа на вопросо том, почему Украине удалось резко ограничить автономные правареспублики.
Причины успешной реализации ограничительных мероприятийукраинскими властями крымские ученые связывают с перманентнойвнутриполитической борьбой за политическое и экономическоедоминирование в регионе, «значительно ослабляющее сопротивлениецентру». Эта борьба протекала, во-первых, без оглядки на усиливающеесядавление официального Киева, а во-вторых, приводила к падениюобщественной поддержки21, что в перспективе грозило утратой социальнойбазы движений за укрепление независимости региона. Внутреннююнестабильность как фактор снижения популярности русских организаций иих последующего упадка во второй половине 1990-х годов К.Ф. Затулинсвязывает также с инертностью в тот момент российской властиотносительно поддержки соотечественников за рубежом, в, частности, вКрыму22.Исследователи обращали внимание также на тот факт, что резкаяполитизация общественных организаций и рост протестных настроений наполуостров 23 были в значительной мере спровоцированы политикойукраинских властей, направленной на ограничение функционированиярусского языка, родного для значительной части населения 24 .
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
