Диссертация (1173184), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Аудиторы могут распознать «диктора»среди опорных фонограмм (верное распознавание), могут не распознать«диктора», голос и речь которого представлена на опорных фонограммах(ложное отклонение «диктора»), могут неверно принять за «своего» один из«чужих» голосов (ложное принятие «диктора»). Кроме того, при проведенииэксперимента были зафиксированы случаи, когда аудиторы опознавали126диктора среди опорных фонограмм, но сомневались в правильности своегорешения (неуверенное распознавание) [Курьянова 2018].
Общий анализраспознавания был рассчитан в процентном соотношении.Порезультатампервогоэтапаэксперимента№1установленоследующее.В протоколах, подготовленных группой №1 (профессиональнымиэкспертами), носителями как русского, так и таджикского языков, в 100%отмечено верное распознавание «диктора» – не было ни одного ошибочногораспознавания вне зависимости от языка, на котором говорит «диктор».Однако среди верных ответов в 31 % случаев наблюдалось неуверенноераспознаваниеприисследованииэкспериментальногоматериала,содержащего эмоционально-насыщенную речь [Курьянова 2018].Приобработкенеуверенногоответовраспознаванияподгруппы«а»распределилсягруппы№1следующимпроцентобразом:таджикский язык – 2,3%, цыганский язык – 3,7%.Для ответов подгруппы «b» группы №1характерна следующаяградация: таджикский язык – 2,1%, цыганский язык – 4,3%.При этом у экспертов, носителей таджикского языка (группа №1подгруппа«с»),процентнеуверенногораспознаванияприпоиске«дикторов», говорящих на таджикском языке, отмечен не был; дляцыганского языка процент неуверенного распознавания для данной группыаудиторов составил 4,3%.В протоколах, подготовленных группой №2 (испытуемые без опытаэкспертной работы), наблюдается следующая градация при распознавании«дикторов», говорящих на разных языках: верное распознавание «дикторов»,говорящих на таджикском языке, составило 57%, из которых 19% – процентнеуверенного распознавания, ложное отклонение «диктора» – 26%, ложноепринятие «диктора» – 17%; верное распознавание «дикторов», говорящих нацыганском языке, составило 62%, из которых 21% – процент неуверенногораспознавания, ложное отклонение «диктора» – 27%,ложное принятие127«диктора» – 11%.
При этом основной процент ошибок ложного принятия иложногоотклонения«дикторов»(56%)отмеченприисследованииэкспериментального материала, содержащего эмоционально-насыщеннуюречь.Статистическаяобработкаответовсоответствующихгрупписпытуемых, показала, что с учетом точности и адекватности распознаванияразличиемеждуподгруппамипервойгруппыаудиторовбылонесущественным.
Как носители русского языка, владеющие таджикскимязыком и не владеющие ни одним из исследуемых языков, так и носителитаджикского языка, не владеющие другими языками (кроме русского) содинаковой точностью распознавали иноязычных «дикторов» [Курьянова2018].Сравнения ответов между группой №1 (профессиональные эксперты) игруппой №2 (лица без опыта экспертной работы) испытуемых показалисущественные отличия в распознавании «дикторов».
Группа аудиторов №2,не имеющих никакого экспертного опыта по перцептивно-слуховомураспознаванию голосу и речи, опознавала «дикторов» с контрольных иопорных фонограмм значительно хуже, чем испытуемые, являющиесяпрофессиональными экспертами. Кроме ложного отклонения и ложногопринятия «дикторов», среди верных ответов отмечен высокий процентнеуверенного распознавания говорящих. Если у группы профессиональныхэкспертовнеуверенноераспознаваниеотмечалосьлишьвслучаяхсопоставления эмоционально-насыщенной и эмоционально-нейтральнойречи, то среди испытуемых группы №2 отмечена тенденция в неуверенныхответах при сравнении сопоставимых по эмоциональной насыщенностифонограмм. Тем не менее, статистические исследования показали, чтоиспытуемые группы №2 выполнили задание точнее при сравнениифонограмм, содержащих эмоционально-нейтральную речь.Показатели верного, неуверенного и ошибочного распознавания«дикторов» для группы испытуемых №1 представлены на рисунке 13.128Показателинеуверенногораспознавания«дикторов»дляподгрупписпытуемых группы №1 представлены на рисунке 14.
Показатели верного,неуверенного и ошибочного распознавания «дикторов» для группыиспытуемых №2 представлены на рисунке 15.Рис. 13 Диаграмма распределения показателей верного распознавания,ложного принятия, ложного отклонения и неуверенного распознаваниядикторов для группы испытуемых № 1Рис. 14 Диаграмма распределения показателей неуверенногораспознавания дикторов для подгрупп испытуемых группы № 1129Рис.
15 Диаграмма распределения показателей верного распознавания,ложного принятия, ложного отклонения и неуверенного распознаваниядикторов для группы испытуемых № 2Исследование экспериментального материала на разных языкаххарактеризуется рядом расхождений при оценке выраженности признаков взависимости от принадлежности речи «диктора» к конкретному языку.Общая картина расхождений выглядит следующим образом:Дляиспытуемыхгруппы№1(профессиональныхэкспертов)характерно следующее распределение оценок применительно к анализуиспользуемых для распознавания признаков: таджикский язык – мелодикаречи 80%, тембр речи 15%, паузация 5%; цыганский язык – мелодика речи70%, тембр речи 20%, темп речи 13%, паузация 7%.Дляиспытуемыхгруппы№2(филологов,неявляющихсяпрофессиональными экспертами), присуще иное распределение: таджикскийязык – мелодика речи 50%, тембр 30%, темп речи 10%, паузация 10%;цыганский язык – тембр речи 40%, мелодика речи 30%, темп речи 15%,громкость голоса 10%, паузация 7%, ритм 7%.130Отмеченная в результате проведенного эксперимента корреляцияинформативности признака от конкретного языка при распознавании«дикторов» испытуемыми группы №1 представлена на рисунке 16.
Нарисунке 17 отмечена корреляционная зависимость между исследуемымязыком и идентифицирующим признаком для испытуемых группы №2.Рис. 16 Установленная корреляция информативных признаков от языкадля испытуемых группы № 1Рис. 17 Установленная корреляция информативных признаков от языкадля испытуемых группы № 2131Таким образом, при восприятии иноязычной речи подготовленныеэксперты способны верно распознать речевые фрагменты в зависимостиот принадлежности определенным «дикторам». При этом мелодика речи исопутствующие воспринимаемые в комплексе признаки играют ведущуюрольприпервичномраспознаваниииноязычного«диктора»[Курьянова 2018]. Проведенный первый этап эксперимента №1 показалпродуктивность дальнейших исследований в этом направлении.III.2.3.
Методика проведения эксперимента №1 (второй этап)Речевой материал, используемый при проведении второго этапаэксперимента №1, представлял собой те же опорные и контрольныефонограммы, которые анализировались испытуемыми на первом этапеэксперимента.Перцептивно-слуховойанализфонограммнавторомэтапеэксперимента заключался в проведении идентификации распознанных ранее(на первом этапе эксперимента) говорящих на основе отметок о наличиилибо отсутствии в сравниваемых речевых фрагментах определённыхпросодических и экстралингвистических признаков. В процессе проведенияэксперимента каждый испытуемый работал индивидуально, возможностьобсуждения выявленных признаков с другими испытуемыми исключалась.Методидентификациииноязычного«диктора»спомощьюперцептивно-слухового анализа фонограмм на базе платформы SIS IIосновывался на прослушивании испытуемыми опорной и контрольнойфонограмм сравниваемых «дикторов», перцептивно-слуховом анализе этогоречевого материала, состоящем в выделении характерных для речи данного«диктора»просодическихпоследующемихисравненииэкстралингвистическихсиспользованиемпризнаковсистемыивесовыхкоэффициентов.132Дляпроведенияперцептивно-слуховымраздельногоиметодомсравнительногоисследованийиспытуемымизаполнялисьисследовательские таблицы (карточки), содержащие набор просодических иэкстралингвистическихпризнаков.Реестриндивидуализирующихперцептивно-слуховых характеристик был создан разработчиками модуляSIS II в ходе проведения опытно-конструкторской работы, на основекоторого былоуказанныхсоставленпризнаковреестр аудитивных характеристик.представленвПриложении1кРеестрнастоящемудиссертационному исследованию.Каждыйпризнакоценивался испытуемымипотрёмстепенямвыраженности.
Для оценки проявления признака испытуемым были даныследующие рекомендации [Курьянова 2011b; Голощапова, Курьянова 2011а;Курьянова, Елемешина 2012; Голощапова, Курьянова 2012а]:1) оценка «ярко» – яркая выраженность признака – выставляется в техслучаях, когда признак можно отнести к высокочастотным, типичным дляданного «диктора»; при этом отмеченный признак может иметь разнуюстепень проявления (от средней до яркой);2) оценка «выражен» – слабая выраженность признака – выставляется втех случаях, когда признак является частотным, однако встречается наряду среализацией исключающего парного признака;3) оценка «не выражен» – признак не встречается в речи «диктора».При этом оценка «не выражен» также обладает определеннойидентификационной значимостью, степень которой зависит от частотностиконкретного признака в определенной языковой группе [Курьянова 2011b;Голощапова, Курьянова 2011а; Курьянова, Елемешина 2012; Голощапова,Курьянова 2012а].Каждому признаку реестраприсвоены весовые коэффициенты дляпоследующегоидентификационногочастотностивнутридикторскойисравнениявариативностинаосновепризнакованализа[Научно-технический отчет 2008; Научно-технический отчет 2011].133Вес 1 используется при наличии признака у обоих сравниваемых«дикторов».
Он рассчитан на основе частоты встречаемости этого признака вбазе. Чем чаще встречается признак, тем вес 1 меньше. Вес 1 равен разности«100 – вес 2».Вес 2 используется при отсутствии признака у обоих сравниваемых«дикторов». Чем чаще встречается признак, тем вес 2 больше. В общемслучае вес 2 равен частоте встречаемости признака в базе в процентах.Вес 3 используется в случае наличия признака у одного и отсутствияпризнака у второго «диктора». Для каждого признака и группы признаковвес 3вычислялся отдельно. При его расчете учитывалась возможностьсочетания в речи одного «диктора» наличия и отсутствия данного признака, атакже его зависимость от ситуации, и возможный временный илипостоянный характер.Для каждого признака, отмеченного испытуемыми в обеих карточках,возможны 6 ситуаций [Курьянова 2011b; Голощапова, Курьянова 2011а;Курьянова, Елемешина 2012; Голощапова, Курьянова 2012а]:1.
Признак встречается в обеих фонограммах и выражен ярко;2. Признак встречается в обеих фонограммах и выражен умеренно;3. Признак встречается в обеих фонограммах и имеет разную степеньвыраженности;4. Признак не встречается обеих фонограммах;5. Признак не встречается в одной фонограмме, а в другой выраженумеренно;6. Признак не встречается в одной фонограмме, а в другой выраженярко.Первая и вторая ситуации – это ситуации безусловного совпаденияпризнаков, которые присутствуют в обеих фонограммах.
В зависимости отстепени выраженности признака их значимость определяется весовымикоэффициентами тех признаков, которые совпали [Курьянова 2011b;Голощапова, Курьянова 2011а; Курьянова, Елемешина 2012; Голощапова,134Курьянова 2012а]. В первом случае, когда в обеих фонограммах признаквыражен ярко, значимость совпадения будет равна двум весам 1, а во втором,когда в обеих фонограммах признак выражен умеренно – просто весу 1.Третья ситуация – ситуация частичного совпадения признаков.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
