Диссертация (1173166), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Диссертация состоит из введения, трехглав (каждая глава включает выводы), заключения, содержащего основныерезультаты исследования, списка литературы из 210 источников и 2 приложений.Объем основного текста диссертации изложен на 184 стр., содержит 22 рисунка и7 таблиц.17Глава I. Основные аспекты интерпретации феномена «неискренность» испецифика выявления паравербальных, невербальных и вербальныхиндикаторов феномена "неискренность" в речиП.Экман [Экман 2012:69] считает, что люди лгали бы меньше, если быдумали, что существуют верные признаки состояния "неискренность".
Однако,таковых не существует – нет ни одного жеста, выражения лица или позы,которые безусловно означали бы неискренность человека. Эксперты могутобнаружить лишь признаки, по которым можно понять, что речь слабопродумана или что испытываемые эмоции не соответствуют высказываниям.Эти признаки обеспечивают утечку информации. Эксперт, занимающийсяверификацией обмана, должен понимать, каким образом эмоции влияют на речьи поведение человека, как могут проявляться чувства, которые неискреннийкоммуникантстараетсяскрыть,ичтоименновыдаетнаигранностьнаблюдаемых эмоций.Речь – это способ коммуникации с обратной связью, человек слышит, чтоон говорит и контролирует речь.
Обмануть, скрыть или исказить правду прощевсего с помощью слов. При реализации неискренних высказываний говорящийнамеренно описывает настоящую ситуацию искаженно с целью ввестисобеседника в заблуждение. Состояние неискренности изменяет мышление, оностроится по другому принципу и «имеет свои правила, свои приемы» [Лурия1927:92],которыемогутбытьвыявленыприанализевербальных,паравербальных и невербальных индикаторов феномена "неискренность". Изэтогоможно"неискренность"сделатьвывод:высказывание,содержащеефеномен– это информация, намеренно передаваемая в искаженномвиде, сопровождающая изменение мышления и приводящая к изменениюневербальногоповедения.Приэтом,частьинформациивыражаетсяэксплицитно, т.е.
с помощью языковых средств, специально предназначенныхдля ее непосредственного выражения [Потапова, Потапов 2006:329].18Высказывание,содержащеефеномен"неискренность",являетсялингвистическим, психологическим, а также паралингвистическим явлением.Исследованию паралингвистических, или паравербальных, составляющихкоммуникациипосвятилисвоиработытакиеученыеР.К.Потапова, Г.В.Колшанский, и Г.Крейдлин, которыйэмоциональное состояние человекакакП.Экман,утверждает, чтонаходит последовательное отражение вхарактеристике речи [Крейдлин 2004].«Изучениелжи,неискренностиикоммуникациисталоособенноинтенсивным в последнее время.
Некоторые ученые выделяют новую науку олжи - ментиологию. В задачи ментиологии входит изучение всех сторон лжи, втом числе и лингвистической» [Потапова 2012-2014: курс лекций].1.1. Дефиниция основных терминов, входящих в семантическое полефеномена «неискренность»В словарных статьях можно встретить множество определений понятий«неискренность», «ложь», «неправда», «вранье» и «обман».В своемисследовании А.Е.Зимбули [Зимбули, 2012] приводит перечень из более, чемста слов, относящихся к данному семантическому полю и также являющихсясинонимичными перечисленным выше ("брехня", "искажение", "кривотолки","надувательство", "оговор", "фабрикация", "фальсификация", "фальш" и др.).В.В.Знаков [Знаков 1993] выделяет две разновидности феномена «неправда»:• вербальный эквивалент заблуждения: говорящий верит в то, о чем говорит;• следствие ограниченности знания, неполноты истины: описание говорящимситуации, про которую у него недостаточно сведений.«Вранье»жеонрассматривает,какнедезинформационный,акоммуникативный феномен [Знаков, 2005: 370-371].
«Вранье» является скореене средством преднамеренной передачи ложной информации, а способом19коммуникации: "это один из способов утановить хорошие отношения сспартнером,доставить удовольствие себе и ему". Вранье не предполагает того,что ему поверят, следовательно, из этого феномена можно исключитьпеременную извлечения личной выгоды путем введения в заблуждениепартнера по коммуникации. Согласно В.Знакову [Там же:307], при обманеговорящий стремится создать в сознании собеседника ложное представление опредмете разговора, но он при этом не прибегает к искажению фактов.
При этомнеискренний коммуникант может обманывать с помощью полуправды и спомощью правды.Согласно исследованиям В.Знакова [Там же:307-308], при обмане спомощьюполуправдыговорящийсообщаетсобеседникулишьчастьинформации, которая является недостаточной для интерпретации всегосообщения.
Таким образом, он добивается того, чтобы собеседник сам додумалвсе необходимое и пришел к ложным выводам. При этом, говорящий остаетсяневиновным в произнесении лжи, ведь фактически он ее не произнес. Приобмане с помощью правды говорящий произносит ее таким образом, чтобы внее невозможно было поверить. Он может добиться этого с помощьюнасмешливой улыбки, снисходительного тона и другим аппеляциям кблагоразумию собеседника.
Например, укравший что-либо коммуникант можетсказать собеседнику: "Конечно, это я украл! Кто же еще!". Таким образом, он нетолько взывает к благоразумию собеседника и насмехается над нелепостью егопредположений, но и может вызвать муки совести в душе своего партнера покоммуникации [Попчук 2006: 103].Другие исследователи утверждают, что в то время как ложь связана свербальным компонентом коммуникации, обман может происходить "безупотребления языка". При этом не все ситуации обмана включают ложь, и невсе ситуации лжи включают обман [Carson 1999:388].В данном исследовании нами было принято решение не проводитьразграничение между феноменами «ложь», «обман», «вранье», «неправда»,20«неискренность» и другими,так как данные термины входят в односемантическое поле и используются в качестве синонимов.
При анализесловарной статьи какого-либо из этих терминов, часто предлагается ссылка надругие. Таким образом, можно рассмотреть «ложь», «обман», «произнесениенеправды», а также разговорное слово «вранье» как синонимы.При верификации речи и поведения человека уместно объединить этипонятия под общей лексемой "неискренность", так как она представляетсянаиболее всеобъемлющей и не вызывающей разногласий и противоречий.1.2.Лингвокультурнаяспецификавосприятиярепрезентантовсемантического поля «неискренность»Для анализа лингвокультурной специфики восприятия семантического поля«неискренность» необходимо рассмотреть определения термина «ложь»,предложенные исследователями из разных стран.
Разумно рассмотреть именноданное понятие в рамках поставленной задачи, так как оно используетсяисследователями чаще всего, является наиболее изученным, и, следовательно,несет самый большой потенциал в плане выявления лингвокультурныхособенностей понимания семантического поля «неискренность».П.Экман определяет ложь как «действие, которым один человек вводит взаблуждение другого, делая это умышленно, без предварительного уведомленияо своих целях и без отчетливо выраженной со стороны жертвы просьбы нераскрывать правды» [Экман, 2012:21]. В данном определении подчеркиваетсяотсутствие предупреждения о намерении солгать, которое должно исходить отлгущего коммуниканта.
Таким образом, он лишает своего собеседника егозаконного права (признаваемого самим лгущим коммуникантом) получитьдостоверную информацию, его "права на правду" [Кант, 1980]. Из данногоопределения мы видим, что ложь можно рассматривать как отказ в праве наполучение информации, то есть противоправное действие.21Идея о том, что семантическое поле феномена «неискренность» связано снарушением прав человека прослеживается и в определениях других западныхисследователей. Ложь можно определить как "преднамеренную успешную илинеуспешную попытку без предупреждения создать в сознании собеседникаубеждение, которое лгущий коммуникант считает неверным" [Vrij 2000].Определение Д.Смита [Smith 2004] также способствует этому пониманию.
Онописывает ложь как "любую форму поведения, целью которой являетсяпредоставление собеседникам ложной информации или лишение их истиннойинформации". Оба исследователя отмечают незаконный характер лжи, считая,что законным поведением в данном случае было бы предостеречь собеседникови не лишать их права на получение полной и достоверной информации.Психология состояния неискренности является довольно новой областьюизучения для российской науки, т.к. в советский период исследование лжибыло под негласным запретом, следовательно, исследование данного феноменаначалось в России лишь в 90-е годы ХХ века [Leontieva 2012; Егоров 2015].Русский ученый В.Знаков [Знаков 1999] внес большой вклад в исследованиелжи.
Он исследовал моральные и социальные аспекты понимания лжи испособы реализации ложных высказываний. Его исследование, испытуемымикоторого были317русских и 49 вьетнамцев,позволило обнаружитьмежкультурные различия в определении данного феномена у представителейразличных наций. Помимо этого, он исследовал исторические материалы,анализировал определения феномена «ложь» в русских и зарубежных толковыхсловарях и сравнил полученные данные с результатами работ П.
Экмана. Егоисследования показали, что определение данного феномена, описанноеносителями русского языка, практически буквально совпадает со словарнымиопределениями данного терминаи высказываниями российских философовначала века. По мнению Знакова [Знаков, 1994], русские люди относят ложь ксемантическому полю нравственности, что позволяет рассматривать русское22понимание лжи как морально-предосудительное, в отличие от традицийзападной культуры, где ложь понимается как противоправное действие.Понимание лжи русским философом В.Соловьевым [Соловьев 1996:130-140]такжеспособствуетопределениюлжикак морально-предосудительногоявления. Он дает следующее определение данному термину: "в отличие отзаблуждения и ошибки - обозначает сознательное и потому нравственнопредосудительное противоречие истине".
Из данного определения такжеследует, что русские люди склонны описывать ложь как отрицательноедействие, противоречащее моральным устоям общества.Указание на морально предосудительный характер лгущего субъектаприводится также в словарных статьях («Лжет, не краснея» [Ожегов 1988: 257])и в таких древних источниках, как "Домострой" ("царю, и князю, и всякомувельможе не старайся служить ложью, и клеветою, и лукавством – погубитГосподь всякого, глаголящего ложь" [Домострой, 1992: 10-11]) и "ПоучениеВладимира Мономаха" ("Лжи остерегайся, и пьянства, и блуда, оттого ведьдуша погибает и тело" [Поучение Владимира Мономаха, 1986: 63]).Указаниенаморально-предосудительныйхарактерпониманиялжиносителями русского языка и восприятие лжи как противоправного действиязападными исследователями описывается в некоторых других работах[Potapova, 2016(б)].1.3.Основныеспособыреализациивысказываний,содержащихфеномен "неискренность".
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
