Диссертация (1173065), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Под реальным опционом понимается право, но необязанность принять какое-либо управленческое решение, относящееся к функционированию компании. Наиболее полно методология анализа проектных рисков и оценка энергосервисного контракта с помощью метода реальных опционоврассмотрены в работах [5, 34].В статье [92] раскрыта проблема отсутствия методов управления рискамиЭСКО. Авторами работы предложено 4 метода управления рисками энергосервисных договоров применительно к деятельности энергосервисных компаний: методы уклонения от риска, методы снижения риска, методы диссипации риска иметоды компенсации риска.3.4 Многокритериальная оценка энергосервисного договора в условияхнеопределенности и риска при реализации программы энергосбережения газораспределительных организацийОтечественная практика заключения энергосервисных договоров показывает, что вопросы разделения суммы сэкономленных энергоресурсов в стоимостномвыражении между ЭСКО и заказчиком решаются исходя из собственных интересов сторон и не имеет под собой методической основы.
Например, исполнительзаинтересован в поступлении большей доли сэкономленных ресурсов и, как следствие, уменьшении срока окупаемости проекта. С другой стороны, руководствоГРО полагает, что реализация заявленных сложных технических решений в зна-110чительной степени сопряжена с определенными рисками, поэтому выступает заправо оставления за собой определенной величины экономии [97, 99].В отечественной практике доля экономии, подлежащей уплате исполнителю,в большинстве случаев составляет 90 %.
Максимальный процент экономии по заключенным договорам составляет 100 %, минимальный – 18% (единичный случай). Решение проблемы баланса интересов действующих сторон энергосервисного договора является ключевым аспектом данного параграфа [42].В качестве примера рассмотрим задачу разделения сэкономленных ресурсовмежду ГРО и ЭСКО на примере проекта договора по экономии топлива при замене котлов на новые с КПД 93 % и более для отопления административных ипроизводственных помещений ГРО.
Для всего перечня запланированных работ, аименно, от заключения договора до передачи на баланс заказчика внедренногооборудования, характерно наличие следующих категорий рисков (Рисунок 21). Ихучет и оценка играют ключевую роль в правильной постановке задачи, котораяпредставляется иерархией (Рисунок 22).111РИСКИриски подготовкии выполненияэтапов проектаE1Риск ошибкивыбора ЭСКОНеспособностьЭСКО реализовать проектсвоевременно,E2 что ведет к невыполнению целевых показателей программыэнергосбережения ГРОНенадежная инедостовернаяинформация,содержащаяся вE3 энергетическихпаспортах длябазовой оценкиэнергопотребления клиентафинансовыерискиE4НеполучениеГРО заявленнойв договоре экономии ТЭРОтказ в выдачедолгосрочныхкредитов ЭСКОE5без гарантийправительстваили третьих лицЗадержка заказE6 чиком платежейпо договоруРиск ошибочнойE7 оценки инвестиционных затраттехническиеи операционныерискиРиск банкротE8 ства исполнителяРиск возникновения дополнительных затратE9 для заказчика походу реализациипроектаНедостаток кадров звена управE10 ления и технических специалистов у ГРОКолебание потребления энергии клиентом вE11 виду необозначенных изменений в производственных мощностяхНеправильнаяэксплуатациязаказчикомE12установленногооборудованияполитическиерискиРиск измененияE16 законодательнойбазыПроблема дляЭСКО доказатьвеличину экоE13 номии ТЭР, достигнутой клиентомЗадержка поставки оборудоE14 вания ЭСКОсторонними организациямиНеправильноеизмерениесэкоE15номленных ТЭРРисунок 21 - Риски ключевых участников энергосервисного договораИсточник: составлено авторомэкологическиерискиРиск возникновения внештатE17 ной ситуации,приводящей кэкологическойпроблемеE18Риск колебанийпогодыРиски ГРОРиски ЭСКОЗона совместного риска112Определение оптимальных условийдля заключения энергосервисного договораИсполнительЭСКОЭкономическиеЗаказчикГРОБанкФинансовыеAОрганы гос.
властиBТехническиеРискиОрганизационныеCDE1E2E3E497/3E5E6E7E893/7E9E10E1190/10E12E13E1485/15E16E15E17E18FРисунок 22 - Иерархическое представление проекта энергосервисного договора в среде риска и неопределенности; Источник: составлено авторомE113Здесь буквой A обозначена постановка задачи, B – участники договорныхотношений и иные лица, С – типы критериев (показателей) оценки энергосервисного договора, D – конкретные виды критериев, E – риски, сопутствующие реализации договора, F – варианты разделения сэкономленной теплоэнергии [97, 99].Из этого рисунка также видно, что выбор ЭСК (его описание) представляетсобой многокритериальную задачу. Для поиска оптимального результата (ранжировки ЭСК) с позиции участников договора, целесообразно применить метод анализа иерархий (МАИ), который наилучшим образом с учетом их интуиции и опыта будет отражать процесс понимания решаемой проблемы, поскольку иерархияявляется некоторой абстракцией структуры системы (в данном случае ЭСК),предназначенной для изучения функциональных взаимодействий ее компонент иих воздействий на систему в целом.
[9]Непосредственное решение задачи ранжирования ЭСК по иерархии, представленной на Рисунок 22 весьма затруднительно в силу большого объема входных параметров, оказывающих влияние на количественную оценку альтернативных вариантов рассматриваемой проблемы.Для преодоления этой трудности предлагается осуществить декомпозициюисходной иерархии на три взаимосвязанных блока - иерархии (финансовоэкономический, риски, организационно-технический блоки), включающих необходимые критерии выбора альтернатив (ЭСК).Декомпозиция проблемы определения оптимального процента экономиитепловой энергии, подлежащей оплате заказчиком энергосервисной компании понастоящему проекту договора представлена на Рисунок 23-Рисунок 25.Следует отметить, что принятие решения о рациональном построении иерархической структуры и наполнении ее уровней теми или иными характеристикамизависит исключительно от мнений экспертов, т.е.
субъектов энергосервисного договора (представителей газораспределительной организации и ЭСКО). Кроме того, на конечную оценку альтернатив в разной степени оказывают влияние эконо-114мическая и политическая системы, характеризующиеся наличием в иерархии органов государственной власти и кредитной организации [99].115Определение оптимальных условийдля заключения энергосервисного договораИсполнительЭСКОБанкЭкономические97/393/7ЗаказчикГРООрганы гос.
властиФинансовые90/1085/15Определение оптимальных условийдля заключения энергосервисного договораИсполнительЭСКОБанкТехнические97/3ЗаказчикГРООрганы гос. властиОрганизационные93/790/1085/15Рисунок 24 - Финансово-экономический блокРисунок 23 - Организационно-технический блокИсточник: составлено авторомИсточник: составлено автором116Оценка рисказаключения энергосервисного договораИсполнительЭСКОE1E2E3E4E597/3Рисунок 25 – Блок рискиE6E7ЗаказчикГРОБанкE893/7E9E10E11Органы гос.
властиE1290/10E13E14E15E16E17E1885/15Источник: составлено автором117Данное суждение подтверждено расчетами в Таблица 23, где осуществлялисьпопарное сравнение критериев первого уровня (акторов) относительно глобальной цели и расчет вектора приоритетов матрицы, которые были выполнены на основании [1, 9, 11].Таблица 23 - Матрица попарных сравнений 1-го уровняААB1AB2AB3AB4СуммаАB1AB2AB3AB4ИтогоλmaxИС10,2510,24140,510,2510,25251113,5111,927,4Векторприоритетов0,400,130,400,0714,080,03Источник: составлено авторомЗаметим, что результаты расчетов на первом уровне будут одинаковы длявсех рассматриваемых в дальнейшем иерархий.Далее для финансово-экономического блока формируем 4 матрицы попарныхсравнений второго уровня (Приложение Б) и определяем вектор приоритета типовкритериев (С) c учетом приоритета участников энергосервисного договора (B) поотношению к глобальной цели.
Имеем:0,400,67 0,25 0,67 10,13‖П (, )‖ = []×0,33 0,75 0,33 00,400,07(6)‖П (, )‖ = [0,64; 0,36] (7)Затем заполняем 2 матрицы попарных сравнений третьего уровня и аналогичным образом умножаем общую матрицу приоритетов на вектор приоритетоввторого уровня (7).1180,2600,1000,1100,64‖П (, , , )‖ = 0,530 ×(8)0,3600,6000,19[ 00,21]Получаем: ‖П (, , , )‖ = [0,16; 0,07; 0,07; 0,34; 0,22; 0,07; 0,08] (9)Итоговое мнение экспертов касательно выбора наилучшей альтернативыформируется на четвертом уровне иерархии на основании 7 матриц попарногосравнения, где каждый фактор риска соотносится с четырьмя альтернативами (F).Далее составляем общую матрицу приоритетов и умножаем ее на вектор (9).‖П (, , , , )‖ =0,450,27=[0,140,140,140,140,270,450,250,250,250,250,290,140,290,290,250,250,250,250,450,290,170,090,160,070,470,070,28] × 0,34 (10)0,160,220,090,070,08В итоге получаем вектор приоритетов альтернатив следующего типа:‖П (, , , , )‖ = [0,318; 0,215; 0,233; 0,234] (11)Из проведенных расчетов следует, что оптимальным с точки зрения выбора вусловиях заданных ограничений является проект договора, по которому величинаснижения фактических потерь теплоэнергии в стоимостном выражении распределяется между ЭСКО и ГРО в соотношении 97 к 3.Далее аналогичный алгоритм расчетов применим для блока риски (Рисунок26).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
