Диссертация (1173065), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Блок может рассматриваться как модель многокритериальной оценки рисковпрограммы энергосбережения и повышения энергетической эффективности ГРО.Вектор приоритетов типов критериев с учетом приоритета акторов по отношению к глобальной цели (Приложение В) будет рассчитываться следующим образом:1190,1400,2400,400,36 0,80 0,19 0,200,13‖П (, )‖ = 0,3600,350 ×0,400,07 0,20 0,11 0,200,07[0,0700,11 0,60]= [0,15; 0,34; 0,29; 0,11; 0,11] (12)0,530,160,31000000‖П (, , , )‖ =00000000[ 00000,350,110,350,200000000000000000000,210,130,040,130,210,070,070,1300000000000000000010000000000,1500,340× 0,29 (13)00,1100,11000000,500,50]0,08; 0,02; 0,05; 0,12; 0,04; 0,12; 0,07; 0,06; 0,04;‖П (, , , )‖ = [] (14)0,01; 0,04; 0,06; 0,02; 0,02; 0,04; 0,11; 0,06; 0,06Затем определяем наилучшую альтернативу для данной подзадачи.120‖П (, , , , )‖ =0,090,17=[0,290,450,120,230,230,410,210,240,240,300,210,240,240,300,25 0 00,25 0 00,25 0,33 00,25 0,67 10001000100010,250,250,250,250,210,240,240,300,330,000,000,670,150,160,280,4100010,000,250,250,500,000,330,000,670,000,00]0,500,500,080,020,050,120,040,120,070,06× 0,04 (15)0,010,040,060,020,020,040,110,060,06Имеем: ‖П (, , , , )‖ = [0,087; 0,142; 0,203; 0,569] (16)C учетом заявленных экспертами факторов рисков оптимальным делениемполученной экономии теплоэнергии является соотношение 85/15.Для третьего блока, используя Приложение Г, определяем вектор приоритетов типов критериев по отношению к предыдущему уровню и главной цели.0,400,130,25 0 0,67 0,25‖П (, )‖ = [= [0,39; 0,61] (17)]×0,400,75 1 0,33 0,750,07Определяем вектор приоритетов видов критериев третьего уровня:1210,540,340,1200‖П (, , , )‖ =0000[ 0[0,21; 0,13; 0,05; 0,19; 0,14; 0,05;0000,310,23 0,39×=0,08 0,610,080,060,150,09]0,04; 0,09; 0,06] (18)Находим вектор приоритетов вариантов энергосервисного договора посредством умножения векторов приоритетов матриц попарных сравнений каждого вида критерия и альтернатив на вектор (18).‖П (, , , , )‖ =0,140,14=[0,270,450,2500,250,2500,250,25 0,50 0,250,25 0,50 0,250,200,200,200,400,250,250,250,250,410,230,230,120,390,250,190,170,250,250,250,250,210,130,050,330,190,33] × 0,14 (19)0,330,0500,040,090,06В результате соответствующих вычислений определи, что оптимальной альтернативой для третьей иерархии является F4.‖П (, , , , )‖ = [0,227; 0,213; 0,261; 0,300] (20)Выполненные расчеты (Таблица 24) наилучшим образом отражают мненияучастников переговорного процесса относительно сути обозначенной проблемы,учета некоторых специфических особенностей при реализации энергосервисногодоговора в условиях риска и неопределённости, но не позволяют однозначно принять решение по выбору альтернативы.
Так, по двум критериям альтернатива F4является наилучшей, а по одному - F1 [99].122Таблица 24 - Результат расчета альтернатив по трем иерархиямАльтернативаF1F2F3F4Финансово-экономический0,318 0,215 0,233 0,234Риски0,087 0,142 0,203 0,569Организационно-технический 0,227 0,213 0,261 0,300Итого1111КритерийИсточник: составлено авторомДля устранения возможных разногласий между ГРО и ЭСКО предлагаетсяиспользовать один из методов субъективного многокритериального сравненияобъектов – процедуру Борда [11]. Ее суть заключается в упорядочении оценокимеющихся альтернатив (F1, F2, F3 и F4) от худшей к лучшей по каждому из критериев(экономическо-финансовый,риски,организационно-технический)сначислением баллов от 1 до 4. Побеждает вариант с наибольшей суммой баллов.Данный метод позволил определить, что оптимальным способом разделениясэкономленной теплоэнергии по договору является пропорция 85/15 (Таблица 25).Таблица 25 - Итоговая оценка альтернатив энергосервисного договораОценка альтернатив в баллахF1F2F3F4Финансово-экономический4123Риски1234Организационно-технический2134Итого74811КритерийИсточник: составлено авторомПредставленная методика также может эффективно использоваться дляопределения механизма распределения между сторонами контракта дополнительной экономии энергетического ресурса, обеспеченной сверх установленного кон-123трактом размера экономии (доли размера экономии), которого должен достигнутьисполнитель [99].Выводы по третьей главе1.
Разработан методический подход по оценке энергосберегающих мероприятий на основе принятой группы критериев с помощью четырех методовсубъективного многокритериального сравнения ЭСМ, итоговое мнение покоторым формировалось на основе метода «Медиана Кемени» с метрикойманхэттенского типа.2. Предложена математическая модель определения очередности проведенияработ по реализации энергосберегающих мероприятий в рамках программыэнергосбережения повышения энергетической эффективности ГРО.3. Предложена Модель многокритериальной оценки рисков программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности ГРО4. Разработана система многофакторной экспертной оценки энергосервисногодоговора с точки зрения оптимального разделения суммы сэкономленныхэнергоресурсов в стоимостном выражении в рамках энергосервисного договора между энергосервисной компанией и газораспределительной организацией.124ЗаключениеВ результате проведенного исследования были сделаны следующие выводыи рекомендации:1.
Проведенный анализ существующих решений по повышению энергетической эффективности газораспределительных организаций в России и за рубежом вчасти оптимизации (сокращении) потребления энергетических ресурсов, совершенствовании технологических процессов и модернизации оборудования,уменьшении негативного воздействия на окружающую среду, принятия мер посохранению климата, биоразнообразия и компенсации возможного экологического ущерба выявил необходимость формирования организационно-экономическоймодели реализации Программы энергосбережения и повышения энергетическойэффективности газораспределительных организаций.2. Газораспределительным организациям рекомендуется осуществлять оценкуэнергосберегающих мероприятий в соответствии с разработанным методическимподходом на основе принятой группы критериев с помощью четырех методовэкспертного многокритериального сравнения объектов. Предложенный подходпозволяет ГРО эффективно выявлять наиболее приоритетные и первоочередныеЭСМ в рамках разработки и реализации программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности.3.
Для улучшения качества планирования и управления работами в ГРО целесообразно использовать методические рекомендации и модель по определениюоптимального порядка внедрения энергосберегающих мероприятий при реализации программы энергосбережения и повышения энергетической эффективности.Данный научный подход позволяет ГРО оптимизировать суммарное время выполнения работ по реализации ЭСМ в рамках заданной системы ограничений.Паспорт разрабатываемых программ необходимо дополнять планом-графиком реализации ЭСМ с учетом степени их важности.4. Компаниям предложено применять методический подход и модель по оптимальному разделению суммы сэкономленных энергоресурсов в стоимостном125выражении в рамках энергосервисного договора между ГРО и ЭСКО. Это позволит расширить возможности по привлечению энергосервисных компаний к финансированию энергоэффективных решений (в том числе для выполнения целевых показателей программ энергосбережения и повышения энергетической эффективности) и будет способствовать заключению оптимального контракта дляГРО в случае возникновения форс-мажорных событий в процессе реализации разработанных программ.5.
Специалистам газораспределительных организаций рекомендуется использовать в своей управленческой практике методику многокритериальной оценкирисков реализации программы энергосбережения и повышения энергетическойэффективности (или отдельных ЭСМ в рамках программы), выполняемых посредством механизма энергосервисного контракта.
Данная модель разработана на основе методе анализа иерархий, поэтому соответствует природе процесса коллективного принятия решений и характеризуется малыми затратами времени на еепостроение и относительной простотой.126Список использованных источниковКниги1. Андрейчиков А. В., Андрейчикова О. Н. Системный анализ и синтез стратегических решений в инноватике: Модели многокритериального анализа деятельности инновационных организаций: Учебное пособие. - М.: Книжный дом«ЛИБРОКОМ», 2013.
– 360 с.2. Борголова Е. А., Лавриненко Ф. Ф., Тихоненко Ю. Ф. и др. Энергосбережениеи повышение энергетической эффективности: Учеб. пособие для ответственных за энергосбережение. - Москва, 2013. - 349 с.3. Вишняков Я. Д. Общая теория рисков : учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений - 2-е изд., испр. - М: Издательский центр «Академия», 2008. - 368 с.4. Данилов Н. И., Щелоков Я.
М. Основы энергосбережения. Екатеринбург: ГОУВПО УГТУ-УПИ, 2006.564 с.5. Зубарева В. Д., Саркисов А. С., Андреев А. Ф. Инвестиционные нефтегазовыепроекты: эффективность и риски: Учебное пособие. – М.: ООО «Издательскийдом Недра», 2010. – 259 с.: ил.6. Информационный сборник №2. «ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ ОБСЛЕДОВАНИЯ ИЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ АУДИТ» ОАО «Газпром».
Управление энергетики. Москва, 2004 г.7. Леоненков А. В. Решение задач оптимизации в среде MS Excel. СПб.: БХВПетербург, 2005. - 704 с.: ил.8. Лисиенко В. Г., Щелоков Я. М., Ладыгичев М. Г. Хрестоматия. Энергосбережения. В 2 томах. Москва: Теплотехник, 2005.9. Саати Т. «Принятие решений. Метод анализа иерархий», М.: Радио и связь,1993. - 278 с.10.Сиваев С. Б.
Создание и деятельность энергосервисных компаний и перфоманс-контрактов в России, в двух томах, под ред. Грицевич И. Г. - Всемирныйфонд дикой природы (WWF) - М., 2011. - 92 c.12711.Степин Ю. П., Трахтенгерц Э. А. Компьютерная поддержка управления нефтегазовыми технологическими процессами и производством. Книга 1. Методы иалгоритмы формирования управленческих решений.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
